Studium Hegel, hilf!Seite 2/2

Sehr geehrte Damen und Herren,

auf die Gefahr hin, nicht an das hohe Niveau der Diskussion hier heranzureichen und als zur Teilnahme daran als unqualifiziert erachtet zu werden ;-), möchte ich doch auch meinen bescheidenen Kommentar zu den im Artikel dargestellten Positionen abgeben:

Ich habe an einer gut beleumdeten (und in einer für ihre romantische Altstadt und ihre malerisch in die Natur eingebettete Lage bekannten deutschen Mittelstadt beheimateten) westdeutschen Traditionsuniversität in den späten 80er und frühen 90er Jahren Rechtswissenschaft studiert und diesen Studiengang schließlich auch mit guten Noten abgeschlossen.

Vom Bologna-Prozess war damals noch keine Rede. Aber (fast) alle die Beschwerden, die heute bzgl. der "verschulten" Bachelor-Studiengänge vorgebracht werden, haben wir damals schon genauso geäußert - und sogar noch einige mehr:

Es war (und ist wohl immer noch) eine immense Stofffülle zu bewältigen. Zeit zur Reflexion über das Recht (etwa aus rechtsphilosophischer oder rechtssoziologischer Sicht) blieb dabei nicht. Wahlmöglichkeiten gab es zwar (sog. Wahlfachgruppen), da diese aber im alles entscheidenden Endexamen nur eine sehr beschränkte Rolle spielten und die für die Gesamtnote entscheidenden Examenspunkte praktisch nur in den Pflichtfächern herauszuholen waren, wurden diese von den meisten Studenten völlig rationalerweise mit Minimaleinsatz mehr abgehakt als studiert - in diesem Bereich scheint ab 2003 durch eine (für den Gesamtstudienerfolg relevante) Aufwertung der Wahlfächer tatsächlich eine gewisse Verbesserung eingetreten zu sein.

Wie habe ich das Engagement der Professoren wahrgenommen ? Nun, wie zu erwarten war, in höchst unterschiedlicher Weise: Es gab einerseits solche, die sich voll engagiert in die Lehre einbrachten - und andererseits auch solche, die in den Vorlesungen und auch bei den (ohnehin nur sehr wenigen Seminarterminen) stets den Eindruck erweckten, sie fühlten sich durch die Anwesenheit der Studierenden gestört und an ihrer eigentlichen Arbeit, der Forschung, gehindert. So weit, so gemischt das Bild...

Was ich aber wirklich erstaunlich fand und was den juristischen Staatsexamenstudiengang damals wie heute von den Fachhochschul- und Bachelorstudiengängen unterscheidet - und zwar leider im Negativen - war Folgendes:

Auch die engagiertesten Professoren hielten es für nötig, uns, gerade auch den besseren Studenten, den Besuch eines kommerziellen Repetitoriums anzuraten (mit dem sinnigen Argument, dass ohne diese Vorkehrung gute Examensnoten kaum zu erreichen sind). Und das Problem ist ja, dass sie mit dieser Einschätzung leider völlig richtig liegen. Aber, Hand auf's Herz, spricht es wirklich für die Sinnhaftigkeit der traditionellen universitären Strukturen, insbesondere auch für ihre Überlegenheit über die bloße Fachhochschule und über die Bachelorstudiengänge, dass sie den für das Gesamtergebnis entscheidenden Ausbildungsschritt an eine nicht-wissenschaftliche, von jedem kritischem Denken meilenweit entfernte kommerzielle Institution auslagert, die den Studenten dann dasjenige Wissen vermittelt, welches die als Staatsexamenprüfer agierenden Universitätsprofessoren für die Bewertung des Studienerfolges für entscheidend erachten ?

Liebe Frau Finger,

der von Ihnen als Schutzpatron angerufene Georg Friedrich Wilhelm Hegel war ein großer Philosoph, er hat für sein Fach und für die Geisteswissenschaften insgesamt Immenses geleistet. Berühmt und einflussreich auf dem Niveau der (rechts-)wissenschaftlichen Diskussion ist auch gerade seine Monographie "Grundlinien der Philosophie des Rechts". Bis in das eigentliche juristische Studium hat sein Einfluss aber offensichtlich nicht gereicht, sonst könnten die Verhältnisse in diesem von jedweder Bologna-Reform völlig unberührt gebliebenen Fach nicht so sein, wie sie nun einmal sind...