Entstehung der Musik

Lets rock!

Warum hat der Mensch die Musik erfunden? Bot sie ihm evolutionäre Vorteile? Drei Theorien versuchen, ihren Ursprung zu erklären

© Bastografie/Photocase

Warum erfand der Mensch die Musik? Ist sie Balzritual, beruhigt sie unseren Nachwuchs oder ist sie der soziale Kitt, der uns zusammenschweißt?

Unsere unmittelbaren Verwandten, die Menschenaffen, sind denkbar unmusikalische Gesellen. Schon anatomisch sind sie aufgrund ihres Stimmapparates nicht in der Lage, »saubere« Töne zu erzeugen. Schimpansen, Gorillas und Bonobos äußern sich nur mit hechelnden und knarzenden Lauten sowie spitzen Schreien.

Unsere musikalischen Fähigkeiten müssen also nach jener Zeit entstanden sein, in der sich aus dem gemeinsamen Vorfahren von Mensch und Schimpanse zwei separate Stammeslinien entwickelten – das war vor fünf Millionen Jahren. Die Urmenschen stiegen von den Bäumen, begannen aufrecht zu gehen, bekamen größere Gehirne. Und irgendwann begannen sie zu singen, später dann einfache Musikinstrumente zu schnitzen. Aber wann war das? Und vor allem – warum taten sie das? Welchen evolutionären Vorteil brachte ihnen die Musik?

Schon Charles Darwin grübelte darüber nach, warum sich die Musik entwickelt hat. Er glaubte, dass sie dem gleichen Zweck diente wie das Gezwitscher der Vögel. In seinem Buch Die Abstammung des Menschen schrieb er: »Musikalische Noten und Rhythmus eigneten sich die männlichen oder weiblichen Vorgänger der Menschheit zuerst an, um das andere Geschlecht zu bezaubern.«

Musik als Balzritual also. Wenn man sich einige Erscheinungen des Musikbetriebs ansieht, ist das durchaus plausibel. Geoffrey Miller, ein Evolutionspsychologe von der University of New Mexico, vertritt heute noch Darwins These. Musik (und Tanz, die beiden waren seiner Meinung nach früher untrennbar miteinander verbunden) sieht er als ein Ritual, das Kampf und Jagd symbolisierte. Ein junger Steinzeitmann, der lange, ausdauernd und schön sang und tanzte, stellte damit Kreativität, Intelligenz und körperliche Fitness zur Schau. Das zog die Damenwelt schon damals an.

Miller hat seine These auch statistisch zu untermauern versucht: Er untersuchte 6000 Plattenproduktionen aller Genres, und in 90 Prozent der Fälle waren sie von Männern produziert worden. Männliche Popmusiker sind meist um die 30 und damit im sexuell aktivsten Alter, die Geschichten von wilden Orgien mit Scharen von Groupies sind Legion. Besonders fasziniert hat Miller die Vita des Gitarristen Jimi Hendrix. Der hatte »Romanzen mit Hunderten von Groupies, unterhielt parallele langfristige Beziehungen mit mindestens zwei Frauen und zeugte mindestens drei Kinder in den USA, Deutschland und Schweden. Unter Urzeitbedingungen, vor der Geburtenkontrolle, hätte er noch viel mehr gezeugt.«

Keine Frage, Musik, insbesondere Popmusik, hat diese sexuelle Komponente. Doch ist das alles? Das wichtigste Argument gegen die Balz-Theorie kommt von dem Musikwissenschaftler David Huron von der Ohio State University: Überall im Tierreich, wo es Balzrituale gibt, haben die zu einer Differenzierung der Geschlechter geführt. Der männliche Pfau schlägt das Rad, nicht seine Frau. Das Vogelmännchen singt, nicht das Weibchen. Bei den meisten Tieren ist es der männliche Teil, der sich aufplustert, hübsch macht. Bei Arten, die ein solches Balzritual praktizieren, prägt sich also ein »Dimorphismus« aus, ein offensichtlicher Unterschied zwischen den Geschlechtern. Und der ist beim Menschen nicht zu erkennen. »Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass Männer besser darin sind, jemandem unter dem Balkon eine Serenade zu singen, als Frauen«, sagt David Huron.

Gegen die These, dass Musik ihren Ursprung im Sex hat, spricht auch die Tatsache, dass Musik eine Gemeinschaftsaktivität ist. In den meisten musikalischen Genres geht es darum, zusammen ein Klangerlebnis zu inszenieren, und nicht darum, den Mitmusiker auszustechen.

Nicht die Männer haben die Musik erfunden, sondern die Frauen, sagt eine andere Hypothese. »Jede Kultur auf der Welt hat Schlaflieder«, erklärt Sandra Trehub von der University of Toronto, »und sie klingen quer durch die Kulturen sehr ähnlich.« Kinder sind von Geburt an sehr empfänglich für Musik. Trehub und ihre Mitarbeiter konnten zeigen, dass der Spiegel des Stresshormons Kortisol im Speichel von Babys sank, wenn die Mutter das Kind mit Sprache oder Gesang zu beruhigen versuchte. Und beim Singen hielt der Effekt viel länger an als beim Sprechen.

Umgekehrt scheint es bei Erwachsenen einen Reflex zu geben, Babys besonders »musikalisch« anzusprechen. Nicht nur Mütter verfallen beim Anblick eines Säuglings in »Babysprache«. Die Stimme wird höher, wir verwenden einen Singsang, artikulieren die Wörter langsamer und mit deutlicherer Betonung. Und das ist durchaus sinnvoll. Schließlich muss der kleine Mensch lernen, aus einem kontinuierlichen Sprachfluss die Grenzen von Wörtern und Sätzen herauszuhören und den Wörtern Bedeutungen zuzuordnen. Eine kognitive Meisterleistung.

Warum singen Menschenmütter für ihre Babys, Affenmütter jedoch nicht? Menschenbabys werden viel unreifer geboren als die Kinder unserer Verwandten im Tierreich. Affenkinder können sich zum Beispiel schon recht früh an ihrer Mutter festkrallen, die dann ihrem gewohnten Tagwerk nachgehen kann. Menschenbabys müssen viel herumgetragen werden, und sie mögen es überhaupt nicht, wenn man sie allein lässt. Eine Mutter, die ständig ein Baby im Arm hat, ist jedoch stark behindert bei der Nahrungssuche. Die These der Anthropologin Dean Falk von der Florida State University: Musik hatte den Zweck, das Baby auch einmal ablegen zu können. Solange die Mutter in Hörweite war, konnte sie mit ihren Lauten das Baby beruhigen. Also eine Art »Fernwartung« des hilflosen Nachwuchses.

Wenn ich mit jemandem musiziere, schlage ich ihm nicht den Schädel ein

Diese Form von »Fernbeziehung« liegt auch der dritten Erklärungshypothese für die Entstehung von Musik zugrunde. Ihr zufolge ist Musik eine Art »sozialer Kitt« zwischen den Menschen. Dass Musik ein Gruppenerlebnis ist, vergessen wir heute manchmal, wenn wir sie allein konsumieren, möglichst noch mit Stöpseln im Ohr. Bis vor ein paar Jahrzehnten war Musik grundsätzlich live, und auch heute noch ist das Zuhören in der Gruppe ein ganz anderes Erlebnis als in einer einsamen Situation. Wenn bei einem Rockkonzert der Funke von der Band aufs Publikum überspringt, dann wird aus Hunderten von Einzelpersonen eine wogende Masse, die im Rhythmus groovt, fast ein einziges vielköpfiges Wesen.

Doch Konzerte gibt es erst seit ein paar hundert Jahren. Davor war die Trennung zwischen Musikern und Publikum viel weniger strikt. Zusammen Musik zu machen aber ist das Gruppenerlebnis schlechthin. Mit wem ich musiziere, dem schlage ich nicht den Schädel ein. Gemeinsame Gesänge und Tänze, so lautet die Theorie, schweißten in der Vorzeit die Gruppe zusammen. Sie dienten als Vorbeugung gegen interne Rivalitäten, aber auch als sinnstiftendes Element, wenn man in den Kampf gegen andere Gruppen und Stämme zog. Eine Horde von Angreifern wirkt furchterregender, wenn sie mit Kriegsgeschrei oder koordinierten rhythmischen Gesängen auf den Feind losgeht. Dass man heute noch immer Soldaten im Gleichschritt marschieren und dabei zweifelhafte Lieder absingen lässt, hat wohl einen sehr alten stammesgeschichtlichen Hintergrund.

Musik stärkt den Zusammenhalt von Gruppen tatsächlich messbar. Das jedenfalls behauptet Robin Dunbar, ein Psychologe von der University of Liverpool. In einem Forschungsprojekt wollten er und seine Studenten herausfinden, ob bei Kirchenbesuchern der Pegel der Endorphine steigt – das sind körpereigene Opiate, die unsere Toleranz gegenüber Schmerz und Stress erhöhen. Direkt messen konnten sie diese Endorphine nicht (dazu hätten sie das Rückenmark der Kirchgänger punktieren müssen), deshalb legten sie ihnen nach dem Besuch der Kirche eine Blutdruckmanschette an und pumpten sie auf, bis es wehtat. Die Gemeindemitglieder, die gesungen hatten, hielten den Schmerz deutlich länger aus.

Just diese Endorphine werden bei Affen ausgeschüttet, wenn sie einander lausen. Übernahm also die Musik bei uns die Rolle des Körperkontakts als Auslöser für eine Endorphinausschüttung? Plausibel klingt das schon – aber wie weist man so etwas nach? Die gefundenen Knochenflöten zeugen ja von einer bereits sehr differenzierten musikalischen Kultur. Gibt es Zeugnisse, die noch älter sind und auf musikalische Gemeinschaftsrituale schließen lassen?

Im thüringischen Bilzingsleben hat man Knochen und kulturelle Artefakte des Homo heidelbergensis gefunden, eines gemeinsamen Vorfahren des heutigen Menschen und des Neandertalers. Die Stätte ist etwa 400.000 Jahre alt, und viele Zeugnisse lassen darauf schließen, dass sie ein beliebter Treffpunkt unserer Vorfahren war, Versammlungsort der frühen Gesellschaften. Und der Anthropologe Steven Mithen von der University of Reading fügt der Hypothese ein akustisches Element hinzu: Bilzingsleben sei ein Ort gewesen, an dem man sich zu rituellen Tänzen und Gesängen traf. Hier gab es die ersten primitiven Bühnen – hier traten Einzelne in den Mittelpunkt, sangen, tanzten, gestikulierten und »erzählten« so ihren Mithominiden Geschichten.

Für Mithen ist damit auch die Frage müßig, ob die Musik oder die Sprache zuerst da war: Sie waren eins, eine Art musikalischer Protosprache, die noch einige Hunderttausend Jahre älter ist als die Knochenflöte, die jetzt gefunden wurde.

Der Text ist ein Auszug aus dem neuen Buch von Christoph Drösser, das am 17. Juli erscheint: Hast Du Töne? Warum wir alle musikalisch sind, Rowohlt Verlag, Reinbek 2009; 320 S., 19,90 EUR www.hast-du-toene.com