Nanotechnologie

Im Artikel wird das Aufkommen der Nanotechnologie heute, mit dem Beginn der Gentechnik und der öffentlichen Reaktion darauf verglichen. Das ist insofern problematisch, als dass Gentechnik relativ einfach abgegrenzt werden kann (Werden Gene manipuliert, mit Fremdgenen gearbeitet ... => Gentechnik), was "Nanotechnologie" ist, bleibt dagegen eher schwammig.

Eine Abgrenzung rein über die Grösse, also z.B. Partikel kleiner als 1 Mikrometer => Nanotechnologie ist wenig zielführend. Nach einer solchen Definition betriebe jeder Nanotchnologie, der seinen Dieselmotor startet und winzigkleine Rußpartikel ausstösst. Die Fetttröpfchen in homogenisierter Milch fallen ebenfalls in diese Grössenordnung.

Vielleicht sollte man das übergestülpte Nano-Label einfach weglassen und davon reden, was man mit den Nanostrukturen macht, z.B. Chemie mit besonders grossen Molekülen oder Elektronik mit besonders kleinen Bauteilen.

was ich über Nano las/hörte, war von Clifford E. Carnicom, der seit nunmehr 10 Jahren Nachforschungen bezüglich sogenannter Chemtrails anstellt.
Dabei ging es allerdings zunächst nur um Nano-Partikel, und zwar von Barium, Aluminium, Titanium usw usw, die mittlerweile auch seit Jahren in Regenwasser nachgewiesen sind. Im Verlauf vieler Untersuchungen fand man in diesem Zusammenhang bedenkliche Nanotechnologie, Pathogene etc.

Ich interpretiere frei:
Chemtrails sind im Gegensatz zu Chontrails (Kondensstreifen durch Flugzeugabgase), nicht durch Verbrennung erzeugte Abgasstreifen, sondern einfach in unsere Atmosphere gesprühte Chemische Stoffe verschiedenster Art.
Dazu befinden sich entsprechende Sprühvorrichtungen an entsprechenden, für diese Sprühaktionen hergerichteten Flugzeuge.
Carnicom's landesweit gesammelte Proben wollte zunächst kein Institut untersuchen. Er hat schier unglaubliche Ergebnisse aus seinen Untersuchungen gewonnen, die mögliche Zusammenhänge herstellen, zwischen Chemtrails und neuer Krankheiten. Insbesondere auch eine Hautkrankheit ganz furchtbarer Art, sogenannte Morgellons. Dr. Hildegarde Stanninger, Industrial Toxicologist/IH &
Doctor of Integrative Medicine, hat dann in ihren Untersuchungen konkrete Beweise erbringen können. Das Thema sprengt einen Kommentar natürlich bei weitem, so daß ich zur Selbstinformation links setze:

Webseite in Englisch
Dr. Hildegarde Staninger, RIET-1
Industrial Toxicologist/IH &
Doctor of Integrative Medicin

Clifford E. Carnicom

Aerosol und Morgellons

Deutsche Webseite
winion.org

Von Frau Maier wünschte ,ich ehrlich gesagt, ein ein paar "Anreize", diese Debatte in Schwung zu bringen.
Andererseits, sind die bislang ermittelten Erkenntnisse derart Ohnmachtsbringend, daß wir besser Kegeln fahren.

Mal schauen.

Gruß, manfred

... aber manchmal geht mir Die Zeit mit derartig blinder Panikmache wirklich auf den Sack.

Das mangelnde Interesse der Bevölkerung an Nanotechnologie ist zu bedauern, das stimmt in jedem Fall. Wenn ich mir allerdings zum Vergleich die unbegründete Hysterie in Verbindung mit der grünen Gentechnik ansehe, bin ich fast froh darüber.
Schon wahr, die grüne Gentechnik hat ihre negativen Seiten, allerdings hat der öffentliche Diskurs zu einer fundierten Kritik nicht beigetragen. Wozu die breite Diskussion des Themas geführt hat, ist eine unbegründete Angst vor genetisch veränderten Nahrungmittlen aufgrund der populären "unvorhersehbaren Konsequenzen", die diese Nahrungsmittel vielleicht haben könnten.

Nun kommt wieder die selbe Rhetorik ins Spiel. "Warten auf den Störfall" spielt schon gleich mal auf eine nahende Atonkatastrophe an und wieder haben wir es mit den "unvorhersehbaren Konsequenzen" von Nanomaterialien auf den Menschen zu tun.
Wie allerdings im Artikel selbst zugegeben wird versteht man unter Nanotechnologie eine weite Reihe von Anwendungen und Materialien, mit der Gemeinsamkeit, dass es sich um entsprechend kleine Partikel handelt, die in den Anwendungen eingesetzt werden. Eine Entscheidung über das Risiko der einzelnen Inhaltsstoffe von Produkten muss also sowieso von Fall zu Fall getroffen werden, weil eine nanotechnologisch verbesserte Oberfläche nicht viel mit Sonnencreme zu tun hat.

Worüber will man dann eigentlich einen breiten öffentlichen Diskurs? Über Nanotechnologie im Großen zu diskutiern ist sinnlos, weil sich die einzelnen Fälle so sehr voneinander unterscheiden. Breite Diskussion über Spezialfälle erweist sich als unproduktiv, weil auf allen Seiten das nötige Fachwissen fehlt und keine erhellende Diskussion zu erwarten ist.

Das Beispiel Asbest zum unqualifizierten Vergleich heran zu ziehen, ist allerdings doch etwas unfair. Als Asbest eingeführt wurde, waren bezüglich der Gesundheitsschädlichkeit von Werkstoffen doch um einiges lockerer ("Wenn sie nicht alle gleich sterben, ist es nicht gifitg"). Asbest oder Rauchen bieten allerdings ein gutes Beispiel dafür wie aggressives Lobbying die Gefahren einer Substanz verschleiern kann. Im Artikel wird allerdings nur Asbest erwähnt und damit Panik gemacht. Dass eine enge Verbandelung von Stellen, die das Risiko eines Werkstoffes abschätzen und den Herstellern zu Problen führen kann, ist inzwischen hinlänglich bekannt. Aber dieses Problem ist ja nicht auf die Nanotechnologie beschränkt, sondern wiegt im konventionellen Bereich deutlich schwerer.

Wichtiger als ein öffentlicher Diskurs wären wirklich unabhängige Kontrollstellen, die sich mit den Langzeitfolgen verschiedenster Werkstoffe beschäftigen. Ob nanotechnologisch oder nicht, ist letztendlich egal.

i so f***ing love these stars. :)

Na der Artikel gibt doch schon selbst die Antwort auf die gestellte Frage.

Industrie und Staat ziehen an einem Strang - und finanzieren sich fleissig die Projekte.

Was braucht es da noch den Bürger? Der stört nur - und kann schlussendlich eh nichts bewegen. Den hätte man hier nur gerne - wie so häufig - als Claquer.

... ein wenig Pseudowissenschaft auseinander zu nehmen.

Also, los geht's!

Erster Link zu "Dr." Hildegarde Staninger. Die liebe Frau hat ihren Dr. in "Integrative Medicine", was ungefähr so viel heißt wie ein Dr. in Vodoo Magie. Darunter kann man verstehen was man will. Sie ist jedenfalls keine Wissenschaftlerin. Wissenschaftler veröffentlichen ihre Artikel nämlich in "peer reviewed journals", also von anderen Wissenschaftlern kontrollgelesenen Journalen. Fräulein Staninger scheint (zumindest nach einer Suche in Google und dem Link auf ihrer Seite folgend) keine solchen Artikel veröffentlicht zu haben.
Das muss nicht heißen, dass ihre Hypothesen falsch sind. Es ist lediglich ein schlechtes Zeichen.
Also zu ihrem Report. Es wird an keiner Stelle erklärt, wie genau die Nanomaterialien mit den Morgellons in Zusammenhang stehen. Als Quellen führt sie, sobald es um die Fasern geht, vorwiegend ihre eigenen Artikel an. Ebenfalls ein eher schlechtes Zeichen.
Und diese Artikel? Die sind veröffentlicht auf dieser Seite.
http://www.rense.com/
Was wiederum ein schlechtes Zeichen ist, daber nicht heißt, dass die Artikel selbst falsch sind.
Daher jetzt die Frage was steht drin?
Es handelt sich um die Beschreibung von verschiedenen Fasern aus verschiedenen Stoffen, die angeblich aus Morgellosis-Patienten und von anderen Orten kommen.
Der Punkt: Das kann natürlich wahr sein. Wenn mir jemand mit einem zwielichtigen Dr. Titel, der nichts als Wissenschaftler veröffentlicht hat, abenteuerliche Geschichten über eine Krankheit erzählt, die es villeicht nicht gibt, und seine Erzählungen dann mit der spektrometrischen Analyse irgendwelcher Fasern, die mit dieser Krankheit in einem nicht näher geklärten Zusammenhang zu stehen scheinen, untermauert, dann kann das was diese Person sagt natürlich wahr sein.
Allerdings muss man dann leider alles glauben, was man im Internet so liest.

Nächster!
Herr Carnicom lässt sich zum Glück recht schnell abhandeln. Zu diesem Zweck ein Absatz aus der "übersetzten" Version:

"Ich erkläre nochmals eindeutig, dass die pathogenen Formen, die in Untersuchung sind, sich wiederholt in der allgemeinen Bevölkerung zeigen, unabhängig davon, ob bestimmte "Haut-anomalien" vorhanden sind oder nicht. Die pathogenen Formen wurden allerdings erstmals als Untersuchungsresultat dieser selben Hautanomalien entdeckt. Dass man nur bestimmte Personen absondert, die den "Morgellons"-Zustand haben, ist komplett und total falsch; die allgemeine Bevölkerung ist betroffen, ob sie davon wissen will oder nicht. Die gefundenen Pathogene wurden nun wiederholt über alle Hauptsysteme und -funktionen hinweg entdeckt, einschließlich Haut, Blut, Haar, Speichel, Zahnfleisch, Ohr und Urinproben."

Was uns der Herr damit sagen will, ist Folgendes: Sein "Pathogen" hat er zum ersten Mal aus einer Hautanomalie isoliert. Dann hat er bemerkt, dass nicht nur Personen mit der Anomalie dieses "Pathogen" tragen. Schließlich hat er bemerkt, dass das "Pathogen" nicht nur in der Haut, sondern auch in Blut, Haar, Speichel, Zahnfleich, Ohr, und Urinproben zu finden ist. Bei Menschen mit Symptomen und bei "gesunden" Menschen.
Seine Schlussfolgerung: Wir haben offensichtlich in der "allgemeinen Bevölkerung" ein schwerwiegendes Problem.
Ich hoffe man erkennt das Problem dieser Argumentation auch ohne den expliziten Hinweis auf die Koch'schen Postulate. Ja, auch sie gelten nicht immer uneingeschränkt, allerdings scheitert der Herr hier schon grandios an Nr. 1 .

Zum Abschluss noch einige Bilder von der deutssprachigen Website:
Aber bitte nicht vergessen, dass das, das und das keine normalen Wolken sind. Die Idylle trügt, denn hier da und dort sieht man ganz deutlich, dass es sich um gefährliche Chemtrails handelt.
Oder, wie es die Bilderseite so schön sagt: "Diese Fotos sprechen für sich"
Aber immerhin: auf einigen Fotos sieht man Kondensstreifen.

So, jetzt geht's mir wieder besser.