Nanotechnologie Warten auf den Störfall

In vielen Produkten steckt bereits Nanotechnologie. Aber die Öffentlichkeit weiß wenig über die Risiken der winzigen Partikel. Wieso gibt es in Deutschland keine öffentliche Debatte? Eine Analyse

Friedrich Becker ist begehrt. Der Chemotechniker sitzt in einer der hinteren Stuhlreihen im großen Saal der Berliner Jerusalemkirche und kann sich vor Anfragen kaum retten. In dem Kreuzberger Tagungszentrum findet die Abschlusskonferenz des Forschungsprojekts NanoCare statt. An diesem Mittwochvormittag wollen Vertreter des Konsortiums mit Bürgern über Nanotechnologie sprechen. »NanoCare im Dialog« heißt die Veranstaltung, und es gibt nur einen Schönheitsfehler: Becker ist der einzige Bürger.

Harald Krug kennt das schon. Fast drei Jahre lang hat der Toxikologe das Projekt geleitet, in dem ein Verbund aus Forschungseinrichtungen und Industrie Nanopartikel auf ein mögliches Gesundheitsrisiko für den Menschen hin überprüfen sollte. Drei Bürgerdialoge fanden in dieser Zeit statt, und fast immer saßen die Veranstalter vor einem leeren Saal. »Nicht mal mit Gratisessen und -getränken konnten wir die Leute locken«, sagt Krug verzweifelt.

Trotz des mangelnden Publikumsinteresses ist der Saal in der Jerusalemkirche voll geworden. Politik, Wissenschaft und Wirtschaft sind gut vertreten und weitgehend unter sich, dazu kommen vereinzelte Vertreter von Umweltverbänden und Versicherungskonzernen.

33 Milliarden Euro Umsatz hat Deutschland im Jahr 2007 mit der Nanotechnologie erwirtschaftet, mehr als 60.000 Arbeitsplätze hängen inzwischen davon ab. 290 Millionen Euro an Steuergeldern fließen jährlich in die Förderung der neuen Technologie.

Längst stehen in den Supermarktregalen die ersten Produkte, die Nanopartikel enthalten. Nano bedeutet sehr klein – der Durchmesser eines Menschenhaares ist fünfhundertmal größer – und es birgt neuartige Eigenschaften. Nanoteilchen sind in Fensterreinigern und Autolacken enthalten, in Lebensmitteln und Sonnencremes. Eine Kennzeichnungspflicht gibt es bisher nicht. Dabei weiß die Wissenschaft noch nicht, was mit den winzigen Partikeln aus Aluminiumoxid oder Silber passiert, wenn sie in den Körper gelangen: Kohlenstoffnanoröhren etwa, die in superleichten Tennisschlägern stecken, können in ungebundener Form in das Lungengewebe von Ratten eindringen und dort Entzündungen und Gewebeveränderungen hervorrufen. Die krebserregende Wirkung des ebenfalls faserförmigen Minerals Asbest wurde erst nach Jahrzehnten entdeckt – bisher lässt sich nicht sicher ausschließen, dass manche Nanopartikel ähnlich verheerende Spätfolgen haben.

Was ist los mit den Deutschen? Eine Technik, deren Folgen für Mensch und Gesellschaft noch nicht ansatzweise abzusehen sind, erobert den Alltag. Das führte bisher stets zu einem öffentlichen Aufschrei. In Großbritannien vollzog sich ein gesellschaftlicher Diskurs zumindest im Ansatz, nachdem Prinz Charles 2003 medienwirksam (und ohne große Sachkenntnis) vor den unberechenbaren Gefahren der Nanopartikel gewarnt hatte. Wissenschaftler ärgerten sich über »Panikmache«, nahmen Stellung, und schon war der schönste Streit im Gange. Anders in Deutschland: Hier bleibt die öffentliche Diskussion bis heute aus.

Möglicherweise liegt das daran, dass die Bürger sich unter Nanotechnologie einfach nichts vorstellen können. Diesen Schluss legt zumindest eine Umfrage nahe, die das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) im vergangenen Jahr veröffentlichte: Die Hälfte der Befragten konnte mit dem Begriff nichts anfangen. Verwunderlich ist das nicht – das Etikett »Nano« wird inflationär vergeben, auch dort, wo die Einordnung kaum Sinn ergibt. Was eine wasserabweisende Oberflächenbeschichtung mit der Keramikmembran in einer Brennstoffzelle und mit neuen Krebstherapien zu tun hat, kann der Normalverbraucher unmöglich verstehen.

Einen einheitlicher Entwicklungsstand gibt es ebenfalls nicht: Während an vielen Instituten noch Grundlagenforschung betrieben wird, sind in manchen Industriezweigen schon fertige Nanoprodukte auf dem Markt. »Nano ist nicht gleich Nano«, bringt es Thomas Rachel auf den Punkt, parlamentarischer Staatssekretär im Bundesministerium für Forschung und Bildung. Die einzige Gemeinsamkeit der vielen Anwendungen besteht darin, dass Partikel in Nanometergröße verwendet werden, und dieses System leuchtet den Bürgern nicht ein. »Stellen Sie sich mal vor, jemand sagt zu Ihnen: Wir wollen mit Ihnen über alle Gegenstände reden, die kleiner sind als ein Meter«, sagt Monika Büning vom Bundesverband der Verbraucherverbände. »Da würden Sie doch auch nicht kommen.«

Ein Nano-Toter würde ausreichen, um das ganze Geschäft zu verderben

Dass eine neue Technik sich der Bevölkerung nicht sofort erschließt, ist allerdings nichts Ungewöhnliches. Im Fall der Grünen Gentechnik gelang es Verbraucherschutzorganisationen und Umweltverbänden trotzdem, die Ängste der Bürger zu wecken und eine breite Diskussion loszutreten. Die Industrie kann sich eigentlich darüber freuen, dass eine ähnlich emotionale Debatte zur Nanotechnologie bisher ausgeblieben ist. Andererseits lebt sie, ebenso wie Politik und Wissenschaft, in ständiger Sorge, dass ein Störfall die Stimmung in der Bevölkerung kippen lassen könnte. So unwahrscheinlich dieses Szenario ist – der erste »Nano-Tote« in den Boulevardblättern würde ausreichen, um mit der Nanotechnologie einen wichtigen deutschen Forschungs- und Industriezweig in die Kritik zu bringen – mit der Gefahr, das Geschäft zusammenbrechen zu lassen.

Die Verwirrung über den Begriff macht die Gefahr noch größer: Einen Zwischenfall in der Lebensmittelindustrie könnte die Bevölkerung im Moment kaum von den Anwendungen in der Medizin unterscheiden, obwohl in beiden Bereichen völlig verschiedene Partikel zum Einsatz kommen. Ähnlich wie bei der Grünen Gentechnik könnte ein Stimmungsumschwung deshalb dazu führen, dass die gesamte Nanotechnik bei den Bürgern in Verruf gerät.

Das wollen alle Beteiligten unbedingt vermeiden. »Deshalb gibt es Institutionen wie die Nano-Kommission, die wie ein Radar funktionieren«, erklärt Alfred Nordmann, Wissenschaftsphilosoph im Nanobüro der Technischen Universität Darmstadt. »Sie sind ein sensibles Messinstrument für Schwankungen in der öffentlichen Meinung.« Um mögliche Risiken der Nanotechnologie frühzeitig zu erkennen, finanzierten Industrie und Staat von Anfang an gemeinsame Begleitforschungsprojekte wie NanoCare. Das Ergebnis dieses Schulterschlusses ist auf der Abschlusskonferenz in Berlin zu begutachten: Es herrscht Kuschelstimmung. Harald Krug, bis vor Kurzem noch Toxikologe am Helmholtz-Forschungszentrum Karlsruhe, dankt den »Partnern aus der Industrie« für die gute Zusammenarbeit. Die allgemeine Zufriedenheit ist so groß, dass sogar die Protestprofis ganz zahm werden: Da steht ein Vertreter des Freiburger Öko-Instituts auf dem Podium friedlich neben BASF- und Degussa-Leuten, und einer nach dem anderen lobt artig das gerade abgeschlossene Projekt. Selbst die Naturschutzorganisation BUND ist mit von der Partie, kein Gedanke daran, die Bevölkerung gegen die Nanotechnologie zu mobilisieren. »Das alles bringt uns die schöne neue Nanowelt«, schreibt der Umweltverband in einer gerade erschienenen Broschüre zum Thema.

Offensichtlich sind also alle zufrieden: die Industrie, die Politik, die Wissenschaft und sogar die Umweltschützer. Weil alle von Anfang an gute Absichten hatten, kann keiner dem anderen bösen Willen vorwerfen. Die Diskussion in den Expertengremien läuft so glatt, dass man auf eine ketzerische Idee kommen könnte: Braucht es die Stimme der Bevölkerung in diesem Prozess vielleicht gar nicht mehr?

Nano in der Medizin ja, im Essen bitte nicht!

Das jedoch wäre ein gefährlicher Trugschluss. Willenlos sind die Bürger nämlich keineswegs, sofern sie über die Nanotechnologie in den Grundzügen Bescheid wissen. Ablesen lässt sich das unter anderem an der BfR-Umfrage: Darin äußerten sich die Teilnehmer zu manchen Anwendungen positiv, zu anderen aber äußerst distanziert. Besonders ablehnend stehen die deutschen Bürger Nanopartikeln in ihrem Essen gegenüber. »Wer den Verbraucher von Hightech-Food überzeugen will, muss ihm erst einmal eine Qualitätsverbesserung nachweisen«, sagt Wolf-Michael Catenhusen, der langjährige Vorsitzende der Nano-Kommission.

Wo ein konkreter Nutzen erkennbar ist, etwa bei kratzfesten Oberflächen oder in der Medizin, bewerteten die Befragten die Nanotechnologie dagegen positiv. Eine unübersehbare Parallele zur Gentechnik: Während offensichtlich nützliche Produkte wie gentechnisch hergestellte Medikamente ohne Murren akzeptiert werden, hat die Industrie es offenbar nicht geschafft, die Bevölkerung vom Nutzen genmodifizierter Lebensmittel zu überzeugen – heftige bis hysterische Ablehnung ist die Folge.

Wichtig wäre also eine öffentliche Diskussion darüber, welche Anwendungen der Nanotechnologie die Gesellschaft wirklich für nötig hält. »Ich bin mir zum Beispiel nicht sicher, ob wir unsere limitierten Silbervorräte unbedingt für nicht stinkende Socken verwenden müssen«, spottet Stefan Scholz vom Umweltforschungszentrum Leipzig-Halle.

Vielleicht lässt sich das Bürgerinteresse sogar leichter wecken, als die Experten glauben. Davon zumindest ist Andreas Jungbluth überzeugt. Er betreut den »Nano-Truck«, einen großen Bus, in dem die Nanotechnologie für Schulklassen und interessierte Bürger verständlich dargestellt wird. »Die Leute stellen viele Fragen im Zusammenhang mit Alltagsprodukten«, erzählt Jungbluth. »Sie interessieren sich nicht für die Grundlagenforschung, sondern wollen wissen, was passiert, wenn sie die Nanopartikel in ihrem Fensterspray einatmen.«

Genau diese Fragen aber kann die Wissenschaft bisher nicht beantworten. Zu sehr hängen die Eigenschaften der Nanopartikel von ihrem jeweiligen Einsatzort ab. Eine Oberfläche mit fixierten Partikeln lässt sich nicht vergleichen mit einem losen Pulver, eine Flüssigkeit mit Kohlenstoffnanoröhren nicht mit einem trockenen Produkt. Im menschlichen Körpergewebe können die Nanoteilchen Wechselwirkungen mit körpereigenen Stoffen eingehen und sich dann völlig anders verhalten als zuvor. Das ist das vorläufige Ergebnis des NanoCare-Projektes: Die Wirkung der Nanopartikel unterscheidet sich von Fall zu Fall, und bisher existiert kein Modell, um die Eigenschaften der Teilchen abhängig von der Umgebung zuverlässig vorherzusagen.

Für die Produkte, die jetzt auf dem Markt sind, wird es deshalb allenfalls im Nachhinein eine Risikobewertung geben. Kein Wunder, dass sich das Interesse der Bevölkerung an der Begleitforschung bisher in Grenzen hält – für ihre Lebenswelt haben die Ergebnisse keine Konsequenzen. Friedrich Becker jedenfalls, der Vorzeigebürger, bilanziert am Ende der Veranstaltung: »Ich habe mehr Fragen als Antworten. Und ich weiß immer noch nicht, ob die Produkte sicher sind.« Wer ihn so reden hört, der muss vermuten, dass die Veranstalter beim nächsten Nano-Dialog wieder allein im Saal sitzen werden.