Hirnforschung Sind die Gedanken noch frei?

...sondern höchstens der, der sie gegen mich nutzt.

Es ist genau wie mit der Privatsphäre bei mir zuhause, wenn klar ist das sie grundrechtlichen Schutz genießt, ist sie ausser Frage, auch wenn es seit langem Mittel gibt, sie komplett zu durchbrechen.

Damit kommen wir zu dem alten, etwas rustikalen englischen Spruch:
Why does dogs lick their balls ? Because they can !

Solange niemand in meinen Kopf sehen konnte (was die zitierten Hinrnforscher z.Z. auch noch nicht können), war die Privatsphäre dort nur durch Folter gefährdet, und auch das nur mit Unsicherheit für den Fragenden und mit erheblichem Aufwand.

Genauso ist es mit allen anderen Varianten der Privatsphäre. Solange es überdurchschnittlich aufwendig_und_sittenwidrig ist, eine der Varianten zu durchbrechen, geschieht es nicht.

Beispiel Vorratsdatenspeicherung: technisch ist sie so lächerlich einfach (wenn auch nicht billig) und ist ihre Reichweite (wir alle) so groß, das ihre Sittenwidrigkeit in Kauf genommen wurde.

Beispiel Post: noch vor 20 Jahren wäre eine Speicherung aller Zieladressen (und aller Absender, soweit vorhanden) von Briefen faktisch unmöglich gewesen.
Lustigerweise ist das heute anders, fast alle Adressen von Briefen werden automatisch gelesen und in Datenbanken gespeichert, selbst die unleserlichen werden von Menschen nachkontrolliert und die ergebnisse in die gleichen Datenbanken geschrieben.
Diese Daten für sechs Monate aufzubewahren ist technisch lächerlich einfach, nur offensichtlich z.Z. noch so sittenwidrig, das es keiner macht (hoffe ich...).

Was übrigens zeigt wie schändlich die völlig äquivalente Vorratsdatenspeicherung ist.

Quintessenz:
Es ist egal ob jemand heute oder morgen Gedankenlesen kann, solange wir in einem Rechtsstaat mit funktionierenden Grundrechten leben und dieser Rechtsstaat nicht durch Menschen wie Wolfgang Schäuble in einen Präventionsstaat pervertiert wird.

Man kann heute schon in meiner Wohnung Kameras und Mikros bis zum abwinken anbringen, ohen das ich es merke, doch es ist (noch...) in den meisten Fällen verboten.

Man kann mich heute schon solange mit dem Kopf unter Wasser drücken, bis ich in meiner Todesangst alles erzähle, es ist aber (in Deutschland...) verboten.

Man kann vielleicht morgen meine Gedanken und Intentionen aus meinen Kopf auslesen ohne das mir dies physisch weh tut, ich hoffe aber das es verboten sein wird.

Ich verfolge die Debatte seit langem in den Wissenschaftsseiten der Zeitungen (also nicht im Spiegel oder Focus) und im Scientific American, bis her hat mich die Argumentation nicht überzeugt.

"Zumal Cephos (von griech. képhalon: Kopf, Schädel) nicht das einzige Unternehmen ist, das mit diesen Erkenntnissen Geld verdienen will. "
Dieser Satz sagt mehr als der Rest des Artikels.

Ich glaube nicht, dass Hirnforscher überhaupt irgendwas mit Sicherheit vorhersagen können. Eine Trefferquote von 75%, die einer der Wissenschaftler erzielt hat, ist zwar hoch, aber sein Versuch war noch weit davon entfernt von dem, was unser Leben ausmacht, von unseren Träumen, unseren Erinnerungen und Gefühlen.

Die Gefahr steht ganz woanders und sie ist viel konkreter: Unlautere Hirnforscher könnten aus dem im ersten Satz hier genannten Grund ihre halbgaren Erkenntnisse instrumentalisieren und damit riesigen Schaden anrichten, nämlich dann, wenn es ihnen gelingt, Gerichte dazu zu überreden nicht mehr nach Fakten, indizien und Zaugenaussagen zu urteilen, sondern den bequemeren aber rechtlich unhaltbaren Weg zugehen: Nach den Meinungen der Hirnforscher Menschen zu beurteilen. Und dann ist der Rechtsstaat sofort tot. Dann leigt die Gerichtsbarkeit in den Händen von Hellsehern und Scharlatanen, von Wissenschaftlern, welche noch nie verstanden haben, dass wirkliche Wissenschaftler wissen, dass ihr Fach nicht unfehlbar ist.

Natürlich ist der Mensch eine (biologische) Maschine und seine Entscheidungen werden durch die physikalisch-chemischen Abläufe im Gehirn festgelegt. Es gibt keine Trennung zwischen Geist und Materie. Die Behauptung, deshalb gäbe es keinen "freien Willen" geht aber von genau dieser Trennung aus. Also von einer überkommenen philosophischen Sicht, die im 21. Jahrhundert ihrer Grundlagen beraubt ist.

Und natürlich beantwortet das Fehlen eines mystischen "freien Willens" nicht mal die Frage, ob Strafe und Belohnung überhaupt noch einen Platz in der Welt hat. Eine lernfähige Maschine kann mit Strafe und Belohnung trainiert werden, wenn sie Ziele hat wie "vermeide Strafe" und "suche Belohnung". Würde ich auf Strafe und Belohnung verzichten, wenn ich das Programm kenne, vielleicht sogar selbst geschrieben habe? Doch nur dann, wenn ich im Programm diese beiden Ziele nicht gefunden habe - denn wenn die Maschine weder Strafe vermeidet noch Belohnung sucht, dann sind die beiden sinnlos (viele Leute schimpfen und schlagen Maschinen dennoch, auch wenn ihnen klar ist, dass die Maschine darauf nicht reagieren wird).

Das Problem, das der Artikel aufzeigt, ist ein ganz anderes. Wenn ich bunte Bildchen vom Gehirn machen kann, und dann behaupte "Blau=Wahrheit, Rot=Lüge", dann glauben die Leute das offenbar unbesehen. Die Komplexität, die hinter dieser Farbgebung steht, verstehen sie nicht. Dort ist der Punkt, wo man ansetzen muss, wenn man behauptet, es gäbe keinen freien Willen. Offensichtlich kann man Entscheidungen sehr leicht manipulieren, sind die Antworten stark abhängig von der Fragestellung und führen einfache Tatsachenbehauptungen wie "Hirnscans haben ergeben" zu deterministisch anderen Antworten.

Das stellt die Bestrafung von Straftätern viel mehr in Frage, denn wenn man eine Jury beliebig in die eine oder andere Richtung um den Finger wickeln kann, dann ist es mit der Gerechtigkeit nicht weit her. Egal, ob die Tat frei entschieden wurde oder Zwangshandlung war.

"Die Behauptung, deshalb gäbe es keinen "freien Willen" geht aber von genau dieser Trennung aus."

aus dem rest ihres beitrages folger ich mal, dass sie meinen "deshalb gäbe es _einen_ freien willen"

"Also von einer überkommenen philosophischen Sicht, die im 21. Jahrhundert ihrer Grundlagen beraubt ist."

das war sie im 18.jh, im 19. jh und im 20.
mittels schlichter dressur, elektrischer schläge oder hormonspritzen ist immer wieder versucht worde, die angebliche überholtheit der idee des freien willens zu belegen -- die opfer dieser versuche habe die behauptung jedesmal ad absurdum geführt.

bisher hat noch keiner der hirnforscher einen auch nur von weitem und mit zugekniffenen augen überzeugenden beleg geliefert -- der letzte schrei war die im artikel wieder erwähnte beobachtung, dass entscheidungen schon gefallen sind, bevor sie bewusst werden. so what?
wo die entscheidung herkommt und wie sie zustande kommt hat immer noch keiner der grosstönenden kopfgucker belegen können.

bis jetzt hat das konzept des freien willens noch jede toterklärung überlebt und all jene, die die totenscheine ausgestellt haben, mussten konstatieren, dass ihre grossartigen belege binnen weniger jahre als scharlatanerie darstanden (hormonspritzen und chirurgie sind als ausfluss des "wissenschaftlichen weltbildes des 20.jh" gross gefeiert worden -- und erwiesen sich binnen kurzem als genauso albern wie raketen gegen sonnenfinsternis: in unverstandene vorgänge mit kaum verstandenen massnahmen eingreifen und ergebnisse als erfolg reklamieren. wenn ich lange genug raketen gegen die sonnenfinsternis schiesse, wird's schon irgendwann wieder hell. wer sagt denn, dass das nicht an meinen raketen lag? )

Vermutlich hat sich die Verfasserin mit der Frage zum ersten Mal beschäftigt, ist mein Eindruck.
Die Biologisierung des Denkens empfinde ich als passend für eine Zeit von Bachelor- und FH-Gebildeten. Ich fürchte, bevor irgend ein "Hirnforscher" einen Gedanken oder gar einen Begriff von Humanismus wird formulieren können, ist geistige Tätigkeit nicht mehr identifizierbar, weil kein Life-Stream davon mehr gegeben werden kann. (??) ________________