Philosophie Jeder, der bei Vernunft ist

Alles in einem Buch klar, klug, kantisch durchargumentiert: Was die Menschenwürde bedeutet

Was macht den Wert der Menschenwürde aus? Sarkastisch ließe sich antworten: dass jeder sich auf sie berufen kann, ohne genau angeben zu müssen (oder auch nur zu können), was er darunter versteht. Interessanterweise macht das aber die Menschenwürde zu keinem folgenlosen Argument, denn eines enthält der Begriff auf jeden Fall: dass er ausnahmslos alle Menschen meint, insofern keine Sortierung in gerecht und ungerecht, in würdig und unwürdig zulässt.

Wie brisant allein diese logische Implikation schon ist, zeigten die beiden heftigsten Debatten, die in letzter Zeit um ethische Fragen geführt wurden: die Debatte um die Gentechnik und die Debatte um eine möglicherweise in Grenzfällen erlaubte Folter. In beiden Fällen ermöglichte es das Argument der Menschenwürde, alle praktischen Erwägungen beiseitezuwischen mit dem Verweis auf den bedrohten Gleichheitsgrundsatz. Der glitschige Abhang von Überlegungen zur denkbaren Nützlichkeit der Folter musste gar nicht beschritten werden. Denn es kann grundsätzlich nicht erlaubt sein, einem Menschen (und sei es ein Verbrecher) durch Anwendung der Folter die Menschenwürde zu entziehen, um sie anderen (und seien es Unschuldige) zu sichern. In dem Augenblick, in dem die Menschen nach Menschenwürdigkeit sortiert würden, gäbe es gar keine Menschenwürde mehr.

© Schöningh Verlag

Und ganz ähnlich konnten auch die Kritiker der Gentechnik die Menschenwürde als Einwand benutzen, ohne sie inhaltlich zu präzisieren oder auch nur die vielen Argumente einzeln abzuarbeiten, die von den gutmütigen Verfechtern der Gentechnik angeführt werden: ihr Nutzen für die Therapie von Krankheiten, für die Erfüllung von Elternwünschen, für die Züchtung spezieller Talente. Die Gentechnik, konnten ihre Kritiker sagen, gefährdet einfach schon deswegen die Menschenwürde, weil sie die Einheit der menschlichen Gattung gefährdet. Es werde nicht einzusehen sein, warum ein genetisch optimierter Mensch denselben moralischen Bedingungen unterworfen sein müsse wie ein konventionell, sozusagen zufällig entstandener Mensch. Der Zerfall der Menschheit in unterschiedliche biologische Klassen werde den Zerfall der Moral in unterschiedliche Anwendungsklassen nach sich ziehen, mit anderen Worten den Kern der Moral selber zerstören: dass sie für alle zu gelten habe.

Schon Kant, auf den sich die meisten Begründungen der Menschenwürde berufen, hatte das Prinzip der Moral (das »Sittengesetz«) eng mit der Menschenwürde verknüpft: Von einem ethischen Prinzip könne überhaupt nur die Rede sein, wenn es universelle Geltung beanspruche, und dem Menschen komme auch nur insofern Würde zu, als er in der Lage sei, sich selbst nur solchen Gesetzen zu unterwerfen, die er auch anderen zumuten würde. Moralische Prinzipien, die nur für Herren oder nur für Sklaven gelten, sind keine moralischen Prinzipien. Die Menschenwürde resultiert aus der gegenseitigen Anerkennung der Gleichheit und Gleichrangigkeit. Die entscheidende Pointe: Nicht nur dem Sklaven wird die Menschenwürde vorenthalten, sondern auch dem Herren, der Sklaven hält, kommt sie nicht zu.

Das ist, zugegebenermaßen, eine ziemlich robuste Darstellung des kantischen Gedankengangs. Deutlich filigraner rekonstruiert ihn Corinna Mieth in einem Aufsatz, den sie für einen Sammelband über den Wert der Menschenwürde geschrieben hat und in dem sie der brisanten Frage nachgeht, ob Armut die Menschenwürde gefährde. Spontan würde wohl jeder sagen, dass Menschenwürde keine Frage des Einkommens sein könne, sondern nur der Selbstachtung und des empfangenen Respekts. Indes sind Formen der Armut denkbar, die Menschen zu einem bloßen Objekt der äußeren Umstände erniedrigen, in denen seine Handlungsfähigkeit gegen null sinkt. Ob es aber Menschenwürde geben kann ohne einen Rest von Handlungsfähigkeit, die dem Menschen erlaubt, sich als Subjekt zu erleben, ist in der Tat fraglich, und diese Fraglichkeit ist nun wiederum keine Ausnahme, sondern der Alltag in vielen Ländern der Dritten Welt.

Übrigens hielt auch Kant, der ja alles andere als weltfremd war, ein Minimum an wirtschaftlicher Selbstständigkeit als unabdingbar für die Menschenwürde. Corinna Mieth zieht daher einen sehr kantischen Schluss, der auch deswegen einigermaßen verstörend ist, weil sie streng deduktiv argumentiert und sich keinerlei Appelle an ein bloß gefühltes soziales Gewissen gestattet: Insofern wir die Menschen der Dritten Welt in einem sklavenartigen Zustand halten, in dem sie nicht Herren ihres Schicksals, sondern bloße Objekte eines Weltwirtschaftssystems sind, das nicht sie entworfen haben, sondern die Erste Welt, beschädigen wir nicht nur die Menschenwürde in den armen Ländern, sondern auch unsere eigene.

Indes halten es nicht alle Autoren des fabelhaft interessanten Bandes von Christian Thies für möglich, durch rein logische Auffaltung der Kantschen Überlegungen zu dermaßen weitreichenden Schussfolgerungen zu kommen. Einige bestreiten schon den strikt logischen Charakter der Herleitung Kants; auch er mache allerlei nicht weiter logisch begründbare Annahmen, unter anderem über die Gleichheit der Menschen, über die Möglichkeit, aus der Vernunft heraus auf die Gegenseitigkeit als moralisches Grundgesetz zu gelangen, ja schon über den Charakter des Menschen als selbstbestimmtes Wesen, das zur Autonomie, also im griechischen Wortsinne: zur Selbstgesetzgebung begabt sei.

Man kann die Fülle der theoretischen Ansätze, auch Kritiken an dem Begriff der Menschenwürde grob in drei Gruppen teilen: Die einen entwickeln wie Corinna Mieth ihre Gedanken kantisch oder kantnah in der logischen Analyse und versuchen, die Zahl der nicht mehr beweisbaren Annahmen über die Menschennatur auf ein Minimum zu beschränken. Soweit es Theologen sind, lassen sie sich übrigens deutlicher als Kant und seine philosophischen Nachfolger in die Karten schauen, indem sie eine wackelige Prämisse zugestehen: Sie führen die Menschenwürde im letzten auf die Gottesebenbildlichkeit des Menschen zurück, also auf einen zumindest rumpfartigen Gottesglauben. Und in der Tat: Nimmt man einen Schöpfergott an, der alle Menschen geschaffen hat, ist ihre Gleichheit und die Gleichrangigkeit ihrer Würde zwingend. Nicht zwingend indes ist der Glaube an Gott.