Forscher-Wette Ein Portwein auf die Gene

Wolpert wird scheitern, das hat logische und mathematische Gründe. Mich wundert immer wieder, wie hartnäckig oder naiv oder primitiv manche Wissenschaftler mit Logik umgehen.

Der berühmte Laplacesche Dämon legt nahe, was notwendig ist, damit Aussagen über die Entwicklung eines deterministisches Systems zutreffen. Die Entwicklung des Genoms einer Sache oder eines Menschen, ist, jedenfalls nach Wolperts Vorstellung, einem sehr komplexen Uhrwerk verwandt, und wenn er nur alle Unbekannten kennt, kann er Aussagen über die Zukunft oder seine künftige Entwicklung machen, so er. Dies ist eine materialistische These, die immer wieder aufflammt.

Der im 18. Jh. von Laplace formulierte Dämon, kennt alle Variablen und alle Unbekannten eines Systems, das auch alle anderen Systeme beinhaltet, dadurch ist er imstande Aussagen über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft absolut zu machen. Anders gesagt: Für Laplace ist die Welt ein Uhrwerk, wir können nur keine Aussagen über zb. das Wetter machen, weil wir nicht alle Bedingungen des Wetters kennen. Dergleichen hofft Wolpert. Die stille Hoffnung ist dabei ja die, dass mit der Zunahme der Sachkenntnis bessere Aussagen über dessen künftige Entwicklung oder Beschaffenheit getroffen werden können.

Ursprünglich wollte ich an der Stelle weiter ausholen, Komplexe Systeme und Determiniertheit erklären, und warum wir zb. keine absolut zuverlässigen Aussagen treffen können über Wetter, über Wirtschaftsabläufe, über Gesellschaftentwicklungen oder gar den menschlichen Charakter, dessen Entwicklung gewissermaßen so komplex ist wie das des Wetters. Aber ich glaube, dass es besser ist, ich fasse mich kurz.

Sogar, wenn Wolpert die genetischen Bedingungen kennt, wird er nicht alle äußeren Einflüsse kennen. Und sogar, wenn er alle äußeren Einflüsse kennen würde (was natürlich unmöglich ist, es gibt keinen Laplaceschen Dämon und wird nie einen geben, da äußere Einflüsse selbstorganisatorisch sind und sich gewissermaßen jederzeit neu erfinden), unterschätzt er den Selbstorganisationsgrad solcher Systeme. Systeme neigen dazu aus sich selbst heraus Entwicklungen anzustoßen, die mikroskopische Ursachen haben, die irgendwann makroskopisch sichtbar werden. Das nennt man Selbstorganisation. Es reicht nicht den Fahrplan oder den Bauplan einer Sache zu kennen.

Deswegen können wir vorhersagen, wie eine Uhr im Idealzustand läuft, nicht jedoch zuverlässig, wann sie „immer“ auseinander fallen oder stoppen müsste (weil Verschleiß der Komponenten, weil Gravitation, weil usw.). Systeme neigen dazu selbst zu mutieren (Rekursion); im Falle der Uhr bspw. verändert sich die innere Logik der Uhr durch die Abnutzung und durch äußere Einflüsse geringfügig, bis sie irgendwann nicht mehr wie früher funktioniert, und nicht mal, wenn man sie neu aufzieht oder ähnliches. Die ehemals klinisch saubere und industriell optimale Uhr hat sich mit der Zeit gewissermaßen „verselbstständigt“ und bildet nun eine neue innere Logik, die dazu führt, dass die Uhr (theoretisch) besser oder (praktisch) schlechter läuft bis zum Stillstand. So einem selbstorganisatorischen System versuchen wir mit Empirie zu begegnen, die eine Wahrscheinlichkeitsrechnung ist. Aber deswegen lassen sich keine absoluten Aussagen wie folgende für das Wetter noch die Wirtschaft noch die menschliche Gesundheit noch Uhren treffen:

„aus dem Genom einer Pflanze oder eines befruchteten Eis eines Tieres in wenigstens einem Fall alle Eigenheiten des sich daraus entwickelnden Organismus vorherzusagen, einschließlich möglicher Abnormitäten“

Anders ausgedrückt: Auch der Computerheini weiß, dass sein Betriebssystem oder sein Programm unter bestimmten Bedingungen zuverlässig läuft. Er benennt die Bedingungen, das kann er, so ist das System angelegt. Aber deswegen stürzen Programm allenthalber ab und müssen ständig aktualisiert werden, deswegen sind sie irgendwann ausrangiert. Es gibt kein Programm, das immer läuft. Es gibt nur Programme, die unter konstanten Verhältnissen (dann müsste auch die Festplatte oder der Speichern oder Prozessor konstant sein, was nicht möglich ist) immer laufen, die es aber nicht gibt noch je geben wird. Denn die Bedingungen stellen ein abwesendes Ideal da, das nie für immer und ewig erreicht werden kann. Es hat, wie gesagt, logische und mathematische Ursachen. Es drückt sich auch in der Politik, in der Literatur, in - usw. aus.

Herzlich