Rhetorik Ich, der Tausendfüßler

Ein Plädoyer für die Kunst der Rede in der Welt der Politik

Was ist eigentlich Rhetorik? Rhetorik, übersetzbar als Redekunst, stammt aus der griechischen Antike und spielte insbesondere bei den meinungsbildenden Prozessen in Athen eine herausragende Rolle. Als Aufgabe der Rede galt, die Zuhörer von einer Aussage zu überzeugen oder zu einer bestimmten Handlung oder Unterlassung zu bewegen. Schon bald gab es Rhetoriklehrer, einige hatten einen schlechten Ruf, insofern sie es auf bloße Überredung anlegten und der sophistischen Meinung anhingen, dass eine Wahrheit nicht existiere oder, wenn doch, diese nicht erkennbar sei. Letzteres stimmt ja gelegentlich bis heute.

So konnte der Rhetorik in Platon, dessen Zerrbild der Sophistik bis heute nachwirkt, ein wirkungsmächtiger Gegner erwachsen, der die Redekunst als Überredung, Scheinkunst und Schmeichelei kritisierte und für zur Wahrheitserkenntnis untauglich erklärte. Rehabilitierung kam dann von dem Platon-Schüler Aristoteles, der mit seiner Rhetorik das bis heute folgenreichste Lehrbuch einer rhetorischen Argumentationstheorie schrieb und ihre Aufgabe darin bestimmte, jetzt zitiere ich: »nicht zu überreden, sondern zu untersuchen, was an jeder Sache Glaubwürdiges vorhanden ist«.

Der Niedergang der Rhetorik als wissenschaftliche Disziplin (als Redepraxis blieb sie erhalten) ist in allen Nationalkulturen seit den dreißiger Jahren des 19. Jahrhunderts zu verzeichnen, zeigte aber in keiner so durchschlagende und anhaltende Wirkung wie in Deutschland. Der einzige Lehrstuhl für Rhetorik, den es in Deutschland seit 1963 gab, hatte seinen Sitz in Tübingen und war durch Professor Walter Jens besetzt worden. Ich sage das nur deshalb, weil es an jeder Universität in den USA einen Lehrstuhl für Rhetorik gibt, in Großbritannien auch. Walter Jens hat übrigens schon zutreffend gesagt, dass zur Rede immer die Gegenrede gehört. »Deshalb kann es in Diktaturen keine große Rhetorik geben, weil jede Gegenrede mit dem Knüppel oder dem Revolver unwirksam gemacht wird«, so Walter Jens.

Und tatsächlich spielte in den staatssozialistischen Ländern die Rhetorik keine Rolle. Es wurde auch niemand danach ausgewählt, zumindest kann ich mir das weder bei Walter Ulbricht noch bei Erich Honecker vorstellen, das müssen andere Kriterien gewesen sein. Es gab, wie ich finde, nur einen Ausnahmeberuf, den hatte ich natürlich, und er war die Ausnahme deshalb, weil du als Rechtsanwalt ja benachteiligt warst gegenüber den staatlichen Organen, und wenn du dann nicht mal rhetorisch besser warst, hattest du überhaupt keine Chance.

Ich will versuchen, zu erklären, wie unterschiedlich das ist, was man rhetorisch zu leisten hat, wenn man vor Gericht auftritt. Wenn ich zum Beispiel einen Gegner zu einem Vergleich bringen will, dann muss ich rhetorisch auf ihn eingehen. Um auf ihn eingehen zu können, muss ich wissen, was er eigentlich will. Das heißt, ich muss mich in seine Rolle hineinversetzen. Das gilt auch gegenüber den Richtern. Nehmen wir an, dass man einen Berufsrichter hat und zwei Schöffen. Da muss man sich entscheiden: Spreche ich für den Berufsrichter, oder spreche ich für die Schöffen? In aller Regel wird man für den Berufsrichter sprechen, weil man ahnt: Wenn man den überzeugt hat, überzeugt der auch die Schöffen. Wenn du den Berufsrichter aber schon verloren hast, kannst du versuchen, auf die Schöffen einzureden in der ganz, ganz schwachen Hoffnung, dass die plötzlich sagen, sie machen nicht mit, was sehr selten der Fall ist.

Dann gibt es natürlich die Hohen Gerichte. Bei den Hohen Gerichten sitzen nur Berufsrichter, und je höher die Gerichte, desto schlauer die Richterinnen und Richter, völlig klar. Da musst du dann schon ein anderes Vokabular benutzen, um nicht als Dilettant dazustehen. Da musst du dann die juristischen Begriffe benutzen, du musst dich damit abfinden, dass dein Mandant nicht versteht, worum es geht, geschweige denn das Publikum. Dann kommt die nächste Kunst, das ist die, dem Mandanten zu erklären, worum es gegangen ist.

Es gibt aber auch Anwälte, die haben beim Gericht schon verloren und reden fürs Publikum. Oder es ist ihnen egal, ob sie beim Gericht verlieren, sie reden so oder so fürs Publikum. Nachvollziehbar daran ist der Wunsch, neue Mandanten zu kriegen. Das heißt, du redest dann nicht, um diesen Prozess zu gewinnen, sondern du redest, damit die im Zuschauersaal alle sagen: »Das war aber wirklich höchste Zeit, dass das mal so gesagt worden ist.« Und damit erntest du dann auch die entsprechenden Sympathien.