Politisches Buch Ubuntu heißt GemeinsinnSeite 2/2

Viele Commons-Verfechter analysieren zudem eher eine »Tragik der Märkte«: Die einseitige Liberalisierungspolitik seit den achtziger Jahren habe Gemeingüter mehr denn je degradiert. Wo Bildung, Gesundheit, Transport, Kultur, ja möglichst alles zur Ware werden sollte, da sei vor allem der Reichtum großer Konzerne vermehrt worden – während Qualität und Pflege der Gemeingüter gelitten hätten, Preise gestiegen und Ärmere von der Nutzung ausgeschlossen worden seien. Auch um die natürlichen Ressourcen stehe es schlecht. Tatsächlich wird ja das Wasser von Spanien über Brasilien bis Indien vielerorts auch infolge privatwirtschaftlichen Raubbaus knapp; so wie Ackerböden erodieren und die Biodiversität mit Wäldern und Mooren schwindet.

Solcher Übernutzung und Ungerechtigkeit wegen, aber vor allem als Folge der Finanzkrise ist das vorherrschende kapitalistische Modell zwar weltweit in Verruf geraten. Die Diskussion über seine Zähmung allerdings blieb in den alten ideologisch verkrusteten, allzu schlichten binären Formeln erstarrt: »Kapitalismus versus Sozialismus«, »Markt versus Staat«. Als wäre der Noteinsatz der Regierungen, den das Vabanquespiel der Finanzmarkt-Hasardeure erzwungen hat, mit irgendeiner Sehnsucht nach dem Sozialismus vergleichbar.

In diesem politischen wie intellektuellen Vakuum gehören die Theoretiker der Commons zu den wenigen, die sich auf die Suche nach einer Art neuem Dritten Weg begeben – und Differenzierung fordern. Privateigentum, staatliches Eigentum und Gemeineigentum hätten, analysiert Helfrich, »allesamt ihre Wirksamkeit und ihr Scheitern zugleich bewiesen«. So richtet sich der Blick auf »erfolgreiche Prinzipien, Organisationsformen und Institutionen des Wirtschaftens«, die ein »neues Gleichgewicht zwischen einer lebendigen Bürgergesellschaft, dem Markt und dem Staat« herstellen könnten, wie Barbara Unmüßig, Leiterin der Böll Stiftung, im Vorwort formuliert. Mehr Institutionen und Formen der Selbstverwaltung müssten, schreibt die Politikwissenschaftlerin Elinor Ostrom, der Vielfalt der Gemeingüter gemäß, »polyzentrisch« sein.

Die Aufsätze liefern wichtige Denkanstöße, auch wenn sich einige eher hölzern lesen und manches redundant oder widersprüchlich ist, wie oft bei solchen Readern. Beispiele werden zwar genannt, die vom gemeinschaftlichen Wald-Management in Mexiko bis zum aus Öleinnahmen finanzierten Treuhand-Fonds für Naturschutz in Alaska reichen. Doch man wünschte sich mehr ehrliche Nahaufnahmen auf jene Internet-»Communities«, die, noch am Rande der Gesellschaft, statt Windows lieber freie Software mit dem Betriebssystem Ubuntu nutzen (der Name steht in der Sprache der Zulu für »Gemeinsinn«) – oder auf Nachbarschaften, die Solar- und Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen betreiben. Auch sie dürften mit Konflikten zu kämpfen haben, und ohne einen scharfen Blick darauf bekommt das Lob der »Kümmerer« leicht etwas Schwärmerisches. In einer zutiefst individualistischen Gesellschaft möchte keineswegs jeder gern »Mit-Besitzer, Mit-Verantworter und Mit-Nutzer« sein. Unklar bleibt zudem bei vielen Beispielen, wie Commons, Staat und Markt konkret ineinandergreifen; die Rolle der Parlamente, die schließlich auch Bürger repräsentieren, wird gänzlich ausgespart.

Doch das Nachdenken steht ja erst am Anfang. Das Buch dokumentiert eine Suchbewegung, die in die richtige Richtung weist. Anknüpfungspunkte für Debatten könnten viele Gruppen der Gesellschaft finden, und mit Ausnahme kategorischer Wirtschaftsliberaler auch politische Parteien. Die CDU etwa kennt die Wertschätzung gemeinschaftlicher Organisationsformen aus der katholischen Soziallehre. Und die zerrissene SPD könnte mit einer Modernisierung ihrer Commons-Traditionen neue Begründungen dafür entdecken, warum ihre Mitstreiter einander Genossen nennen.

Silke Helfrich ist Publizistin aus Jena