Umweltschutz Sprit aus BiomaschinenSeite 3/3

Der Faktor "Primärenergie" ist im Artikel kaum angeschnitten worden. Sicher mag es einen Reiz haben, die Stoffwandlungsprozesse zu beeinflussen - Ziele lassen sich da viele definieren. Aber irgendwas muß man auch als Futter reinfüllen. Der Verweis auf "Zellulose" ist nicht zwingend überzeugend. Direkte Nahrungskonkurenz zwar geringer als bei anderen Agrarprodukten. Aber bei den Produktionsfaktoren, z.B. Boden und Wasser, ist die Konkurrenz sofort wieder da. Und die Zellulose selbst steht auch in der Konkurrenz. Zwar nicht zum Magen, aber zum Ofen. Die Märkte für (Öko-)Wärme und (Öko-)Strom zehren ja mit aus dem gleichen Stoffsortiment (und auch ein bischenwas für die stoffliche Nutzung sollte noch übrigbleiben....).
Man mag technische Grundlagen erarbeiten. Aber wie man die verfügbaren Kontingente verteilt, wenn es ernst wird, das dürfte interessant werden.
Auf die Mikroben, die Sprit aus Kohlendioxid machen, können wir ja gespannt sein. Wird DESERTEC die entsprechenden Reaktoren gleich mit in der Sahara aufstellen?

was passieren kann, wenn die "effizienten Biomaschinen" aus dem Labor bzw. der Fabrik entkommen?
Nur mal eine Frage. Vielleicht passiert ja nix. Aber ich es würde es gerne wissen.

Diese Warnung ist nicht nur berechtigt, sondern schon älteren Datums,
und es ist bereits geschehen:

Reetdächer in Norddeutschland, gedeckt mit Reet aus China, lösen sich innnerhalb weniger Jahre auf.
Grund:
Ein in China entwickeltes neues Enzym zur Zerlegung von Zellulose in verwertbare Stoffe (Bio.... genannt).
Eingeschleppt nach Deutschland mit eben diesem Reet.

Holz ist als nächstes dran - an der Entwicklung holzzerlegender Stoffe (Enzyme, Baktereien) wird emsig gearbeitet und dann im großen Stil produziert.

Wehe, wenn sie losgelassen.............

dass die Frage, die ich in Kommentar drei gestellt habe, und die exemplarisch von lef in Kommentar vier beantwortet wurde, schon von jedem Journalisten gestellt würde, der einen Artikel über "bahnbrechende Forschungsergebnisse" oder so ähnlich schreibt.
Immer und in jedem Fall muss man bei einem sogenannten "Fortschritt" die Frage nach möglichen damit verbundenen Risiken stellen.
Es gibt heutzutage keinerlei Entschuldigung mehr dafür, wenn man das nicht tut! Die Zeit der naiven Fortschrittsgläubigkeit ist nach all den (Beinahe-)Katastrophen unwiderruflich vorbei!
Dass man dafür von unverbesserlichen Technik-Fanatikern und von den kranken, geldgeilen Interessengruppen, die teilweise hinter den Forschungen stehen, als "Fortschrittsfeind" verleumdet wird, da müsste ein reifer Mensch eigentlich darüber stehen.

Jetzt sieht die Sache schon ganz anders aus.
Und viel weniger erfreulich.
Gruß
antikaputtalist