Fall "Emmely" Es bleibt Unrecht

...aber durchaus auch der meinung, daß peanuts eben peanuts und verhältnismäßigkeit verhältnismäßigkeit bleibt. wenn emmely denn so glasklar nachgewiesen wurde, daß sie die 1,30 € (!!!) wirklich unterschlagen hat, dann wäre wohl eher die frage zu stellen, in was für einem land wir leben wollen. in einem, in dem menschen über solch lächerliche beträge auch nur nachdenken müssen wohl eher nicht.

Offensichtlich ist eine konsequente Lebensführung mit allen Strafen und Lobeshymnen immer dann angesagt wenn es darum geht gewisse Aspekte unserer Gesellschafltich/Moralischen Wahrnehmung ja nicht in Frage stellen zu müssen...

Zu oberst der Eigentumsbegriff der in sich selbst nicht in allen Aspekten über alle Zweifel erhaben ist. Erlaubt doch ebendieser mit der gleichen Rechstspechung auch Enteignungen.

Das Gerichte bzw. deren institutionaliserte Stimmen abwägen müssen und sogar eine gewisse aktuell gültige moralische relativität bei den Urteilssprechungen berücksichtigen müssen bleibt bei den 1.30 Euro aussen vor.

Derweil werden mit eher zweifelhafter legislativer Macht so manche Gesetze aktiviert die so manchem von uns ein vielfaches aus der Tasche ziehen.

;-)

“When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist." — Dom Hélder Câmara

"Was die Nationen vor euch in den Abgrund brachte war, dass sie den Adligen frei laufen ließen*, wenn er gestohlen hatte, und den Schwachen aber bestraften."

* Mit einer schönen Summe Abfindung, und meist garantiert bessere Einstellung wo anders!

Welchem Rechtsempfinden sollen Bürger folgen?

Einseits wird die Dienstwagenaffäre der Frau U.Schmidt als Maßstab verwerflichen politschen Verhaltens bewertet... Anderseits wird eine Verkäuferin von einem deutschen Richter regelrecht hingerichtet. Unangefochten des Sachverhaltes entsteht aber bei dem Bürger eine zweigleisige Rechtsauffassung hinsichtlich der bürgerlichen Stellung des Verfehlenden.

Die Frage des "Unzumutbaren Vertrauensverlustes(...)"

Doch wer darf sich Vertrauensverlust erlauben - wer nicht?
Für wen gelten richterliche absurde Verhältnisgleichungen bezüglich Moral und Anstand und Angemessenheit?

Nur für Arbeitnehmer - oder "wo kein Richter - kein Kläger"

Also, ich weiß ja nicht, wie weltfremd das ist, aber Kassierer sind einfach nicht perfekt - und das kann man bei der Qualifikation und dem Gehalt auch nicht verlangen. Wenn man im Supermarkt 10 Cent zu wenig 'rauskriegt, und das anmeckert, winden sich seit "Emmely" die Kassiererinnen fünfmal, und wenn man sie dann endlich halbwegs überzeugt hat, dass man das bezahlt hat, dann bekommt man aus dem Privatgeldbeutel das fehlende Wechselgeld. Klar, verstehe ich schon, wegen 10 Cent will niemand gekündigt werden. Aber wegen bornierten Richtern und Arbeitgebern will ich auch nicht jede Wechselgeldpanne als Trinkgeld bezahlen - Trinkgeld gibt's für guten, nicht für schlechten Service.

In einem Land, in dem Manager Firmen an die Wand fahren, weil sie sich verzocken, und dafür zig Millionen Abfindung kriegen (zuletzt Wiedeking), oder wie Middelhoff als Arcandor-Manager und Miteigner der verkauften Immobilien enorm hohe Mieten "aushandelt", und das anscheinend ok ist, da setzt so ein Urteil ein falsches Zeichen. 1,30 sind kein "Bereicherung", weil dafür der Wert einfach zu gering ist. Da wollte jemand Personal abbauen ohne Abfindung, weil das bei 30 Jahren Betriebszugehörigkeit teuer werden kann.

Unverhältnismäßig ist dieses Urteil, und im Vergleich zu der bereits oben angesprochenen Zweiklassenjustiz geradezu Machtmissbrauch von Seiten des Arbeitgebers. Recht hat Emmily, sich dagegen zu wehren! Ein Helmut Kohl darf sich dagegen auf seinem "Ehrenwort" ausruhen.