UBA-Chef Troge

Dass es gesundheitliche Probleme sind, die für den Rücktritt von Herrn Prof. Troge aus diesem Amt verantwortlich sind, tut mir zwar leid, aber andererseits sehe ich in dem Rücktritt eines Dr. rer. Pol. aus einem Amt, das sehr viel mehr einen Wissenschaftler aus dem Bereich Chemie/Physik verlangt, keinen Schaden.
In zu vielen technischen Bereichen dominieren und blockieren in Deutschland Nichtwissenschaftler Kompetenzbereiche, von deren Sachgrundlagen sie wenig verstehen.
Dort nutzt der beste Verwaltungsfachmann nichts, wenn er sich ausschließlich auf die Sachkompetenz der zweiten und dritten Ebene verlassen muß. In solchen Fällen bin ich grundsätzlich "Skeptiker".

Es wird - wie auch in diesem Interview - immer noch einfach behauptet, die "Erneuerbare Energie" sei zwar sehr teuer, aber dennoch umweltfreundlicher, weil in den EE die Umweltkosten nicht gerechnet werden müssten, die bei konventioneller Energiie entstehen.

Das ist vollkommen falsch, denn die EE-Technik wird ja (natürlich!) mit konventioneller Energie gebaut, und zu deren Herstellung sind die Umweltschäden ja natürlich auch entstanden.

Die große Frage ist eben nur, ob die EE denn mehr "saubere" Energie zurückliefert, als an "schmutziger Energie (mitsamt der Umweltbelastung) aufgewandt wurde.

Tatsache ist nun Mal, dass jede EE weit teurer ist, als die konventionelle Energie.
Windenergie nur 2-fach, aber Solarenergie 6- bis 10fqach teurer (eher noch teurer, denn nur wenige EE hat bereits die versprochenen 20 Jahre durchgehalten, da liegt ein großes Risiko!!).

Es wird zwar immer wieder behauptet, EE sei einergiepositiv, aber diese Behauptungen erweisen sich als völlig frei erfunden - es gibt tatsächlich keine Studien dazu, die irgendwelche wissenschaftlichen Grundlage haben.

Wenn Troge fabuliert:
"Die Behauptung zum Beispiel, erneuerbare Energien seien teurer als die konventionellen, gehört zu den großen Lebenslügen unserer Zeit. Würden sich alle Umweltkosten im Preis der herkömmlichen Energien widerspiegeln, dann sähe es für sie gar nicht gut aus. Nur weil ihnen die wahren Kosten nicht angelastet wurden, sind Kohle und Co. konkurrenzfähig.",

dann ist genau DAS die Lüge, denn wirklich fundierte Beweise für seine Behauptungen gibt es nicht.

dabei ist es sehr einfach:
Es gibt z.B. die DIN 4600, die vorschreibt, wie ein KEA (kumulierter Energieaufwand) errechnet wird.

DAS wäre eine praktikable Grundlage und dann kommt immer noch Einiges an EA hinzu.

Genau diese DIN 4600 wird mit voller Absicht IMHO nie zum Nachweis des KEA für EE als Grundlage herangezogen.
Fazit: Auch Troge lügt, und zwar (als Wissenschaftler müsste er es wissen!) ziemlich dreist.
Anders ist das einfach nicht zu bezeichnen!

"ZEIT: Kennen Sie eine brauchbare Alternative zur Demokratie?

Troge: Natürlich nicht."

und weiteres (anders nicht zu bezeichnen!!) blahblah, z. B. zur Wirtschaft.

Für einen "Prof.Dr" und hochbezahlter Präsident ist das mehr als nur traurig,
das grenzt an strafbare Amtsanmaßung.

Natürlich ist "Demokratie" nicht möglich, wenn die selbsternannte "Elite" nichts Anderes tut, als "das Volk" zu belügen (hier: trotz wissenschaftlicher Ausbildung einfach frei erfundene Behauptungen verbraitet)!
Und:
Ja, wir sind an der Grenze zu einem wirklichen Notstand,
die für uns als Industriegesellschaft hochwichtige Energie wird immer knapper,

aber es GIBT ZUR ZEIT KEINE REELLE ALTERNATIVE.

Es ist wirklich zum Fürchten, denn die AKWs und KKWs SIND NUN MAL die einzige reelle Chance, noch Energie herzustellen, um als Industzriegesellschaft überleben zu können.
Denn:
Jede so genannte "EE" ist (ziemlich sicher, es gibt keine wissenschaftlich belastbare Untersuchung!) nur noch größere Energieverschwendung, verballert die letzten Ressoúrcen nur noch schneller.

Troge ist alt und finanziell abgesichert genug, um die Konsequenzen seiner Märchengebäude nicht erleben zu müssen,
aber das gilt nicht für den Rest der Bevölkerung, vor Allem nicht für die Jüngeren.

(Übrigens gibt es eine reelle Alternative: Windkraft aus Nordwestafrika, aber genau diese wird systematisch ausgeschlossen und Doktoranden mit positiven Studien systematisch vom Weiterarbeiten ausgeschlossen! Die leben zur Zeit von ALG2!)

Jede so genannte "EE" ist (ziemlich sicher, es gibt keine wissenschaftlich belastbare Untersuchung!) nur noch größere Energieverschwendung, verballert die letzten Ressoúrcen nur noch schneller.

Diese Behauptung ist falsch. Um das einzusehen, braucht man keine komplizierten Untersuchungen, sondern muß einfach die Lebensdauer eines Produkts mit der Amortisationszeit vergleichen; im Falle von Solaranlagen liegt die Amortisationszeit zur Zeit deutlich unter zehn Jahren, die Lebensdauer einer Solarzelle ist aber deutlich höher (mehrere Jahrzehnte).

Ich wundere mich allerdings auch sehr über Herrn Troges Argumentation: Natürlich wollen wir die Atomkraftwerke so bald loswerden wie möglich. Wir leisten diesem Ziel aber einen Bärendienst, solange wir unseren Eigenbedarf nicht ohne Import von Strom aus ausländischen Atomkraftwerken decken können. Ignoriert er einfach, daß wir zur Zeit das Defizit, das durch den Ausfall von Atomkraftwerken entsteht, durch Bezug von Strom aus Kraftwerken mit teilweise schwächeren Sicherheitsstandards kompensieren, oder sehe ich da etwas falsch?

wenigstens Sie dazu eine Quelle nennen könnten.

Wohlgemerkt: Wikipedia (was Sie verlinken) behauptet auch nur - ohne weitere Quellenangabe.
(Was bei Wikipedia eigentlich nicht erlaubt ist und zur Löschung führt).

Außerdem gibt es nur sehr wenige Solarzellen, die schon älter als 20 Jahre sind - wo haben Sie diese Behauptung her?? Die ersten Gebnerationen von Solarzellen sind überwiegend bereits wegen Ausfall auf dem (Sonder!)-Müll.
(Abgesehen davon ist dann auch der Wirkungsgrad katastrophal schlecht geworden).

Warum fragen Sie sich denn nicht mal, warum Solarstrom so teuer ist
(Auch anderer EE-Strom)?
Nur weil Leute wie Troge einen teuren Titel tragen und allen unwissenschaftlichen Unsinn erzählen dürfen??

Der Preis:
Das ist doch alles Energieaufwand (und NUR das!), was den Endpreis so hoch treibt! Was denn sonst, meinen Sie? Das würde mich wirklich mal interessieren!

Ihren 2.Teil könnte ich akzeptieren, aber:

AKWs wären inzwischen längst überflüssig, wenn nicht wild drauflos "EE" verkauft worden wäre (alle sinnlose EE),
sondern erst geforscht und mit Studien unterlegt und dann erst produziert.

Allein die PV hat inzwischen die Summe verschlungen, die Atomkraft mal als Subvention bekommen hat (40 Milliarden Euro).

Aber:
PV hat nur 0,3 % Stromanteil - AKWs liefern ca 30 % !!!

Mit dem Geld wäre ein Windpark in Nordwestafrika zu finanzieren gewesen, der locker 30% unseres Stroms ersetzen könnte,
aber jetzt ist es - Troge ist daran mit Schuld! - zu spät!

Und die PV ist technisch noch genau da, wo sie vor 30 Jahren mal war: Dickschicht ff. Alle Versprechen der PV-Industrie, sie würden mit Förderung sinnvolle PV erforschen, sind unerfüllt geblieben.
Nur das Geld ist weg.

Sie haben recht, daß ich keine Primärquellen für die Behauptung über die Amortisationszeit angegeben habe. Die Aussage läßt sich aber leicht prüfen, deshalb gehe ich davon aus, daß die Angaben in der Wikipedia richtig sein werden. Haben Sie da Zweifel?

Zur Lebensdauer: Es scheint üblich zu sein, daß Hersteller von Solarzellen die Garantie geben, daß nach langer Zeit, z.B. 25 Jahren, noch ein hoher Anteil, z.B. 80%, der Energieeffizienz verbleibt (als Laie habe ich bisher keine Gesamtstatistiken finden können). Deshalb gehe ich davon aus, daß die Lebensdauer moderner Solarzellen mindestens in der Größenordnung einiger Jahrzehnte liegt.

Zum Strompreis: "Das ist doch alles Energieaufwand (und NUR das!), was den Endpreis so hoch treibt! Was denn sonst, meinen Sie? Das würde mich wirklich mal interessieren!"
Strompreise sind in hohem Maße willkürlich. Der Preis von Öko-Strom kann neben der Bezahlung der Erzeuger auch die Finanzierung von Förderprojekten beinhalten; der Spiegel hat Anfang 2008 über Fälle berichtet, in denen der Versorger Öko-Strom angeboten, aber AKW-Strom und norwegische Öko-Zertifikate bezahlt hat. Deshalb scheint es sehr kompliziert zu sein, aus Strompreisen Rückschlüsse auf die Effizienz verschiedener Energieformen zu ziehen.

"PV hat nur 0,3 % Stromanteil - AKWs liefern ca 30 % !!!"
Laut Wikipedia sind wir inzwischen (2008) bei 0,6% zu 23%; Wind und Wasserkraft kommen zusammen auf über 10%. Der Abstand ist größer als ich gedacht hätte, aber offenbar geht die Änderung in die richtige Richtung.

"AKWs wären inzwischen längst überflüssig, wenn nicht wild drauflos "EE" verkauft worden wäre (alle sinnlose EE), sondern erst geforscht und mit Studien unterlegt und dann erst produziert."
Das bezweifle ich. Dadurch, daß wir den Einsatz in der Praxis erproben, lernen wir aus den Erfahrungen der Nutzer; der Einsatz der heutigen Technik ist wie eine gigantische Studie, die die erneuerbaren Energien "in allen Lebenslagen" prüft. Ich habe absolut nichts gegen Forschung, aber ich sehe keinen Grund, mit dem Praxiseinsatz zu warten, bis wir die perfekte Technik haben.

"Mit dem Geld wäre ein Windpark in Nordwestafrika zu finanzieren gewesen, der locker 30% unseres Stroms ersetzen könnte,
aber jetzt ist es - Troge ist daran mit Schuld! - zu spät!"
Das verstehe ich nicht: Wenn der Windpark tatsächlich effektiv ist, wird man damit doch Geld verdienen können; was hindert uns also daran, ihn heute aufzubauen?