Kapitalismus Zerstört der Kapitalismus die Demokratie?

nie hätte ich in den letzten Jahren vermutet, bei einen Ihrer Artikel so häufig mit dem Kopf zu nicken, wie ich es bei diesem so ganz unbewusst getan habe. Natürlich könnten Sie unterlassen, Charles Marx zu schreiben, das sind Ihre mir geläufigen Ausrutscher.

Aber trotzdem; Zum Zweiten mit einer Umverteilungs- und Sozialpolitik, die inzwischen etwa ein Drittel der Wirtschaftsleistung ausmacht. Das war gut für die Krisenbewältigung, aber auch gut für die Gerechtigkeit, weil im reinen, unbeaufsichtigten Markt die Reichen mehr "Stimmen" hätten als die Armen. ohne Wenn und Aber hinzuschreiben, das hätte ich mir von Ihnen wirklich nicht mehr zu erhoffen gewagt.

Bleibt noch der Begriff des Eigentums. Das muss ich schon wieder ein wenig herummäkeln. "Du sollst nicht stehlen",mein Land, mein Haus, mein Weib, die Früchte meiner Arbeit.". Schon fängt es an, also gut Haus und Weib, keine Frage, gottgeschützt. Aber Land? das Grundstück hätte ich noch akzeptiert, aber Land? Wie bist Du zu so viel Land gekommen, wem hast Du es gestohlen und ist Dein Besitz wirklich rechtmäßig zu STande gekommen? Kann man überlegen.

Die Früchte deiner Arbeit, auch ein weites Feld. Die Früchte der Lohnarbeit ernten zwei, einer der arbeitet, einer der sie zur Verfügung stellt. Wenn nun der Besitzer keinen gerechten Lohn zahlt, eine der größten Versuchungen im real exitierenden Kapitalismus, was machen wir dann mit Gottes Gebot.

Wenn Gemeineigentum, die Leistung einer ganzen Gruppe oder Gesellschaft unter Wert an ein paar Einzelne verschleudert wird, das ist doch auch ein Vergehen gegen das Siebte Gebot der steinernen Tafeln.

Also ich hätte noch Einiges anzumerken. aber ich will ja nicht alle und weiter langweilen. Sie aber doch auch einmal loben, so einen diskussionswürdigen Artikel habe ich schon lange nicht mehr von Ihnen gelesen.

wollen, aber einem Punkt sollte sicher widersprochen werden.

Die Mär vom Markt als demokratischer Kommunikationskanal ist grundfalsch. Der Markt funktioniert aufgrund eines Informationsgefälles, sind die Informationen gleichmässig verteilt, kommt es zu ein Stillstand.

Herr Joffe mag es noch nicht bemerkt haben, aber das "Gegensatzpaar" Kapitalismus und Kommunismus gibt es seit einigen Jahren nicht mehr. Die zukünftigen Fragen drehen sich darum, noch mehr Wahlfreiheit zu ermöglichen als es die real existierende Demokratie und der Eigentumskapitalismus vorsehen.

Das Optimum an Glück bieten Sozialismus mit Kovergenz zu praktischen Freiheiten und Kapitalismus mit Konvergenz praktischem Zwang zur Verantwortung. Alles andere läuft aus dem Ruder. Was Joffe beschreibt geht mit beständiger Zerstörung der natürlichen Grundlagen einher. Alle "Kulturvölker" des Mittelmeeres haben Wüste hinterlassen. Die meisten Menschen leben nach dem Motto: "Warum leckt dich der Hund die Eier? Weil er's kann." Soll heissen: Sie hocken sich in ihr Auto und denken sie haben das Recht. Sie hocken sich vor den 500-Watt-Rechner und zocken und denken das sei ok. Sie fliegen auf die Malediven und denken "gut so". Unterm strich: Wenn kein Regime die Menschen entwürdigt, dann tun sie es eben selbst. Jesus Christus hat es gerafft: Nur wer aussteigt ist ohne Schuld und quasi im Himmel. Alle anderen knabbern an ihrem schlechten Gewissen (Erbsünde), sofern Bewusstsein vorhanden. Das trifft auf Joffe anscheinend zu, sonst hätte er den Artikel nicht schreiben müssen. Es gibt keinen Grund die Verantwortungskosigkeit zu feiern.

... nie zu überraschen!

Sie meinen "Sozialismus mit Kovergenz zu praktischen Freiheiten" bringe das Optimum an Glück. Gibt es auch eine Begründung dazu? Zumindest bisher hat es ja noch kein - wie auch immer gearteter - Sozialismus geschafft, "zu praktischen Freiheiten" zu konvergieren, um es mal vorsichtig auszudrücken.