Kraftwerke Energie aus dem Meer
Gut 70 Prozent der Erdoberfläche sind von Ozeanen bedeckt. Sie bergen enorme Energiemengen,die mit ganz unterschiedlichen Techniken angezapft werden können.
© Jochen Stuhrmann und Franziska Lorenz für DIE ZEIT
Bitte klicken Sie auf das Bild, um die Grafik als PDF herunterzuladen
Sonne und Mond versorgen die Ozeane ständig mit erneuerbarer Energie. Sie treiben Meeresströmungen verschiedener Temperatur an, bewirken Gezeiten, Wellen, Wind und Sturmfluten, erhöhen den Salzgehalt der Meere.
Dieses riesige Potenzial für Stromerzeugung ist, bis auf wenige Offshore-Windparks und Gezeitenkraftwerke, noch unerschlossen.
Anzeige
Das wird sich ändern. Theoretisch könnte Energie aus dem Meer den weltweiten Strombedarf problemlos decken. Wirtschaftlich und ökologisch sinnvoll wäre das allerdings nicht.
Denn 90 Prozent der Ozeanflächen sind so weit vom Land entfernt, dass Netzanbindung und Wartung von Meereskraftwerken unpraktikabel wären. In Küstennähe hingegen drohen Konflikte mit Fischern, Schifffahrt und Tourismus sowie Umweltprobleme.
Trotzdem könnte Energie aus dem Meer in einigen Jahrzehnten die Hälfte der globalen Stromerzeugung stellen – nicht mithilfe einer einzigen Technik, sondern in der sinnvollen Kombination ganz unterschiedlicher Kraftwerkstypen.
Laden Sie hier die Grafik als PDF herunter
- Datum 02.09.2009 - 15:34 Uhr
- Serie Wissen in Bildern
- Quelle DIE ZEIT, 27.08.2009 Nr. 36
- Kommentare 16
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Sonne und Mond versorgen die Ozeane staendig mit erneuerbarer Energie. Der Satz ist doppelt falsch!
Nutzbare Energie ist nicht erneuerbar, das lehrt die Thermodynamik. Ueber diesen Fehler kann man aber hinweg sehen, spielt dieser Fakt ja praktisch keine Rolle wenn man davon ausgeht dass produzierte Waerme in den Weltraum abgestrahlt wird und die Sonne so gut wie unerschoepflich Energie zur Verfuegung stellt.
Der Mond jedoch, der Mond produziert ueberhaupt keine Energie, auch nicht ueber die Gezeiten. Unter der Annahme zwischen Meeren und Erdoberflaeche wuerde keine Reibung existieren, dann wuerden die Gezeiten fuer alle Ewigkeit die Straende uberspuelen. Haelt man nun lustige Propeller in den Gezeitenberg und zapft Energie ab, dann muss die Energie ja irgendwo herkommen denn Energie wird nicht aus dem Nichts erzeugt (wieder diese verlixte Thermodynamik, mit der hat man echt so sein Kreuz). Dies fuehrt dazu dass sich die Erdrotation verlangsamt und sich die Mondumlaufbahn aendert.
Korrekter waere also: Die die Erde erreichende Sonnestrahlung und die kinetische Energie welche in der Drehung der Erde und Umdrehung der selbigen durch den Mond gespeichert ist versorgen die Ozeane staendig mit Energie welche Arbeit verrichten kann. (Winkelgeschwindigkeit ist auch ne Geschwindigkeit!!!!!!)
So, genug Korinthen gekackt ;-)
Gruessle
[...] Nutzbare Energie ist nicht erneuerbar wenn verbraucht, das lehrt die Thermodynamik. [...]
Energie kann nicht verbraucht werden. Sie wird von einem Zustand in den Anderen umgewandelt. Sagt uns der Energieerhaltungssatz.
MfG
Energie kann nicht verbraucht werden. Sie wird von einem Zustand in den Anderen umgewandelt. Sagt uns der Energieerhaltungssatz.
MfG
"Laden Sie hier die Grafik als PDF herunter, um mehr zum Thema Rauchen zu erfahren."
ansonsten verweise ich gerne auf Kommentar 1.
[Anmerkung: Fehler ist behoben, vielen Dank für Ihren Hinweis. Die Redaktion /axg]
All die im schönen Träumbildchen (PDF-Grafik) gezeigten Maschinen, aus der Sonnenenergie und anderen potentiellen Energieformen hochwertige Energie in Form von elektrischem Strom zu gewinnen, gibt es ja nun mal schon.
Und alle haben Eines gemeinsam: Sie sind teuer, zumindest ist deren e. Strom teurer, als die Energie (auch viel e.Strom), mit der sie hergestellt werden.
Und das nach virelen Jahrzehnten Entwicklung und (teuer finanzierter) Produktion! Im Gegenteil wereden sie teilweise sogar immer teurer (z. B. offshore-WKWe, die sind 5-fach teurer)
Nun wird zwar immer behauptet, dass alle EE eine positive Energiebilanz haben, aber warum der Strom daraus so viel teurer ist, erklärt Keiner, kann oder will offenbar Keiner erklären.
Da liegt die Vermutung nahe, dass hier eben doch weit mehr Energie für die Produktion verbraucht wurde, als wieder zurück gewonnen wird.
Dass "Kosten" eben ganz einfach mehr Energieaufwand bedeuten.
Und so bleibt auch dieser Artikel eine Träumerei - ein schönes Märchen für die, die die Realität nicht sehen wollen.
Nur jetzt in geballter Form - alle sinnlosen EE- Techniken in einem Bildchen gemalt.
Auch die jetzt laut werdenden Mahnungen, dass das zu erreichende Ziel der Vermeidung von Klimaauswirkungen nicht erreicht werden wird, passen in diese Überlegung:
Wenn EE-Technik mehr Energieaufwand zur Produktion bedarf, als zurück kommt, ist jede EE nichts als Energieverschwendung. Im Sinne des Klimas also ein Rückschritt, da ja der Energieaufwand mit herkömmlicher "schmutziger" Energie erfolgt.
Und wenn die "schmutzige" "sauberer" Energie teurer wird, ist das nicht nur teurer, sondern auch mehr Energieaufwand.
Um z. B. CO2 zu verleiden, bedarf es weit mehr Energie, als jetzt.
Und dann wird auch jede EE-Technik teurer (Weil mehr Energieaufwand schon an der Quelle entsteht).
Eigentlich eine simple Überlegung, aber offenbar schwer zu begreifen.
Klar - das wäre ja das Ende des Traums....
Das schreit ja zum Himmel, was Sie da geschrieben haben. Die von Ihnen unterstellte Kosten-/Energierelation existiert in dieser Form sicher nicht. Oder verbrauchen die Entwicklungsingenieure mittlerweile auch Energie wie Aluminiumhuetten? Oder der Transport eines 5MW-Windrades soviel wie dieses in zig Jahren "produziert".
Wenn Sie es schaffen eine Energiebilanz eines Offshore-Windparks vorzulegen, die negativ ist, dann glaube ich Ihnen gerne. Solange Sie das aber nicht koennen, muessen wir wohl den Energieherstellern vertrauen, die sich ja nicht selbst die Bilanzen mit schlechten Geschaeften verderben. Noch ist die Windenergie zwar subventioniert, aber bei fortschreitender Verbrauchsentwicklung und Schwierigkeiten bei der Exploration endlicher Rohstoffvorraete duerfte der Bedarf dafuer sinken.
Schauen Sie mal wer mitbaut und wieviele noch gebaut werden sollen. Die haben sich sicher nicht alle verrechnet:
http://www.wallstreet-online.de/nachrichten/nachricht/2791368.html
wenn Sie schreien wollen :))
Besser wäre, Sie erklären MIR, warum Windkraft (offshore) 16 ct./KWh kostet und nicht z.B. 3 ct./KWh, wie der Strom , mit dem die Maschinen hergestellt werden.
Und wenn Windkraftstrom mit diesem unsinnig hohen Preis gefördert wird
(übrigens immer mehr - Windstrom sollte mal 6 ct./KWh kosten!!),
dann brauchen Sie sich nicht zu wundern, wenn immer mehr Firmen in dieses lukrative Geschäft einsteigen.
Bezahlen müssen ja SIE dafür (und ich uns alle anderen), kassieren tun die Betreiber - und zwar kräftig.
Aber auch das Alles ist keine Antwort auf meine Frage.
wenn Sie schreien wollen :))
Besser wäre, Sie erklären MIR, warum Windkraft (offshore) 16 ct./KWh kostet und nicht z.B. 3 ct./KWh, wie der Strom , mit dem die Maschinen hergestellt werden.
Und wenn Windkraftstrom mit diesem unsinnig hohen Preis gefördert wird
(übrigens immer mehr - Windstrom sollte mal 6 ct./KWh kosten!!),
dann brauchen Sie sich nicht zu wundern, wenn immer mehr Firmen in dieses lukrative Geschäft einsteigen.
Bezahlen müssen ja SIE dafür (und ich uns alle anderen), kassieren tun die Betreiber - und zwar kräftig.
Aber auch das Alles ist keine Antwort auf meine Frage.
Ruhig Fury :-)) So lange wir Energie "herstellen" können, müssen wir uns ja keine Sorgen machen :-)
Gruss Sikasuu
Ps. Wie habe ich mit meinem Kind gestritten:" Im Kraftwerk wird KEIN Strom erzeugt!". "Der Physiklehrer hat das aber so gesagt!".
.
Da ist man/Frau wohl machtlos:-))
.
--
"Und im übrigen bin ich dafür, das Herr Jessen hier mitreden sollte" (frei nach Cato.d.Ä.)
Mir gefaellt der Begriff "kinetische Energie" in Bezug auf den Mond noch nicht! Es ist eine potentielle Energie welche der Entfernung Erde-Mond (und weiteren Parametern) geschuldet ist.
Ich kann ja nicht auf anderen rumhacken wenn ich selbst Scheiss schreib ...
Falls Physikervolk anwesend ist, so bitte ich um Verbesserung!
Gruessle
Das ruhende Wasser hat nur eine potentielle Energie, wenn es durch den Mond beschleunigt wird, als Welle, hat es auch einen Anteil kinetische Energie.
MfG
Das ruhende Wasser hat nur eine potentielle Energie, wenn es durch den Mond beschleunigt wird, als Welle, hat es auch einen Anteil kinetische Energie.
MfG
wenn Sie schreien wollen :))
Besser wäre, Sie erklären MIR, warum Windkraft (offshore) 16 ct./KWh kostet und nicht z.B. 3 ct./KWh, wie der Strom , mit dem die Maschinen hergestellt werden.
Und wenn Windkraftstrom mit diesem unsinnig hohen Preis gefördert wird
(übrigens immer mehr - Windstrom sollte mal 6 ct./KWh kosten!!),
dann brauchen Sie sich nicht zu wundern, wenn immer mehr Firmen in dieses lukrative Geschäft einsteigen.
Bezahlen müssen ja SIE dafür (und ich uns alle anderen), kassieren tun die Betreiber - und zwar kräftig.
Aber auch das Alles ist keine Antwort auf meine Frage.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren