Hirnforschung Der Mensch bleibt sich ein Rätsel

Hard- und Software. Hardware ist die Naturwissénschaft des Gehirns und Software ist die Prägung des Lebens, die mit entscheidend ist, wie wir die Hardware nutzen können. Beide Bereiche können sich getrennt erklären und aufschlüsseln.

Der Reiz der Philosophie ist aber größer als die Körperchemie im Kopf naturwissenschaftlich zu verstehen. Emotionen sind dabei mit ein entscheidender Faktor einen Turbo zuschalten zu können.

Zu verstehen, wie es chemisch/physikalisch funktioniert ist eine Sache; eine andere ist, wie es sich entwickelt von der Geburt bis hin zum Tod und was besondere Reifungs- und Prägungsprozesse sind: Emotion, Stimulenz und ausbleibende Stimulenz, - Neugierde und - Belobigungen.

Ich meine, der Professor entkräftet die naturwissenschaftlichen "Geisteswissenschaftler" hier und so nicht, wenn und weil er vor allem auf die Folgen reflektiert - die manche Naturwissenschaftler deshalb bzw. daraus ziehen, was aber gleichwohl auch falsch ist - wie es die Geschichte uns zeigt und lehrt!

Ja, auch wenn die Menschheit friedlich-wohlorganisiert, also auch wohlständig, aussterben würde, aufgrund ihrer tiefen und intensiven gesellschaftlichen Kommunikation so kann man das, bzw. die Aufrechterhaltung der Moral, als eine Eigenschaft der Materie und dieses Lebewesens Mensch ansehen, die sich aber eben auch rein naturwissenschaftlich und deterministisch erklären und auch hirnphysiologisch erklären lässt. Genauso wie der Hungertod eben immer auch aufgrund der fehlenden Energie eintritt, egal ob der Hunger nun selbstverschuldet war oder nicht...!
Ebenso könnte man ja meinen, weil man (bis vor "kurzem") die Erde noch nie als Kugel gesehen bzw. umfahren hat, die Erde sei keine Kugel, sondern eine gewölbte Scheibe und die Sonne bewege sich um die Erde - das ist ja unser alltägliches Empfinden - dennoch ist es, wie wir wissen - aber eben nicht wirklich spüren -, eben nicht so! Ja, wir sind spürende, empfindende Wesen und haben aber auch die Fähigkeit zur Rationalisierung und Selbstreflektion. Dass es hier, auch bei letzterem, eine Grenze gibt, da hat der Professor sicher recht, auch dies deckt sich aber letztlich mit den (meisten) Naturwissenschaftlern, denke ich mal.

Zudem: Auch die anderen Naturwissenschaften setzen unserer Subjektivität, unserem Geist, eine Grenze. Nehmen wir den großen Asteroiden-Einschlag, der uns alle pulversiert - es bleibt nichts von uns übrig, außer ein paar Radiowellen, sicherlich, die noch eine Weile durch das All ziehen. Oder auch der Untergang unseres Sonnensystems samt der Milchstraße, irgendwann. Das dürften wir auch nicht überleben. Der Geist, unsere Geist zumindest, findet dann halt sein Ende - was uns aber dennoch nicht alles so wichtig war und ist...

Als Philosoph sollte Herr Prof. Frank ja doch auch die Geistesgeschichte des Menschheitsuntergangs, der Menschheitsuntergangs-Prophezeiungen kennen. Auch hier geht die Subjektivität letztlich unter, im Christentum gleichwohl nicht: Wir selbst, viele von uns zumindest, brauchen offenbar die Illusion, dass die Seele irgendwie weiterlebt, weiter in Erinnerung bleibt - zumindest den einmal auch existierenden anderen Seelen: Wir waren einmalig, und das stimmt ja auch - auch wenn auch dies hirnphysiologisch erklärt werden kann.

Also: Zur Moral kann man auch stehen und gelangen, wenn man auch diese als Ausdruck rein naturwissenschaftlicher und deterministischer Prozesse ansieht - dass es diese gab und gibt, das kann ja nun - siehe eben z.B. die NS-Widerständler - auch nicht bestritten werden, auch wenn sie sich immer wieder gegen "die Unmoral" zur Wehr setzen musste und muss.

erklärt werden, meine ich. Gleichwohl ist es die - bzw. eine andere - Frage, welche Moral, also welche kollektiven Handlungsempfehlungen man, also die Mehrheit der Menschen, und das auf Dauer, hier dann hochhält. Das Tausendjährige Reich hat ja nicht umsonst, denke ich, nur zwölf Jahre gehalten!
Dass manche für bestimmte Überzeugungen stehen, das ist also durchaus gut und richtig, auch im Sinne anderer. Gleichwohl kann man auch dies als hirn-determiniert ansehen.

Bei diesem Beitrag stimmt vor allem die Überschrift. Denn sicher kann unser Gehirn nicht all die Komplexität dieser Welt und des Lebens richtig widerspiegeln, sicher bleiben wir uns ein Rätsel, das wurde im Beitrag dann leider aber nicht ausgeführt bzw. direkt aufgegriffen. Dann auch schon die Nichthirn-Prozesse sind ja so mannigfaltig und Komplex, dass man diese nicht wirklich verstehen kann. Warum fällt in China ein Sack Reis um - wegen der Schwerkraft, weil einer diesen falsch hingestellt hat, weil er wenig Zeit hatte, weil seine Frau gerade krank geworden ist und er nun selbst einkaufen gehen musste und weil der Boden, auf den er diesen Stellt etwas schief geworden war usw., usf.. All dies, und das ist ja das Verrückte, das von uns nicht wirklich nachvollziehbare, ist ja eigentlich determiniert. Und insofern ist es - für uns - ja auch ein Rätsel, wie wir überhaupt entstehen konnten, auch wenn anderswo vielleicht auch ähnliche Menschen entstanden sein sollten, aufgrund der gleichen Gesetze und glücklichen Umstände.

Wie Herr Frank richtig feststellt sollte man beides nicht in einen Topf werfen, woraufhin er es leider trotzdem tut. Die Tatsache, dass offenbar einige nicht zwischen Determinismus und Fatalismus sauber trennen können, ist kein Grund gegen den Determinismus.
Machen wir mal ein Beispiel: Wenn es so ist, dass ein Kinderschänder eben nicht anders kann als sich an Kindern zu vergreifen, so ist das noch lange kein Grund ihn einfach weitermachen zu lassen. Wenn ich in der Wildnis von von einem Raubtier angegriffen werde stelle ich mir doch auch nicht erst die Frage, ob das Tier denn schuldfähig ist bevor ich zur Selbstverteidigung das Gewehr auspacke.

Und @ Kommentar 1: Klar ist aber auch, dass wir ohne Begriffe keine Sprache haben und ohne Sprache ist es schwierig über Atomphysik zu diskutieren. Außerdem braucht man um zu wissenschaftlichen Ergebnissen zu kommen zunächst eine Diskussion über Wissenschaft, um die Methoden festzulegen, die wir als wissenschaftlich anerkennen. Wenn man derartige Regeln nicht festlegt kann jederzeit ein Fundamentalist daherkommen und uns weissmachen wir wüssten eben nicht wie Wissenschaft richtig funktioniert denn die einzige verlässliche Erkenntnisquelle sei bekanntermaßen Gott.
Jede Grundlagenveranstaltung in Mathe beginnt daher zunächst mit der Festlegung von Axiomen um erstmal das Regelwerk zu definieren innerhalb dem man sich bewegt.
Ob die Ergebnisse unserer Wissenschaft absolut richtig sind können wir daher nicht wissen, sondern wir wissen nur, dass sie relativ auf unsere Erkenntnismethoden richtig sind und das heisst, das wir stets kritisch versuchen sollten unsere Erkenntnismethoden zu optimieren. Wer das nicht verstanden hat kann aus meiner Sicht nur schwer zu brauchbaren wissenschaftlichen Ergebnissen kommen. Daher kommt eigentlich kein ernstzunehmender Wissenschaftler völlig an der Philosophie vorbei, es ist ihm nur möglicherweise nicht bewusst. Aber ich denke er wird ein besserer, weil kritischerer Wissenschaftler sein, wenn es ihm bewusst ist.

Die Grundfrage, auf die sich all diese sehr komplex verästelten Gedankenbäume reduzieren lassen, ist doch:
Existiert Geist/Bewußtsein (mind) lediglich als Funktion von Materie - oder existiert der Geist auch ohne Materie; führt er ein Eigenleben, das sich unter Umständen ganz von der Materie lösen kann?
Ersteres denken die Naturwissenschaftler, auf der letzteren Annahme hingegen bauen alle Religionen und alle spirituellen Schulen auf.

Warum sollten sich diese "sehr komplex verästelten Gedankenbäume" auf die von Ihnen angegebene Grundfrage reduzieren lassen? Das Interview unterstützt Ihre These nicht gerade.