"Das weiße Band" im KinoVon diesen Kindern stammen wir ab?

Michael Hanekes Film "Das weiße Band" erforscht das Schweigen der Deutschen vor dem Ersten Weltkrieg von 

"Eine deutsche Kindergeschichte" ist der schlichte Untertitel von Michael Hanekes Film "Das weiße Band"

"Eine deutsche Kindergeschichte" ist der schlichte Untertitel von Michael Hanekes Film "Das weiße Band"  |  © X-Verleih

In Franz Kafkas Proceß gibt es eine Szene, in der K., die Hauptfigur, eine unangenehme Begegnung mit einer Horde von Kindern hat. K. muss sich zu einem Verhör in der Vorstadt einfinden. Auf den Stiegen des angegebenen Hauses begegnet er Kindern, die ihn böse ansehen, und K. überlegt sich, dass er beim nächsten Mal Zuckerwerk mitbringen wird (um die Kinder zu bestechen) oder einen Stock (um sie zu prügeln). Weiter oben auf der Treppe trifft K. zwei kleine Jungen "mit den verzwickten Gesichtern erwachsener Strolche", die sich an seinen Beinkleidern festklammern.

In diesen paar Sätzen hat man schon die Grundstimmung von Michael Hanekes neuem Film Das weiße Band. Kindergesichter beherrschen ihn, allerdings sind es nicht die "verzwickten Gesichter" erwachsener Strolche, sondern es sind die versiegelten Gesichter erwachsener Mitläufer. Es sind Kinder, denen der Stock vertrauter ist als das Zuckerwerk. Und wenn man sich fragt, was das Erwachsene und Unrettbare an ihnen ist, so muss man sagen: Es ist die Art, wie sie für immer verstummt sind.

Anzeige

Haneke erzählt von den Verbrechen und rätselhaften Unfällen in einem norddeutschen Dorf vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs. Aber schauerlicher als alles Unglück und Verbrechen ist die dörfliche Bereitschaft, das Schweigen über dem Grauen auszubreiten. Dem Arzt des Dorfes wird eine tödliche Falle gestellt; der Sohn des Gutsherrn wird misshandelt; das neugeborene Kind des Verwalters wird beinahe umgebracht; die Frau des Bauern stürzt zu Tode; der behinderte Sohn der Hebamme wird gefoltert.

Wer diese Taten beging, wird nie ermittelt. Aber es drängt sich der Verdacht auf, dass die Kinder mit ihren "verzwickten" Gesichtern stets dabei waren, vieles wissen und das meiste durchschauen. Auf unausgesprochene Weise bewähren sie sich als Handlanger der Erwachsenen. Sie sind abgerichtet auf das, was kommen wird. Sie finden Erfüllung in der Gewalt.

Dies ist Hanekes Verfahren: Er zelebriert die Stille vor dem Schuss. Er erzählt von einer gezügelten und erfrorenen Vorkriegsgesellschaft, und wir vollenden in Gedanken, was er uns zeigt. Einer solchen Gesellschaft bleibt nur die Explosion, der Krieg, um sich endlich entfesseln und erhitzen zu können.

Aus den Klängen und Geräuschen des Films erschließt sich der Geist des Dorfes. Das Schweigen, das hier herrscht, ist körnig und tief; man könnte hineingreifen wie in Sand. Jedes Dielenknarren wird vom Tonmeister gierig eingefangen, präpariert, entfaltet. Das ausgetriebene Leben der Menschen, es ist in die Dinge gefahren, es rumort im Holz der Stühle und im raschelnden Leinen der Kleider.

In diesem Film gibt es keine Unschuld. Ein einziges Mal lässt Michael Haneke herzhaftes Kinderlachen ertönen. Es erklingt, als der Zuschauer erfährt, dass ein Bauer sich erhängt hat. Man sieht den Mann noch am Seil baumeln, und man hört das Lachen der Kinder; Haneke braucht es, um den Abgrund besser auszuleuchten.

Es sind vor allem Theaterschauspieler, die Michael Haneke engagiert hat, und sie sind in diesem mit der Goldenen Palme von Cannes ausgezeichneten Film, auf bühnenhaft knarrenden Dielen, ausnahmslos großartig: Ulrich Tukur , Josef Bierbichler , Branko Samarovski, Ursina Lardi – und Susanne Lothar (Hebamme) und Rainer Bock (Arzt) als ein von angewiderter Liebe erfülltes Paar. Der Beste von allen ist Burghart Klaußner, der den Pfarrer spielt. In diesem Film sind Namen nicht wichtig, die Menschen entschlüsseln sich über die Berufe, die sie haben. Klaußner spielt also den Pfarrer, und der Pfarrer ist so etwas wie die zentrale Vereisungsgestalt im Dorf. Von ihm geht unfassbare Kälte, Lebensverweigerung, Unerlöstheit aus.

Leserkommentare
  1. Inwieweit schildert der Film reale Zustände? Inwieweit schliesst der Film-Autor von den Zuständen in seiner Heimat auf solche in einem Kulturraum, den er nicht kennt?

    Eine Leserempfehlung
  2. Ich erlebe den Filminhalt als Spiegel für die Zuständen in diesem Land.

    Genau so, wie der Film es aufzeigt, wird in der BRD gelebt. Egal, ob Gesellschaft, Politik oder Wirtschaft, egal was sonst noch: Überall sehe ich in der Masse mehr Mitläufer und Mittäter, als Erschaffer einer anderen, allen nützlichen Struktur.

    Und doch hoffe ich und sammle ich. Menschen um mich, die, wie ich, gemeinsam anderes erschaffen wollen.

    Liebe Grüße
    Axel

  3. "Man möchte auf keinen Fall so sein wie diese da – die Kinder aus Hanekes Film. Und zugleich weiß man, dass man von eben diesen Kindern abstammt."
    Was wird denn das, eine postmoderne Variante der Lehre von der Erbsünde?
    Ich jedenfalls werde mir auch dieses neue Werk Michael Hanekes, das heute abend in meinem Stammkino gezeigt wird, anschauen, zumal Susanne Lothar mitspielt.

  4. ...sicher ein Schritt in die richtige Richtung.

    Aber was ist mit Menschen, die vor der HartzIV-Fälligkeit nicht bereits eine Wohnung ihr eigen nannten, sondern in kleinen Zimmern sozialer Brennpunkte zur Miete hausen? Und die auch vor der gegenwärtigen Extrembedürftigkeit nichts übrig zum sparen hatten? Und auch nichts geerbt?

    Da sieht der Alltag dann auch nach der überfälligen Änderung eher noch so aus, wie hier beschrieben:

    http://www.zeit.de/2009/4...

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    ...da hatte ich mit obigem Kommentar das falsche Browser-Fenster versorgt.

    Ich finde Ihre Kritik passt nicht zum Thema. Denn Hartz IV Kinder sind zwar materiell arm, aber nicht unbedingt eisig und durch Regeln seelisch verhärtet, so wie die im Film dargestellten.
    Die Kinder im Film haben vielmehr keine materiellen Probleme sondern Liebesmangel, obwohl sie in einer heilen Welt zu leben scheinen, deren Traurigkeit sich erst auf den zweiten Blick erschliesst, was der Regiesseur des Filmes mit diesem ersichtlich zu machen versucht (nach den Kritiken zu urteilen gelingt ihm das auch sehr eindrucksvoll, ich habe den Film noch nicht gesehen, werde diesen aber ansehen, sobald ich Gelegenheit dazu habe).
    Der Film zeigt eindrucksvoll, wie sehr die "Zucht und Ordnung"s Mentalität unserer Großeltern (die ich noch teilweise mitgekriegt habe mit Kommentaren wie "Früher hätte es solche Langhaarigen nicht gegeben, da hatte es alles noch Ordnung, die hätte man ins Arbeitslager gesteckt") Menschen zerstören kann, wenn sie das wichtigste Menschliche Gut ausser Acht lässt: Die Fähigkeit zu lieben.
    Der Hartz IV Kommentar hätte eher zu den Koalitionsthemen gepasst, finde ich.

  5. ...da hatte ich mit obigem Kommentar das falsche Browser-Fenster versorgt.

    Antwort auf "Für einige..."
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Habe Ihren 2. Kommentar erst jetzt gesehen... Nichts für ungut...

  6. Hanekes Wolfzeit von 2003 gehört für mich zu den erschütterndsten und realsitischsten Endzeit-Szenarien, die das Kino je hervorgebracht hat. Ich bin gespannt auf den Film "Das Weisse Band", der mir bezüglich eines nüchternen, wenn auch pessimistischen Blickes auf die conditio humana und die fragilen "Bande", die unsere Gesellschaft zusammenhalten, in eine ähnliche Richtung zu gehen scheint. Trost vor dem Hintergrund der in diesen Filmen formulierten Diagnosen bietet mir allein die Tatsache, dass es weiterhin sensible Menschen gibt, die die Zustände zumindest künstlerisch zu formulieren, und damit vielleicht zu bannen wissen.

  7. Ich finde Ihre Kritik passt nicht zum Thema. Denn Hartz IV Kinder sind zwar materiell arm, aber nicht unbedingt eisig und durch Regeln seelisch verhärtet, so wie die im Film dargestellten.
    Die Kinder im Film haben vielmehr keine materiellen Probleme sondern Liebesmangel, obwohl sie in einer heilen Welt zu leben scheinen, deren Traurigkeit sich erst auf den zweiten Blick erschliesst, was der Regiesseur des Filmes mit diesem ersichtlich zu machen versucht (nach den Kritiken zu urteilen gelingt ihm das auch sehr eindrucksvoll, ich habe den Film noch nicht gesehen, werde diesen aber ansehen, sobald ich Gelegenheit dazu habe).
    Der Film zeigt eindrucksvoll, wie sehr die "Zucht und Ordnung"s Mentalität unserer Großeltern (die ich noch teilweise mitgekriegt habe mit Kommentaren wie "Früher hätte es solche Langhaarigen nicht gegeben, da hatte es alles noch Ordnung, die hätte man ins Arbeitslager gesteckt") Menschen zerstören kann, wenn sie das wichtigste Menschliche Gut ausser Acht lässt: Die Fähigkeit zu lieben.
    Der Hartz IV Kommentar hätte eher zu den Koalitionsthemen gepasst, finde ich.

    Eine Leserempfehlung
    Antwort auf "Für einige..."
    • klabout
    • 15. Oktober 2009 14:52 Uhr

    Man bekommt im aktuellen Kulturbetrieb am schnellsten Beifall, wenn man Beiträge zur These liefert, dass das Deutsche an sich von Haus aus verdorben, böse und dem Untergang geweiht ist. Letzteres stimmt wohl. Die Kausalität ist allerdings verkehrt.

    Die angloamerikanische Manie, aus Zentraleuropa einen Kartoffelacker mit genetisch retardierten Halbwilden zu machen, scheiterte bisher an den Russen. Deutschland war als Schlachtfeld für den Endkampf vorgesehen und hatte Auxiliartruppen ans Imperium zu stellen.

    Die epochale Aufgabe, der sich vornehmlich Churchill verschrieben hatte, haben die Angloamis nie aus den Augen verloren. Und die Kooperativsten der umerzogenen Deutschen schließen sich heute in vorauseilender Willfährigkeit den nach Wilhelm und Adolf nachgefolgten neuen Göttern an. Allerdings haarklein nach dem alten Muster.
    Was sie mühelos als würdige Nachfahren all der Spezialisten für rassische Minderwertigkeiten aus der Zeit vor 45 entlarvt.

    Eine Leserempfehlung
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Ich fürchte, sie verwechseln da einiges. Erstens soll der Film nicht die Deutschen als besonders verdorben darstellen. Diese Behauptung ist schon deshalb absurd, weil in dem Film nur deutsche vorhanden sind und somit kein Vergleich zu anderen Ländern hergestellt wird.
    Dann hat Deutschland im ersten Weltkrieg (und auch im zweiten) alles andere getan als auf Seiten der Engländer oder der Russen zu kämpfen.
    Vielmehr war Deutschland froh, als in Russland die Revolution das Land geschwächt hat, da es sonst zum 2 Frontenkrieg gekommen wäre.
    Dann zum Film: Der Film könnte in jedem Land spielen. Er zeigt, wie der Mangel an Liebe trotz Regeln und materieller Sicherheit eine ganze Generation ruinieren kann. Und es ist eigentlich egal, ob die traurigen, von Angst vor den eigenen Kindern bestimmten Eltern, die sie dann in "Zucht und Ordnung" umwandeln in den USA, in Frankreich, Äthiopien oder eben Deutschland leben.
    Die Folgen von solchem Verhalten haben wir in Deutschland erlebt und sind bis heute noch nicht ganz davon losgekommen, wie man am erstarken von stumpfen Glatzen in manchen Gebieten der BRD sehen kann. Der Regiesseur ist deutscher und ich finde es korrekt von ihm, die Geschichte in Deutschland zu entwickeln denn es wäre unanständig andere Länder zu verwenden.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Schlagworte Michael Haneke | Band | Buchenwald | Dorf | Josef Bierbichler | Kino
Service