Klima Reich und sauber

Was Deutschland tun muss, um Wohlstand und Klimaschutz miteinander zu kombinieren. Von Fritz Vorholz

Das Schweizer Beratungsinstitut Prognos ist bekannt dafür, mit seinen Expertisen hin und wieder Aufsehen zu erregen. 1992 bescheinigte es dem damaligen Bundeswirtschaftsminister, die vorherrschende Wirtschaftsweise führe zu "kollektiven Enteignungsprozessen". Begründung: Die Energiepreise spiegelten nicht die wahren Kosten der Energieerzeugung und -nutzung wider. Vor zwei Jahren ließ Prognos Angela Merkel wissen, der von ihr geplante Ausstieg aus dem Atomausstieg sei dem Klimaschutz wenig dienlich; das Gutachten steht bis heute auf der Homepage der Bundeskanzlerin.

Jetzt ist Prognos wieder dabei, eine Debatte loszutreten – womöglich die wichtigste der nächsten Jahrzehnte.

Es geht um die Frage, ob Deutschland eine Industrienation bleiben und gleichzeitig praktisch klimaneutral werden kann – und damit zum Modell für die Welt wird. Wissen wollte das der WWF, der World Wide Fund For Nature. Die Antwort lieferten gemeinsam mit Prognos das Öko-Institut und der Berliner Energiefachmann Hans-Joachim Ziesing. Die Arbeit liegt jetzt auf rund 500 Seiten vor: Stoff für viele Debatten.

Das Ergebnis in Kürze: Es geht. Aber der Weg in die nahezu emissionsfreie Zukunft ist eher ein Gewaltmarsch denn ein Spaziergang. Nicht weil das Leben der Deutschen unangenehmer würde. Im Gegenteil, die Wohnungen können größer werden, die Industrie kann wachsen, und Autos dürften auch in 40 Jahren noch das bevorzugte Verkehrsmittel sein. Die drastische Reduktion der Treibhausgasemissionen gelingt allerdings nur, wenn alle Gebäude dermaßen gut gedämmt sind, dass Heizungen praktisch überflüssig werden. Wenn Autos nicht mehr mit Diesel oder Benzin fahren, sondern vor allem elektrisch angetrieben werden. Und wenn Strom überwiegend so erzeugt wird, dass dabei kein klimaschädliches Kohlendioxid (CO₂) entsteht, also aus erneuerbaren Energien. Wenn dann obendrein noch die Landwirtschaft grüner wird und unvermeidliche Emissionen aus Industrieprozessen unterirdisch gebunkert werden, kann es gelingen, Deutschlands Ausstoß von Treibhausgasen um 95 Prozent im Vergleich zu 1990 zu senken. "Radikal realistisch" nennt Felix Matthes, einer der Gutachter, die Erkenntnisse.

"Es gab bisher zu viele Visionäre", so Eberhard Brandes, Geschäftsführer des WWF Deutschland, Auftraggeber des fulminanten Werkes. Jetzt, sagt er, wissen wir, "was wirklich machbar ist". Aber auch: welche Probleme zu lösen sind. Tatsächlich wird das erst klar, wenn Ökonomen tief in die Niederungen der Statistik steigen und das Klein-Klein analysieren: was ist – und was geschehen muss, damit dies oder jenes daraus wird. Indem sie "vom Ziel her denken", wie der Titel der Studie heißt. Das erinnert an ein oft zitiertes Merkel-Wort. Die Bundeskanzlerin sagt von sich gern, "vom Ende her" zu denken.

Fest steht: Das ambitionierte Klimaschutzziel setzt neben dem Ausstieg aus der Kernenergie praktisch das Ende der Kohle- und Ölnutzung voraus; weil jetzt gebaute Kohlemeiler noch in vier Jahrzehnten am Netz wären, fordern die Gutachter ein "Moratorium für Kohlekraftwerke" – zumindest so lange, bis Technik und Infrastruktur zur unterirdischen Bunkerung von Kohlendioxid verfügbar sind.

Der Ausstieg aus Kohle und Öl reicht noch nicht: Obendrein müsste auch der Gasverbrauch gehörig schrumpfen. Warum Tausende Kilometer Gasleitungen aus Russland und dem kaspischen Raum geplant werden, ist vor diesem Hintergrund eine der Fragen, die sich Politiker und Manager stellen müssen – wollen auch sie vom Ziel her denken.

Dem Niedergang der "alten" Energien steht ein enormes Wachstum der "neuen" gegenüber: plus 500 Prozent, Windkraft und Biokraftstoffe vorneweg. Anders könnte Deutschland seinen Beitrag zu dem Ziel, die Erderwärmung mit einiger Wahrscheinlichkeit auf zwei Grad zu begrenzen, kaum leisten. Auf dieses Ziel haben sich mittlerweile mehr als hundert Staaten geeinigt.

Niemand hat bisher erforschen lassen, was das Zwei-Grad-Limit wirklich bedeutet. Die landläufige Meinung ist, 80 Prozent weniger Emissionen seien für Industrieländer ausreichend. Tatsächlich geht aus neueren Erkenntnissen der Klimaforschung hervor, dass der Kurs deutlich verschärft werden müsste. Der Wissenschaftliche Beirat für Globale Umweltveränderungen (WBGU), ein von der Bundesregierung berufenes Expertengremium, hat es vor Kurzem öffentlich vorgerechnet. Weltweit steht laut WBGU bis 2050 noch ein Emissionsbudget von 750 Milliarden Tonnen zur Verfügung. Auf der Basis gleicher Pro-Kopf-Emissionsrechte ergibt sich daraus für Deutschland ein Emissionsbudget von neun Milliarden Tonnen; beim gegenwärtigen Emissionsniveau wäre es schon in zehn Jahren verbraucht. Ohne wirklich drastische Emissionsminderungen ist Deutschland also demnächst ökologisch pleite.

Die Häuser müssten so gut verpackt werden, dass man nicht heizen muss

Um den Bankrott zu vermeiden, reicht es nicht, die in den vergangenen Jahren eingeleitete Politik fortzusetzen. Laut WWF-Gutachten, das während der Koalitionsverhandlungen und wenige Wochen vor dem Klimagipfel in Kopenhagen veröffentlicht wird, wäre dann im Jahr 2050 bestenfalls mit einer Emissionsminderung um 45 Prozent zu rechnen. Die Politik muss also nachlegen, um ihr Bekenntnis zum Zwei-Grad-Ziel glaubwürdig werden zu lassen.

Wie die Weichen gestellt werden müssten, damit am Ende anspruchsvoller Klimaschutz steht, haben Prognos und Co. in einem sogenannten Innovationsszenario skizziert. Die Rahmendaten dafür sind dieselben wie im "Weiter so"-Szenario: Die Bevölkerung schrumpft, die Haushalte werden kleiner, die Wohnfläche pro Kopf nimmt zu. Die Wirtschaft wächst pro Jahr um 0,7 Prozent, pro Kopf um ein Prozent. Obwohl diese Ziffern sich gegenüber den von der zukünftigen Regierung geweckten Wachstumshoffnungen bescheiden ausnehmen, sinkt die Arbeitslosigkeit wegen der demografischen Entwicklung. Die Zahl der Pkw bleibt nahezu konstant, ebenso wie die Anteile von Auto und Bahn an der Verkehrsleistung. "Deutschland bleibt ein industrialisiertes Land mit Hightech-Anspruch", heißt es in der Expertise. Globalisierung und internationale Mobilität setzen sich fort – und Strom kommt nach wie vor aus der Steckdose.

Trotzdem sinken die Treibhausgasemissionen in dem Innovationsszenario stark. Warum? Weil bis 2050 sämtliche Wohngebäude Deutschlands so gut gedämmt worden sind, dass sie kaum noch Heizungen benötigen; den verbleibenden Wärmebedarf decken vor allem Holz- und Solarheizungen, klimaneutral. Allerdings: Sämtliche Gebäude in nur 40 Jahren dermaßen gut zu dämmen wird nur mit neuen "Hochleistungsdämmstoffen" gelingen – und nur dann, wenn die Politik die Voraussetzungen dafür schafft: indem sie die Wärmeschutzanforderungen verschärft, indem sie wirksamere Investitionsanreize setzt und indem sie sich von Ungereimtheiten der gegenwärtigen Praxis verabschiedet, beispielsweise von jener Vorschrift, die es Häuslebauern erlaubt, auf etwas Dämmung zu verzichten, wenn sie im Gegenzug beim Heizen erneuerbare Energien verwenden. Das ist fatal, weil die Gebäude langlebig sind. Einmal verpasst, kommt die Gelegenheit, den Energiebedarf gegen null zu senken, erst nach Jahrzehnten wieder. Bis dahin muss geheizt werden – klimaschädlich oder mit Rohstoffen, die anderswo dringender gebraucht werden.

So geht es im WWF-Gutachten Schritt für Schritt durch die Volkswirtschaft. Ein Investitionsprogramm solle die Leistungsfähigkeit des Schienennetzes erhöhen, damit das zu erwartende Anwachsen des Güterverkehrs nicht überwiegend auf der Straße stattfinde. Außerdem fordern die Gutachter schärfere CO₂-Limits für Pkw, ein Tempolimit auf Autobahnen (120 Kilometer je Stunde) und eine höhere Lkw-Maut. Und: höhere Quoten für die Beimischung von Biokraftstoffen, deren Herstellung freilich strengen Ökokriterien genügen muss. Eine höhere Mineralölsteuer soll dafür sorgen, dass der Liter Benzin und Diesel im Jahr 2030 2,50 Euro kostet.

Der Emissionshandel bleibt die zentrale Grundlage der Klimaschutzpolitik, soll aber weiterentwickelt werden, fordern die Gutachter. Ihm zur Seite stellen wollen sie eine Emissionssteuer für Anlagen, die dem Zertifikatehandel nicht unterliegen. Den Rahmen sämtlicher Instrumente soll ein Nationales Klimaschutzgesetz bilden, ähnlich dem in Großbritannien. Es legt rechtlich verbindlich die Emissionsminderungsziele fest: minus 40 Prozent bis 2020, minus 60 Prozent bis 2030 und minus 95 Prozent bis 2050, jeweils im Vergleich zu 1990.

Biomasse ist eines der heiklen Themen der Studie. Nachhaltig lässt sich in Deutschland nicht genug davon gewinnen, beim Import wiederum ist die umwelt- und sozialverträgliche Herstellung schwer kontrollierbar. Die pflanzlichen Rohstoffe sind aber alternativlos, um Kraftstoff für Lastwagen und Flugzeuge herzustellen; elektrisch werden sie wegen ihres hohen Gewichtes in absehbarer Zeit, anders als Pkw, nicht angetrieben werden können.

Die gute Nachricht: Finanziell wäre der Umbau der Wirtschaft zu stemmen

Lösungen für dieses Problem bleibt das Gutachten schuldig, ebenso wie Antworten auf manch andere, in der Umweltszene umstrittene Fragen: Dazu gehört, wie viel regenerativ erzeugten Strom, beispielsweise Wüstenstrom, Deutschland importieren soll. Und: wie unverzichtbar Kohlekraftwerke mit angeschlossener unterirdischer CO₂-Bunkerung wirklich sind. Entwickelt sich die Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien schnell genug, ließe sich darauf verzichten, so die WWF-Studie. Sollen allerdings auch die unvermeidbaren Emissionen der Stahl-, Zement- und Kalkindustrie unschädlich gemacht werden, wird es ohne eine CO₂-Lagerung wohl nicht gehen.

Erstaunlich ist, dass der nahezu komplette Umbau der Wirtschaft finanziell durchaus zu stemmen wäre. Die zusätzlichen Investitionskosten erreichen ihr Maximum im Jahr 2030 und betragen dann rund 30 Milliarden Euro; das entspricht ungefähr der gegenwärtigen Höhe des deutschen Verteidigungsetats. Anders als die Militärausgaben erhöhen die Investitionen in die klimaverträgliche Energieversorgung aber definitiv die Sicherheit. Über den Nachschub an Öl und Gas muss sich dann niemand mehr sorgen; es wird schließlich kaum noch etwas davon gebraucht. Obwohl den Investitionen Einsparungen wegen verringerter Importe von fossilen Energien gegenüberstehen, bleiben Mehrkosten. Sie sind, so schreiben die Gutachter in aller Offenheit, "vom Verbraucher oder vom Steuerzahler zu tragen". Das heißt: Ohne Verteilungskämpfe wird es nicht gehen.

Diese Offenheit spricht für die Expertise. Der WWF versteht sie als Aufforderung, sich systematisch den noch offenen Fragen zu stellen. Ob das auch die neue Regierung tut, wird zeigen, wie ernst sie es mit der Klimapolitik meint.