Wie steht es mit dem Naturerlebnis?

darüber bin ich zunächst auch gestolpert. aber im holz ist ja nur das "C" gespeichert. erst bei der verbrennung oder verrottung kommt das "O2" aus der atmosphäre dazu.

Es gibt Menschen, für die ist eine Ansammlung von Bäumen gleichbedeutend mit einem Wald. Die biologische Vielfalt geht dabei unwiederbringlich verloren. Es ist ein quasi toter Wald. Die Bewirtschaftung einer solchen Ansammlung von Bäumen ist natürlich leichter, als bei einem Wald, da störendes Gebüsch oder stark verzweigte Bäume nicht mehr existieren. Man kennt da ja, alle Bäume in möglichst gleichem Abstand wachsen brav nach oben.

So eine Ansammlung von Bäumen nützt nur einem: der Deutschen Forstwirtschaft. So geldgierig wie die einstigen Banker von Lehmann Brothers, zerstören sie unsere letzten ursprünglichen Wälder. Auch soll es Kanada und Alaska Leute geben, die sagen, wir reinigen den Boden nur vom giftigen Erdöl. Dafür vernichten sie ganze Landstriche.

Das nun unserer CO2 Bilanz herhalten muss, um dieses Treiben zu rechtfertigen, ist schlicht armselig. Das auf ZEIT ONLINE zu lesen tut weh. Es gibt bestimmt tausend Mittel die CO2 Bilanz für unser Land oder die ganze Welt zu verbessern. Aber jedes Mittel hat doch seine Nebenwirkungen. Wald Adieu für weniger CO2? Mag es da noch andere Mittel geben? Wer diese Frage für sich selbst nicht beantworten kann, sollte an die Deutsche Forstwirtschaft spenden.

Da fällt mir doch grad ein: Willst du einen Wald vernichten, pflanze Fichten, Fichten, Fichten.

Aha, jetzt ist also der Wald am Klimawandel schuld ?
Der Wald setzt eben nicht mehr CO2 frei, als er zuvor gebunden hat. Der Mensch ist es, der in kurzer Zeit das CO2 freisetzt, das in Öl, Kohle und Gas über Millionen Jahre gebunden wurde.
Daher muß man bei der Bekämpfung des Klimaerwärmung auch da ansetzen.
Natürlich ist es auch gut, statt fossiler Brennstoffe nachwachsene wie Holz zu verwenden. Aber dies darf nicht auf Kosten von (kaum vorhandenen) "Urwäldern" gehen, die für die Artenvielfalt unersetzlch sind.

Der Artikel zeigt nur erneut in seiner blanken Bestechlichkeit, wie fehlgeleitet die gesamte Klimadiskussion ist. Aus ökologischer Perspektive kann man sich da nur verzweifelt an den Kopf greifen.
Klima als einfach zu wiederholende und billig Angst schürende Synthese aller bisherigen Umweltprobleme ermöglicht es den Leuten "Gutes" zu tun ohne zu denken. Alles für oder gegen das Klima.
So interessiert es immer weniger, wie komplex Ökosysteme sich verhalten und wandeln. Anstatt über Atommüll, Walfang, Überfischung, Versalzung, Wüstenbildung, Entwaldung, Artensterben etc. redet man jetzt immer nur übers Klima und ist stolz darauf, wenn man mit einem 3-Liter-Auto Kröten auf der neuen Autobahn durchs Wachtelkönighabitat überfährt.
Demnächst werden auch die letzten Hochmoore in Mitteleuropa "fürs Klima" ausgetorft. Und Sümpfe trockengelegt, wegen der Methanproduktion.
Klar, dass da ein einfaches ästhetisches Privatinteresse an einem Hochmoorgelbling oder einem Dreizehenspecht untergehen muss.

Was der Artikel verschweigt: Das geerntete Holz wird erstmal um die Welt geschippert. Dabei wird Energie verbraucht. Holz ist ein super Rohstoff. Aber sein Anbau ist nicht unproblematisch - Bäume verbrauchen nämlich in Plantagen durchaus auch Nährstoffe und verarmen den Boden.

Und noch viel wichtiger: Wälder und insbesondere moosbestandene alte Bäume speichern Wasser. Das ist weitaus bedeutender als irgendeine CO2-Diskussion.

Welchen Einfluss hat die Arbeit von PR-Agenturen auf die politische Berichterstattung?

Albrecht Müller: Ein Redakteur der ZEIT hat letztens in einem Vortrag gesagt, PR-Arbeit sei dann am Besten, wenn sie nicht erkennbar ist. Diese öffentliche Aussage stellt einen absoluten Glücksfall dar, denn normalerweise berichten Journalisten nicht über ihre Nebentätigkeiten . Kein Journalist sagt gerne, dass er für RWE oder die Deutsche Bank, für Violia oder die Deutsche Börse, für den Gesamtverband des Versicherungswesens oder die NATO arbeitet. Public Relations sind dann erfolgreich, wenn man nicht weiß, dass bezahlte Kommunikation dahinter steckt. Vermutlich ist der Anteil von PR sehr groß. In meinem Buch zeige ich auf, dass es große Themenkomplexe und ein ganzes Ensemble von Botschaften gibt, die durch Meinungsmache in die Öffentlichkeit getragen worden sind.

Auch hier greift der Mechanismus des "Outsourcing". Man belastet den einzelnen Journalisten immer mehr mit Arbeit, es muss innerhalb kürzester Zeit immer mehr geschrieben werden und so greift man immer mehr auf PR-Meldungen zurück...

Albrecht Müller: Das ist richtig. Es gibt z. B. die sogenannten OTS-Meldungen, deren redaktionelle Verantwortung bei den aussendenden und zahlenden Unternehmen liegt und die von Zeitungen als scheinbar unabhängige Berichterstattung übernommen werden. Viele Journalisten wissen auch genau, dass Anzeigenkunden die Inhalte ihrer Texte bestimmen wollen.