Verbot von Rauschmitteln
Gebt die Drogen frei!
Eine kühle Kalkulation von Kosten und Nutzen zeigt, dass der Kampf gegen das Rauschgift gescheitert ist. Weil er scheitern musste
© Jesus Alcazar/AFP/Getty Images
Blutspuren auf dem Bürgersteig zeugen vom Drogenkrieg in Ciudad Juarez, Mexiko. Hier vor einem Drogentherapiezentrum, in dem mehr als 40 Menschen erschossen wurden
Der »Krieg gegen die Drogen« ist eine gescheiterte Strategie, die weit mehr Schaden als Nutzen gebracht hat. Ungefähr 14000 Menschen sind seit 2006 in den Drogenkriegen von Mexiko ums Leben gekommen, mehr als 1000 von ihnen starben allein in den ersten drei Monaten dieses Jahres. Doch auch abseits der überfüllten Leichenhallen der mexikanischen Grenzstädte sind unzählige verstümmelte, traumatisierte oder vertriebene Menschen zu beklagen. In Städten von Liverpool bis Moskau, von Tokyo bis Detroit hat ein Regime von Verboten und Strafen ganze Straßenzüge in Schlachtfelder verwandelt – und doch bleibt der Drogenkonsum in unsere Lebensweise eingebettet. Der Kreuzzug gegen die Drogen wird als eine der größten Torheiten der Neuzeit in die Geschichte eingehen.
Vor etwa einem Jahrzehnt ließ sich noch die These vertreten, in der Drogenfrage lägen nicht alle Fakten auf dem Tisch. Gewiss, niemand hat je daran geglaubt, der Konsum illegaler Drogen lasse sich vollständig beseitigen. Aber immerhin war damals die Sichtweise noch nicht zu widerlegen, ein Verbot von Drogen werde mehr Schaden verhindern als anrichten. Schließlich ist der Konsum von Drogen keine rein private Handlung – selbst wo er legal geschieht, zieht er medizinische und andere gesellschaftliche Kosten nach sich. Es kann sein, dass eine Gesellschaft, die eine Haltung des Laissez-faire gegenüber der Drogennutzung ihrer Bürger einnimmt, dafür den Preis einer höhere Zahl von Drogennutzern zahlen muss. Nicht von der Hand zu weisen ist auch das Risiko, dass Menschen aus benachteiligten sozialen Milieus einem Schicksal der Verwahrlosung überlassen werden.
Diese Gefahren haben sich nicht in Luft aufgelöst. Aber es ist eine Tatsache, dass die Kosten der Drogenprohibition inzwischen jeden denkbaren Nutzen bei Weitem übersteigen. Darum ist es Zeit für einen radikalen Wandel in der Drogenpolitik. Notwendig ist eine vollständige Legalisierung von Drogen – verbunden nur mit staatlichen Eingriffen zur Regulierung ihrer Qualität sowie zur Fürsorge für die Bürger, bei denen der Drogenkonsum zu Problemen führt.
In reichen Gesellschaften wie Großbritannien, den Vereinigten Staaten und den Ländern Kontinentaleuropas hat der »Krieg gegen die Drogen« gewaltigen Schaden angerichtet. Da ein unvermeidliches Ergebnis dieser Strategie darin besteht, den regelmäßigen Gebrauch von Drogen so teuer zu machen, dass ihn sich viele Menschen nicht leisten können, treibt die Strafbarkeit des Konsums auch viele eigentlich gesetzestreue Menschen in die Illegalität. Doch die Prohibition kriminalisiert die Drogennutzer nicht nur, sondern setzt sie auch beträchtlichen Gesundheitsrisiken aus. Die Qualität illegaler Drogen lässt sich nur schwer überprüfen; Vergiftung und Überdosierung bleiben ständige Risiken. Wo Drogen per Spritze injiziert werden, besteht die Gefahr der Ansteckung mit Hepatitis und HIV.
Zwar ist es durchaus möglich, dass nach der Legalisierung mehr Menschen Drogen nehmen könnten als zuvor. Doch wäre das Leben eines Drogenkonsumenten dann bei Weitem sicherer und gesünder als derzeit. Man braucht darüber gar nicht zu spekulieren, schließlich ist bekannt, dass viele Drogennutzer vor dem Verbot der Drogen ein hochproduktives Leben geführt haben. In Großbritannien und in den Vereinigten Staaten wurden Drogen überhaupt erst im Ersten Weltkrieg im Namen der nationalen Sicherheit reglementiert. Zuvor waren Kokain, Morphium oder Heroin ohne Weiteres beim Apotheker um die Ecke erhältlich. Viele Menschen waren Konsumenten, etwa der britische Premierminister Gladstone, der vor Reden seinen Kaffee gern mit einem Tropfen der alkoholischen Tinktur Laudanum einnahm. Manche Drogennutzer hatten Probleme, aber niemand musste sich wie heute mit überhöhten Preisen, Gesundheitsrisiken und drohenden Gefängnisstrafen herumschlagen.
Politiker geben gern vor, für einen moralischen Konsens einzustehen. Doch was die Moralität des Drogenkonsums angeht, gibt es keinen solchen Konsens. Präsident Obama hat zugegeben, Kokain zu sich genommen zu haben. David Cameron, der Spitzenkandidat der britischen Konservativen, verweigert zu diesem Thema die Auskunft. Keinem von beiden sind deshalb Nachteile entstanden. Jedermann weiß, dass der Konsum von Drogen in der Generation dieser Politiker absolut gängig war, und niemand regt sich darüber auf. Besorgniserregend ist nur, dass dieses Eingeständnis der Alltäglichkeit des Drogengebrauchs überhaupt nichts an der gescheiterten Prohibitionspolitik ändert.
Produktion und Vertrieb illegaler Drogen ist ein hochorganisiertes Geschäft, dessen Auswirkungen auf die gesamte Gesellschaft spürbar sind. Die extremen Profite, die hier erzielt werden, korrumpieren Institutionen und zerstören Biografien. Mit Drogen zu handeln kann aus der Sicht junger Leute in heruntergekommenen Stadtvierteln als vielversprechende Karriere erscheinen, selbst wenn sie auf diese Weise in eine gewalttätige Bandenkultur hineinsozialisiert werden.
- Datum 19.10.2009 - 07:27 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 15.10.2009 Nr. 43
- Kommentare 159
- Empfehlen E-Mail verschicken | Bookmarks
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Nur empfohlene Kommentare anzeigen
In China hat man während des unbeschränkten Opiumhandels im 19. Jahrhundert erlebt, welche zerstörerische Wirkung ein unbeschränkter Drogenhandel zwecks Privatkonsum (im Endeffekt ist doch jegliche Droge für den "Privatkonsum"?) auf eine Gesellschaft haben kann.
Wenn man sieht was damals in der chinesischen Gesellschaft kaputt ging muss man zu dem Schluss kommen, dass ein unbeschränkter Drogenhandel einen viel größeren Schaden verursacht, als in diesem Artikel hochgerechnet wird.
Im kolonialen China betrieb die ach so freie Welt maßgeblich den Drogenhandel. Mit immensem Gewinn für die einen und kultureller Zerstörung für die anderen.
Da die Chinesen ein etwas geschichtsbewussteres Volk zu sein scheinen, als die Araber, werden sie sich gelegentlich daran erinnern, was mit ihnen unter dem Banner von "Freiheit" und "Demokratie" für Schindluder getrieben worden war.
Der Klüngel, der am lautesten gegen den internationalen Drogenhandel wettert, ist entweder über eine seiner weit verzweigten Unterorganisationen direkt am Umsatz beteiligt und/oder forciert den Drogenanbau durch blindwütigen regionalen Aktionismus direkt und indirekt.
In einer vornehmlich den Deutschen seit Werner von Hentig herzlich verbundenen Nation Mittelasiens wurde kürzlich der Satrap der Besatzer unter atemberaubenden Umständen wiedergewählt. Ein Umstand der in weniger umsatzträchtigen Nachbarländern zu größter Entrüstung geführt hätte.
Ob das der richtige Weg ist muss ich im Hinblick auf sog. harte Drogen arge bezweifeln, insofern hat #1 absolut Recht.
Die Freigabe von Cannabis kann dagegen angegangen werden.
Und: NEIN, ich bin KEIN Kiffer !!!!!
...und das Argument wäre wo?
Daran habe doch große Zweifel.
Nur wo dank fortgeschrittener kapitalistischer Politik Bevölkerungsgruppen in Arm und Reich geschieden sind, kann sich der permanente, drogenbandenbefeuerte Bürgerkrieg entwickeln, den der Autor aus den USA oder Lateinamerika kennt.
Solange auf ehrbare Weise ein Auskommen zu finden möglich ist, werden nur wenige darauf setzen, in der Drogenwirtschaft Karriere zu machen. Und schon erst gar nicht, wenn keine großen Profite locken.
Die halbwegs sozialen europäischen Länder halten diese Kriege noch weitgehend im Ausland: unser Beitrag zur globalen "Arbeitsteilung".
Die Gewaltkriminalität hierzulande dürfte allerdings auch zu einem guten Teil dem Drogenkrieg zu danken sein: Beschaffungskriminalität ist ein Teilaspekt davon.
Das Scheitern des Drogenkrieges ist übrigens im Zusammenhang mit dem Scheitern aller rechtsextremen Politik zu sehen: Das Drehen an der Gewaltspirale löst keine Probleme, es eskaliert sie.
Nur wo dank fortgeschrittener kapitalistischer Politik Bevölkerungsgruppen in Arm und Reich geschieden sind, kann sich der permanente, drogenbandenbefeuerte Bürgerkrieg entwickeln, den der Autor aus den USA oder Lateinamerika kennt.
Solange auf ehrbare Weise ein Auskommen zu finden möglich ist, werden nur wenige darauf setzen, in der Drogenwirtschaft Karriere zu machen. Und schon erst gar nicht, wenn keine großen Profite locken.
Die halbwegs sozialen europäischen Länder halten diese Kriege noch weitgehend im Ausland: unser Beitrag zur globalen "Arbeitsteilung".
Die Gewaltkriminalität hierzulande dürfte allerdings auch zu einem guten Teil dem Drogenkrieg zu danken sein: Beschaffungskriminalität ist ein Teilaspekt davon.
Das Scheitern des Drogenkrieges ist übrigens im Zusammenhang mit dem Scheitern aller rechtsextremen Politik zu sehen: Das Drehen an der Gewaltspirale löst keine Probleme, es eskaliert sie.
Ich sehe 2 Arten von Konsumenten:
1. Gestresste Menschen, die die Drogen benutzen, um, ähnlich dem Alkoholkonsum, abschalten zu können.
2. Ganze Gesellschaftsschichten geplagt von Perspektivlosigkeit, die keinen Sinn in ihrem Leben finden können und deshalb ihre Zeit mit Drogenkonsum totschlagen.
Wir legalisieren Drogen:
Gruppe 1 hat den wundervollen Vorteil billigere und ehm...reinere Substanzen kaufen zu können.
Gruppe 2 erhält die Möglichkeit noch weiter in ihrem Elend zu versinken, da die Drogen zum Einen billiger werden und außerdem ihre gesellschaftliche Akzeptanz stark zunimmt.
Das eigentliche Problem liegt aber in der Lebenssituation der schlechter gestellten Menschen.
Es gilt diese zu verbessern.
Das heißt: Fairere Verteilung von Reichtum, Aufstiegschancen für Fleiß. Das Übliche eben.
Nun aber zu sagen: Die da unten richten sich zu Grunde durch den illigalen Drogenkonsum, das bedeutet eine starke finanzielle Belastung für die Gesamtgesellschaft und deshalb legalisieren wir die Drogen einfach, ist eine ziemlich feige Einstellung.
Wirklich geholfen wird diesen Leuten nicht.
Würde man ihnen helfen, wäre das Verlangen in der Gesellschaft nach Drogen nicht so groß und man bräuchte keine Legalisierung.
Um mich besser einschätzen zu können:
Ich bin 19 jähriger Abiturient, der gerne ab und zu einen Joint raucht.
Grüße,
...seine Worten ist nichts hinzuzufügen ausser:
Wäre ich Drogenbaron, ich würde für die Konservativen Parteien der Welt viel Geld spenden, sie wären ja meine treuesten Truppen.
Alle Vorposter, die Bedenken äussern, haben ja recht, aber es hilft nichts, nut Staatshandel mit Drogen kann das Elend, das durch diese erzeugt wird minimieren.
Solange sie ihren Stoff zu Höchstpreisen an den Mann bringen können gibt es nichts, was den Drogenbaronen das Handwerk legen kann. Rein gar nichts. Sicher, den ein oder anderen wird man wohl früher oder später stürzen können, aber bei Weitem nicht alle.
So unangenehm Folgen einer Legalisierung sein können, ich denke es ist eine der wenigen Möglichkeiten, wenn nicht sogar die einzige, um diese Menschen wirklich hart treffen zu können.
... mal ehrlich.. diese Weisheiten sind schon ewig alt... vor 20 Jahren hat man sich da schon den Mund fusselig geredet...
es gibt ja immer noch Menschen die glauben es gäbe eine drogenfreie Gesellschaft..und abends gibts dann das Bier zum Fussball .. ich hoffe nach wie vor das diese Blinden auch irgendwann zu die Augen öffnen werden..
Viele Schmerzpatienten die einfach mal etwas THC zu sich nehmem und Ihren Hanf selber anbaun möchten, würden das sicher begrüßen... auch viel Ärzte...
ABER! Wer dann gefordert wird sind natürlich Eltern... Nicht verteufeln..sondern aufklären ist die Parole. Da aber die meisten Eltern schon versagen wenn es um Medienkompetenz geht, seh ich da eigentlich schwarz...
Ich selbst habe lange Zeit garkeinen Alkohol getrunken, geraucht noch garnicht - lediglich ein Haschkeks wurde konsumiert. Mein Interesse an Rauschmitteln ist also zu vernachlässigen. Doch eines stösst mir dennoch immer auf, wenn es um Drogen geht: dort wird diese komische Linie zwischen den Drogen gezogen. Aber die gibt es nicht.
Es ist doch einfach: wenn Alkohol (mit all seinen haarsträubenden Folgen) erlaubt ist, müssten es alle anderen Drogen (mit ihren Folgen) auch sein.
Es ist schon jetzt so, nicht jeder Konsum wird sanktioniert. Wenn Du Deinem Richter nachweisen kannst, Du verkaufst nicht, sondern nimmst aus medizinischen Indikationen eine Substanz zu Dir, wird Dich kein Richter verurteilen (wäre auch nicht möglich, immerhin gibt es zwar in diesem Lande kein RECHT auf Rausch, wohl aber ein RECHT auf unangetastete Menschenwürde, welche im Krankheitsfalle etwas weiter gefasst ist (es gibt durchaus z.B. auf dem Markt Medikamente auf mit THC als Wirkstoff).
In diesem Sinne lege ich großen Wert darauf, beide Diskussionen zu trennen. So wichtig es ist, sich darüber zu unterhalten, dass Prohibition mehr Nach als Vorteile hat, so viel wichtiger ist es, festzustellen, ein gesundheitlich eingeschränkter Mensch braucht eben auch Mittel, mindestens seine Symptome zu lindern (andere Medikamente werden im Übrigen auch nicht frei gehandelt).
Ärgerlicherweise werden Drogendiskussionen (und handelt es sich nur um Raucherdiskussionen) häufig als reine Schwarz-Weiß Diskussionen geführt. Das trifft den Kern aber gar nicht und verzerrt die Realität. Jeglicher Konsum hat Vor und Nachteile, die ein Mensch nicht selbst ausprobieren, aber durchaus kennen sollte.
Solange sie ihren Stoff zu Höchstpreisen an den Mann bringen können gibt es nichts, was den Drogenbaronen das Handwerk legen kann. Rein gar nichts. Sicher, den ein oder anderen wird man wohl früher oder später stürzen können, aber bei Weitem nicht alle.
So unangenehm Folgen einer Legalisierung sein können, ich denke es ist eine der wenigen Möglichkeiten, wenn nicht sogar die einzige, um diese Menschen wirklich hart treffen zu können.
Leichte Drogen legalisieren. Cannabis entspannt und ist vom Rauschzustand mit Abstand nicht so beeinflussend und gefährlich wie Alkohol!
Schnaps macht agressiv und schädigt dauerhaft die Organe! Warum nicht verbieten oder in "Säuferküchen" für schwerstabhängige freigeben?
Ach ja stimmt da haben unsere Lobbisten (Vormund unserer Regierung) etwas dagegen.
"2. Ganze Gesellschaftsschichten geplagt von Perspektivlosigkeit, die keinen Sinn in ihrem Leben finden können und deshalb ihre Zeit mit Drogenkonsum totschlagen."
Die gibt es in rauhen Mengen.
Und deren Zahl sowie die Verfügbarkeit von Drogen wird sich mit der Legalisierung kaum verändern. Jeder kann auch heute schon überall alles bekommen! Die Infrastruktur ist enorm und effizienter als eine Legale, weil in ihr mehr Geld zu machen ist.
Es würde sich der gesellschaftliche Umgang ändern. Das hieße das Abhängige sich ohne Bedenken zu ihren Problemen äußern könnten ohne Repressalien fürchten zu müssen.
Die Preise würden wahrscheinlich um 90% fallen. Einfach durch die geringere Ausfallquote und den wegfallenden "Risikozuschlag" der Händler und Erzeuger.
Und last but not least: Das Interesse würde schwinden, weil von Jugend an Tabus und Verbote einen besonderen Reiz haben. Das stigmatisierte Wort "Droge" würde alles Exotische verlieren so wie es ursprünglich auch einfach von "dröge"=trocken stammt.
Auch wenn es hier nicht nur um Cannabis geht:
Ich war mal "Kiffer", habe Hanf aus Leidenschaft angebaut und verstehe heute noch nicht, wie man so eine schöne Pflanze so dämonisieren kann.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren