Adenauerzeit (Teil 4) Als die Journalisten frech wurden
Seite 6/6:
Bemerkenswerte Welle der Solidarisierung
Doch bereits in den ersten Tagen der Aktion wurde deutlich, was die Intellektuellen im Sinn hatten, als sie vom demokratiepolitischen Potenzial einer kritischen Öffentlichkeit sprachen. Obwohl die Presse anfangs zurückhaltend-neutral berichtete, kam es zu einer bemerkenswerten Welle der Solidarisierung.
Das galt für die Hamburger Konkurrenzblätter, die ihren Kollegen bereitwillig beisprangen und sicherstellten, dass der Spiegel weiter erscheinen konnte. Es galt auch für all jene, die im staatlichen Vorgehen einen elementaren Bruch mit der Verfassung erkannten und zum Protest aufriefen, und dies wurden binnen Tagen immer mehr: Schriftsteller, Professoren, Studenten, Gewerkschafter, Kirchenleute.
Und es galt erst recht für diejenigen, die nun das geschmähte Magazin kauften – die nächste Ausgabe hatte eine Rekordauflage von 700.000 Exemplaren – oder auf die Straße gingen, um für die Pressefreiheit zu demonstrieren.
Mit feinem Gespür brachte der Journalist Sebastian Haffner nicht nur den Skandal in einer unvergesslichen Sentenz auf den Punkt: »Wenn die deutsche Öffentlichkeit sich das gefallen lässt, dann adieu, Pressefreiheit, adieu, Rechtsstaat, adieu, Demokratie.« Er machte deutlich, dass die deutsche Öffentlichkeit inzwischen eine ganz andere geworden war.
Für das Verhältnis von Staat, Öffentlichkeit und Gesellschaft wirkte die Affäre kathartisch und markierte den Beginn jenes Protestjahrzehnts, in dem sich Öffentlichkeit in ganz neuer Weise entfaltete und sich das Selbstverständnis der Republik und ihrer Bürger für immer veränderte.
Der Autor ist Historiker. Gerade erschien das Buch »Flick – der Konzern, die Familie, die Macht«, das er zusammen mit Norbert Frei, Ralf Ahrens und Jörg Osterloh verfasst hat (Karl Blessing Verlag; 912 S., 34,95 €)
Mehr zum Thema
Übersicht zu diesem Artikel
Anzeige
- Datum 25.10.2009 - 10:25 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | Auf einer Seite lesen
- Serie Zeitläufte
- Quelle DIE ZEIT, 22.10.2009 Nr. 44
- Kommentare 18
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Wozu verbieten, was man kaufen kann? 80% aller weltweit erscheinenden Medien gehören 6 internationalen Konzernen - und auf nationaler Ebene sieht's fast noch finsterer aus.
So lässt sich die Regierung, die man sich wünscht, herbeischreiben. Das ist noch unauffälliger als Kaufen. Und das ist übrigens auch der Grund, warum ständig ganze Horden gedungener Rufmörder unter den Deckmäntelchen des Journalismus über die Internet-Kultur herfallen und Sodom und Gommorrha allen Ortens sehen:
Sie haben dort keine Kontrolle. Und das ist für sie - siehe Überschrift - die neue, zeitgemässe Form der Gotteslästerung.
Jehova,Jehova...
Nehmen wir mal an, Sie haben Recht und die Demokratie ist am Ende und wir leben alle in einer Wirtschafts-Diktatur bzw. einem Kapital-Feudalismus. Was ist Ihrer Meinung nach die Konsequenz?
Nehmen wir mal an, Sie haben Recht und die Demokratie ist am Ende und wir leben alle in einer Wirtschafts-Diktatur bzw. einem Kapital-Feudalismus. Was ist Ihrer Meinung nach die Konsequenz?
Nehmen wir mal an, Sie haben Recht und die Demokratie ist am Ende und wir leben alle in einer Wirtschafts-Diktatur bzw. einem Kapital-Feudalismus. Was ist Ihrer Meinung nach die Konsequenz?
das mit dem Kapital-Feudalismus ist doch einfach erklärt. Man nehme einen adligen Erben eines größeren Vermögens mit dem Hang bered schlichte Parolen einwandfrei zu formulieren und zum gepflegten Nichtstun. man juble ihn der gesamten(!) Presse- und Medienlandschaft zum Hoffnungsträger hoch, wobei seine Scheingeschäfte als Minister mit irgendwelchen ausländischen Wirtschaftskanzleien mit dem Mantel des Verzeihens oder gar Verschweigens zugedeckt werden ...
dann darf man von Kapitalfeudalismus sprechen. Einer theoretischen Durchdringung des Begriffes bedarf es noch der Mühen einiger provater Elite-Hochschulen, die uns bald ein Ergebnis vorlegen werden, dass der Kapitalfeudalismus der einzige Weg der modernen Gesellschaft zum umfassenden menschlichen Glück ist.
Wirtschaftsdiktatur würde ich dagegen ersetzen durch den Begriff Wirtschaftsdemokratie. Die Wirtschaft macht der Politik die Vorgaben, was diese
a) entscheiden darf und
b) entscheiden muss.
Der Willensbildungsprozess läuft nur noch auf der Ebene von Konzernzentralen und Verbänden. Im 4-jährigem Turnus darf die Bevölkerung diesen Entscheidungen zustimmen, womit sie ihren Beitrag zur demokratischen Willlensbildung über Genüge geleistet hat.
das mit dem Kapital-Feudalismus ist doch einfach erklärt. Man nehme einen adligen Erben eines größeren Vermögens mit dem Hang bered schlichte Parolen einwandfrei zu formulieren und zum gepflegten Nichtstun. man juble ihn der gesamten(!) Presse- und Medienlandschaft zum Hoffnungsträger hoch, wobei seine Scheingeschäfte als Minister mit irgendwelchen ausländischen Wirtschaftskanzleien mit dem Mantel des Verzeihens oder gar Verschweigens zugedeckt werden ...
dann darf man von Kapitalfeudalismus sprechen. Einer theoretischen Durchdringung des Begriffes bedarf es noch der Mühen einiger provater Elite-Hochschulen, die uns bald ein Ergebnis vorlegen werden, dass der Kapitalfeudalismus der einzige Weg der modernen Gesellschaft zum umfassenden menschlichen Glück ist.
Wirtschaftsdiktatur würde ich dagegen ersetzen durch den Begriff Wirtschaftsdemokratie. Die Wirtschaft macht der Politik die Vorgaben, was diese
a) entscheiden darf und
b) entscheiden muss.
Der Willensbildungsprozess läuft nur noch auf der Ebene von Konzernzentralen und Verbänden. Im 4-jährigem Turnus darf die Bevölkerung diesen Entscheidungen zustimmen, womit sie ihren Beitrag zur demokratischen Willlensbildung über Genüge geleistet hat.
das mit dem Kapital-Feudalismus ist doch einfach erklärt. Man nehme einen adligen Erben eines größeren Vermögens mit dem Hang bered schlichte Parolen einwandfrei zu formulieren und zum gepflegten Nichtstun. man juble ihn der gesamten(!) Presse- und Medienlandschaft zum Hoffnungsträger hoch, wobei seine Scheingeschäfte als Minister mit irgendwelchen ausländischen Wirtschaftskanzleien mit dem Mantel des Verzeihens oder gar Verschweigens zugedeckt werden ...
dann darf man von Kapitalfeudalismus sprechen. Einer theoretischen Durchdringung des Begriffes bedarf es noch der Mühen einiger provater Elite-Hochschulen, die uns bald ein Ergebnis vorlegen werden, dass der Kapitalfeudalismus der einzige Weg der modernen Gesellschaft zum umfassenden menschlichen Glück ist.
Wirtschaftsdiktatur würde ich dagegen ersetzen durch den Begriff Wirtschaftsdemokratie. Die Wirtschaft macht der Politik die Vorgaben, was diese
a) entscheiden darf und
b) entscheiden muss.
Der Willensbildungsprozess läuft nur noch auf der Ebene von Konzernzentralen und Verbänden. Im 4-jährigem Turnus darf die Bevölkerung diesen Entscheidungen zustimmen, womit sie ihren Beitrag zur demokratischen Willlensbildung über Genüge geleistet hat.
Vielen Dank für Ihren Begriffserklärungsversuch. Es ging bei meiner Frage allerdings um die Konsequenzen, die aus der vorliegenden Situation folgen müssten.
Ich hoffe, Sie antworten nun nicht mit einer bemühten Definition des Begriffs Konsequenz...
Vielen Dank für Ihren Begriffserklärungsversuch. Es ging bei meiner Frage allerdings um die Konsequenzen, die aus der vorliegenden Situation folgen müssten.
Ich hoffe, Sie antworten nun nicht mit einer bemühten Definition des Begriffs Konsequenz...
nun weniger Macht auf die Medien aus. Die öffentlich-rechtlichen Sender laufen immer wieder Gefahr unter Druck zu geraten, doch ist der Einfluss gesellschaftlicher Gruppen durch Staatverträge nie ganz wegzudrücken, ein Rest an Freiheit bleibt immer. Warum aber wirken privat kontrollierte Zeitungen oder Rundfunk- bzw. Fernsehsender in den letzten Jahren so gleichförmig, so "gleichgeschaltet".Ist es die viel beschworene "Hand des Marktes" die für diese Mediokrität sorgt?
"Die Mediokrität ist die glücklichste Maske, die der überlegene Geist tragen kann, weil sie die große Menge, das heißt die Mediokren, nicht an Maskierung denken lässt —: und doch nimmt er sie gerade ihretwegen vor, — um sie nicht zu reizen, ja nicht selten aus Mitleid und Güte."(Nietzsche)
Ist es Mitleid und Güte für ein dumm gehaltene Publikum, es auch weiter in seiner Dummheit zu belassen? Oder werden gar keine Masken getragen? Haben sich die Mittelmäßigen Geister in Redaktionen und Verlagen durch- und an die Spitze gesetzt.
Vielen Dank für Ihren Begriffserklärungsversuch. Es ging bei meiner Frage allerdings um die Konsequenzen, die aus der vorliegenden Situation folgen müssten.
Ich hoffe, Sie antworten nun nicht mit einer bemühten Definition des Begriffs Konsequenz...
ergeben sich vor allem in einer Neusprache, die keiner mehr versteht bzw. jeder so versteht, wie er es gerade braucht.
Beispiele:
Mehr Netto vom Brutto
Regierung der Mitte
Sozial ist was Arbeit schafft
Steuersenkung schaffen Wachstum, weil durch Abgabenerhöhung die Kaufkraft abgeschöpfen
Dem Rettungsschirm der Banken folgt einer für die Arbeitnehmer, die sozialversicherungspflichtig beschäftig sind
Mehr Schulden sind weniger Schulden
Diese Listel ließe sich gewiss erwitern, aber ich hatte noch nicht die Zeit, das gesamte Konvolut des Einigungsvertrags der neuen Drei durchzuarbeiten.
ergeben sich vor allem in einer Neusprache, die keiner mehr versteht bzw. jeder so versteht, wie er es gerade braucht.
Beispiele:
Mehr Netto vom Brutto
Regierung der Mitte
Sozial ist was Arbeit schafft
Steuersenkung schaffen Wachstum, weil durch Abgabenerhöhung die Kaufkraft abgeschöpfen
Dem Rettungsschirm der Banken folgt einer für die Arbeitnehmer, die sozialversicherungspflichtig beschäftig sind
Mehr Schulden sind weniger Schulden
Diese Listel ließe sich gewiss erwitern, aber ich hatte noch nicht die Zeit, das gesamte Konvolut des Einigungsvertrags der neuen Drei durchzuarbeiten.
meint zunächst die klar erkennbare, real existierende Klassengesellschaft, mit der auf dem gewohnten Erbwege dynastischen Struktur. Wenn z.B. Gerhart Schröder von allen selbsternannten Demokraten unwidersprochen sagt: "Man kann in Deutschland nicht Politik machen gegen die Wirtschaft", dann frag ich mich doch, wieso wir dann überhaupt noch wählen gehen. Denn eine politische Klasse, die keine Politik machen will&kann gegen die Wirtschaft, wird am Ende Politik machen MÜSSEN gegen die Bürger. Und eine Regierung, die systematisch bürgerfeindliche Politik macht, sollte man nicht demokratisch legitimieren - das ist eine Farce, sonst nichts.
Die 50 reichsten Unternehmen der Welt verfügen über 52% aller Ressourcen selbiger, die haben eine Machtfülle, dagegen ist der spanische Absolutismus zu seiner Glanzzeit ein anämisches Geschöpf.
Was kann man dagegen tun? Man kann es mit "freundlich zureden" versuchen, im Glauben fest. Man kann es mit Wahlen versuchen, aber mir schwant, dass die verboten werden, wenn sie etwas ändern würden. Am Ende werden wir uns - zumindestens in Europa - auf die Traditionen von 1789 besinnen müssen. Etwas Besseres weiss ich nicht.
War zwar keine Frage Ihrerseits, aber ich greife sie mal als solche auf: Warum gehen wir dann überhaupt noch wählen?
Also ich, da mir klar zu sein scheint, dass Politik nicht gegen Wirtschaft gemacht werden kann. Es sei denn, man verstaatlicht die Unternehmen, schafft ein sozialistisches Arbeiter- und Bauernparadies und kehrt dann nach der 40 Jahre-Jubelfeier seiner Existenz reumütig und wirtschaftlich abgehalftert mit total verarmter Bevölkerung (außer den Einheitspartei-Granden) in den Schoß kapitalistisch verfasster Staaten zurück.
Frdl. Gruß
Pf.
Denn hätte niemals jemand Politik GEGEN die Wirtschaft gemacht, dann hätten wir in Europa immer noch Verhältnisse a la Manchester oder wie in chinesischen Sweat-Shops. Es ist eben nicht so, fdass man solche Politik nicht machen. Man kann sie nur nicht machen mit systemkonformen Politikern und einer gleichgeschalteten Presse, Und die haben wir hier.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren