CHE-ExcellenceRanking 2009 Diese Master sind meisterlich

Mehr braucht Mensch eigentlich nicht zu wissen über diese mehr gemeine als nützige "Stiftung", die sich anmaßt in Deutschland zu bestimmen, wo es lang geht:

Vom Nützlichen – und Gemeinen: Die Bertelsmann Stiftung als neoliberaler Anstifter

Leider muss ich dem Kommentar von "Betroffener" Recht geben.

Es ist erschütternd, dass es sich in unserer Gesellschaft immer mehr ausweitet, Meinungen in Form von Institutsuntersuchungen, Studien und sonstigen Ergüssen zu verbreiten, statt Fakten zu publizieren und konstruktive Vorschläge zu machen.

Die angeblichen Versuche, gewisser Stiftungen und Industrieverbände, die Bildungspolitik zu verbessern, zielt tatsächlich nur darauf ab, die Situation für sich zu verbessern. Was aus den Menschen wird, ist ihnen offenbar egal. Es geht um die Beschaffung billiger Arbeitskräfte und mit der Verstümmelung der einst wertvollen deutschen Diplomstudiengänge ist der erste Schritt getan.

Ich kenne keinen einzigen Absolventen, der diese neuen Studiengänge als Verbesserung empfindet. Ich kenne auch keinen Projektleiter oder -Abteilungsleiter, der das tut - einzig die Betriebswirtschaftler in den Firmen, die nach Kosteneinsparung schielen, freuen sich über verkürtze Bildungszeiten, haben sie doch dann mehr Argumentationskraft gegen die Bewerber.

Es wird schwer für die kommende Generation. Wir mit ordentlichen Diplom haben wenigstens noch die Chance im Ausland nach Abnehmern unserer Leistung zu suchen, die den Wert noch kennen und bezahlen.

Was sollen potenzielle Master-Bewerber anfangen mit Rankereien, die mit dem aktuell existierenden Studienangebot wenig bis nichts zu tun haben? Bedauerlich, dass DIE ZEIT in diesem Fall sogar zwei Ausgaben dazu verwendet, um ihre Leserschaft mit den Ergebnissen einer CHE-Studie zu verwirren, deren mangelnde Wissenschaftlichkeit und fehlender Nutzen ins Auge springen, sobald man genauer hinschaut. So wird z.B. die Humboldt-Universität zu Berlin (HU) für Psychologie hoch „gerankt“, obwohl sie noch keinen Masterstudiengang Psychologie anbietet – ebensowenig wie die Freie Universität Berlin (FU) und die Universität Potsdam, die deshalb zu Recht in den Tabellen fehlen. Was wurde an der HU untersucht? Der alte Diplomstudiengang, für den niemand mehr zugelassen wird? Die Weiterbildung zum Psychologischen Psychotherapeuten? – Wer dann noch bei Politikwissenschaft nachschaut, entdeckt z.B., dass an der HU gar keine Politikwissenschaft, sondern „nur“ das Mischfach Sozialwissenschaften angeboten wird. Reichte es für die HU-Ranking-Ehre schon aus, dass die HU mit FU und Potsdam an einem gemeinsamen Master „Internationale Beziehungen“ beteiligt ist, während FU und Potsdam zusätzlich je einen real existierenden Master in Politikwissenschaft anbieten? Angesichts solcher Sachverhalte dürfte es kaum lohnen, sich ernsthaft mit diesen „Ergebnissen“ zu beschäftigen.

Verwirrende ist allenfalls der Titel "Diese Master sind meisterlich".

Als "exzellent" ausgewählt wurden Hochschulen nicht aufgrund eines bestimmten Masterangebotes, sondern aufgrund der im Artikel beschriebenen forschungs- und internationalisierung-Kriterien. Zusätzlich musste man entweder einen Doktorgrad im entsprechenden Fach und/oder einen Master/Diplom/Magister-Studiengang im Fach anbieten. Dass man da (jetzt schon) einen Master machen kann, war dagegen kein Aufnahmekriterium. Dann wären in der Tat (sinnloser Weise) praktisch alle deutschen Psychologie-Institute herausgeflogen. Es geht eben nicht nur um Master- sondern auch um Promotionsmöglichkeiten (so steht es ja auch in der Sub-Überschrift)!

Es reichte übrigens in der Tat aus, wenn in den Studiengängen ein größerer Politikwissenschaftlicher Anteil enthalten war, so wie es bei Sozialwissenschaften der Fall ist. Ein Master oder eine Promotion in Sozialwissenschaften ist ja durchaus etwas, was einem Politikwissenschaft Bachelor-/bzw. Master-Absolventen offen steht...

In den Tabellen fehlen nur diejenigen, die dem CHE für das Ranking keine Daten geliefert haben.

Die komplette Liste findet man aber unter www.zeit.de/excellenceranking. Dort sieht man dann auch, welche Master- und Promotions-Studiengänge angeboten werden. Dort darf sich gerne jeder selbst ein Bild davon mache, inwiefern eine Beschäftigung mit unseren Ergebnissen lohnt

CDH vom CHE.

Wahnsinn, wie das Thema hier von einem Katalog von europaweit herausragenden Fachbereichen innerhalb eines Absatzes zu Billiglöhnen geht.

"Kostenabsenkung, Niedriglöhne, Billigstudiengänge" und für den Bologna-Prozess soll das CHE auch verantwortlich sein! Sorry, aber B/Mas haben sich die Europäischen Wissenschaftsminister einfallen lassen und für die Unterfinanzierung der Hochschulen sowie den Möglichen Mangel an Masterstudienplätzen ist ebensowenig das CHE verantwortlich!

Studiengebühren, ja, da sind wir dafür, auch für eine - gut gemachte - Studienreform mit B/Mas, die mit einer AUSWEITUNG des Zugangs zur Bildung verbunden ist.

Fernsehtipp zur "wirklichen" Meinung des CHE:
Hier...

Uns "Meinungsmache" vorzuwerfen und dann "alles schlechte kommt von CHE" zu behaupten (und das dann mit der Meinung von jemand anderem zu belegen) ist schon etwas paradox. Was bitte anderes als Meinungsmache ist das?!!

(Sachlich fundierte) Meinungen zu äußern sollte dagegen jedem - auch dem CHE - zugestanden werden. ENTSCHEIDEN (auch darüber, auf welche Meinung sie hört) tut letztlich "die Politik" (und nicht das CHE ;-))

Ich würde mich aber, ehrlich gesagt, freuen, wenn über das Ranking diskutiert würde, um das geht es ja im Artikel eigentlich...

Cort-Denis Hachmeister
CHE