Klimajahr 2009 Fortsetzung folgtSeite 2/2

Was zu tun wäre, um die Entwicklung zu bremsen, haben Schellnhuber und seine Kollegen im Wissenschaftlichen Beirat für Globale Umweltveränderungen (WBGU) bereits haarklein vorgerechnet: Soll die Erwärmung zwei Grad gegenüber der vorindustriellen Ära nicht übersteigen und soll jedem Menschen das gleiche Recht zugestanden werden, Kohlendioxid (CO₂) auszustoßen, dann muss praktisch jedes Land sofort radikal umsteuern; in nur vier Dekaden muss überall fast emissionsfrei gewirtschaftet werden.

Von diesem Ziel sind vor allem die Industrieländer Lichtjahre entfernt. Selbst Deutschland, vermeintlich Vorreiter in Sachen Klimaschutz, steht vor der CO₂-Insolvenz. Sinkt der hiesige CO₂-Ausstoß nicht rasch, ist das Emissionsbudget in zehn Jahren verbraucht. Die USA wären sogar nach sechs Jahren in den Miesen. Selbst China mit seinem moderaten Pro-Kopf-Ausstoß von weniger als fünf Tonnen pro Jahr käme mit seinem Budget nur gut die Hälfte der Zeit bis 2050 über die Runden.

Sehen Sie hier in einer Grafik, welches Land wie viel CO₂ im Jahr 1990 und Jahr 2000 ausgestoßen hat.

Um die prekäre Lage weiß die politische Klasse schon länger. 1992 einigte sich die Weltgemeinschaft in Rio de Janeiro sogar auf einen Vertrag, dessen »Endziel« es ist, »eine gefährliche Störung des Klimasystems« zu verhindern. Fünf Jahre später folgte das Kyoto-Protokoll. Der Ausstoß von Treibhausgasen stieg trotzdem, sogar in den westlichen Industrieländern, die das Kyoto-Protokoll ratifiziert hatten. Lediglich der beispiellose ökonomische Zusammenbruch der früheren Ostblockstaaten verschaffte der Erdatmosphäre in der ersten Hälfte der neunziger Jahre eine kleine Verschnaufpause.

Dass der Vertrag von Kyoto nicht das gehalten hat, was viele gehofft hatten, liegt daran, dass die Vereinigten Staaten sich dem Pakt nicht anschlossen. Die seinerzeit von Bill Clinton geführte Regierung war zwar willig; sie konnte sich aber nicht gegen eine Resolution des US-Senats durchsetzen. Der Senat hatte eine »angemessene Beteiligung« der Entwicklungsländer zur Vorbedingung für die Ratifizierung des Kyoto-Protokolls durch die USA gemacht. China und Co. wurden aber durch das Protokoll nicht gezwungen, ihren CO₂-Ausstoß zu begrenzen.

Damals, Mitte der neunziger Jahre, waren die Chinesen schon große CO₂-Emittenten; aber sie pumpten deutlich weniger in die Atmosphäre als die Amerikaner. Heute, mehr als ein Jahrzehnt entfesselter Globalisierung später, stößt die Volksrepublik sogar etwas mehr CO₂ aus als die USA. Allein die beiden ökonomischen Supermächte verursachen gut zwei Fünftel der globalen CO₂-Emissionen. Ohne ihre Mitwirkung ist Klimaschutz also unmöglich. Fragt sich nur: Wer macht den ersten Schritt? Und welchen?

Das Problem ist, dass die Pro-Kopf-Emissionen in China und in den USA sich nach wie vor unterscheiden. USA: fast 20 Tonnen. China: weniger als fünf Tonnen pro Jahr. Deshalb – und weil ihre historischen Emissionen viel größer als die chinesischen sind – müssten die Amerikaner den ersten Schritt tun. Die neue US-Regierung unter Barack Obama will das auch, sofern China ebenfalls zu konkretem und überprüfbarem Klimaschutz bereit ist. Gleichzeitig fürchtet die US-Administration aber ein ähnliches Debakel, wie es einst Präsident Clinton erlebte. Deshalb werden US-Delegierte bei der Konferenz in Kopenhagen nichts akzeptieren, was zu Hause keine Chance hat.

Wo die Grenzen der Bereitschaft zum Klimaschutz liegen könnten, steht in einem umstrittenen Gesetzentwurf, der gerade in den US-Senat eingebracht worden ist. Gemessen am Basisjahr 1990 sind die dort angepeilten Emissionsminderungsziele bescheiden; der Grund dafür ist, dass Amerikas Emissionen heute 17 Prozent höher sind als 1990. Das noch größere Problem besteht allerdings darin, dass der US-Senat bis zum Beginn der Kopenhagener Konferenz wohl nicht über das Gesetz entschieden haben wird. Die US-Delegierten fahren deshalb nur mit dem Auftrag nach Kopenhagen, ein voraussichtlich – hoffentlich – irgendwann beschlossenes nationales Emissionsminderungsziel international anerkennen lassen zu wollen. Das ist zwar nicht unrecht. Aber fände die US-Vision für eine Kopenhagen-Vereinbarung Anhänger, drohte der Abschied vom effektiven Klimaschutz – allein deswegen, weil womöglich jedes Land seine Emissionsziele nach eigenem Gusto berechnen würde.

Das Kyoto-Protokoll und sein Beiwerk, die sogenannten Vereinbarungen von Marrakesch, enthalten zwar alle Regeln gegen das drohende Tohuwabohu. Trotzdem schwindet die Bereitschaft, den Vertrag zu retten. Die EU und die anderen Industriestaaten wollen die USA zwar wieder ins Boot der Klimapolitik holen; sie lehnen es aber ab, sich selbst zu neuen, ehrgeizigeren Reduktionszielen à la Kyoto zu verpflichten, während die USA eine Sonderrolle einnehmen dürfen. Die Konsequenz daraus wäre ein neues Abkommen und das Ende für das Kyoto-Protokoll.

Dagegen wehren sich die Entwicklungsländer. Sie fürchten, in einem neuen Abkommen für alle könnte zu wenig Klimaschutz stecken und obendrein, dass von ihnen schon bald Ähnliches erwartet wird wie von den Reichen – entgegen geltenden Absprachen und obwohl nicht sie die Erwärmung verursacht haben.

Ein Abkommen für alle, ein Kyoto-plus-Pakt für die Industrieländer, dazu ein Kopenhagen-Protokoll für China und den Rest der Welt inklusive USA: Was beim Klima-Konklave in Kopenhagen herauskommt, ist noch vollkommen offen. Es könnte auch eine Mogelpackung werden: vermeintlich ordentlicher Klimaschutz aus der Abteilung green washing.

Mit dieser gar nicht unrealistischen Aussicht beschäftigte sich sogar schon der Kreis um den Klimaforscher Hans Joachim Schellnhuber. Er warnte vor einem verwässerten Ergebnis in Kopenhagen.

Die Zeit anzuhalten wäre dann doch besser.