Moderne Musik Zu schräg – für wen?

Im Grunde ist die Debatte uralt. Schon zu Schönbergs Zeiten argumentierten Kritiker damit, dass das Ohr nicht dazu gemacht sei, die Komplexität von atonalen Kompositionen zu erfassen und der Dirigent Ernest Ansermet hat ein dickes Buch darüber geschrieben, um diese These wissenschaftlich zu belegen.

Claus Spahn hat insoweit vollkommen Recht, eine naturwissenschaftliche Herangehensweise an diese Problematik als obsolet zu erklären, da es zum Wesen der Kunst gehört, das noch nicht bekannte, das unerwartete zu erforschen.

Viele ernsthaft Kunstinteressierte kennen die Erfahrung, dass oft das, was einen bei der ersten Begegnung befremdete oder überforderte, sich im Laufe der Zeit als das wahrhaft interessante und großartige entpuppt, während das, was einem unmittelbar große Befriedigung verschaffte seinen Reiz oft schnell wieder verlor.

Was mir bei der Beschäftigung mit Neuer Musik jedoch viel bedenklicher erscheint, ist, dass diese Musik mir jenseits eines rein professionellen Interesses keinen persönlichen Mehrwert mehr liefert. Was moderne Romane noch bieten, das Kino und immer mehr auch hochklassige TV Serien, das ist der zeitgenössischen Musik weitgehend verloren gegangen. Intellektuelle und handwerkliche Brillanz gehen leider selten mit menschlicher Größe und Reife einher, ja scheinen geradezu in einem antagonistischen Verhältnis zu stehen. So kommt es, dass mir die meisten Produkte zeitgenössischer Musik clever gemacht, doch menschlich völlig uninteressant erscheinen.

aber letzten Endes ist es richtig. Zum Beispiel wissen die wenigsten, dass der ursprüngliche Reggae von Bob Marley westenisiert wurde. Normalerweise ist Gesang und Percussion deutlich langsamer, die Rythmen sind andere. Analoges gilt für die erfolgreiche Weltmusik a la Youssou N Dour. Orientalische - auch Pop - Musik klingt für uns ziemlich schräg. Die außereuropäische Musik wird idr nur gehört, wenn sie westlichen Vorstellungen von Gesang und Rhytmus entspricht. Das ist keine Abwertung dieser Musik, sondern ist ankultiviert. Genausowenig können die meisten Leute hier etwas mit indischen, koreanischen oder japanischen Filmen und originärer Literatur anfangen.

Na, Ihr Mozart Zitat stammt ja wohl auch nicht von ihm selbst, sondern ist eine Erfindung des Literaturen, der das Drehbuch zu diesem bekannten Film geschrieben hat. Aber das nur nebenbei. Ich finde Ihre Argumentation bzw. Kritik an den "Gehirnforschern" nicht gerade sehr überzeugend. Ich glaube nicht, dass die Gehirnforscher der Meinung sind, je einmal heraus finden zu können, weshalb zum Beispiel opus 106 von Beethoven unser Empfinden so fesselt, ja den ganzen Körper in Aufregung versetzen kann. Oder - auch kein leichtes, süffiges Stück - eine der Madrigale von Gesualdo di Venosa. Nachvollziehen kann ich, dass man am Beispiel unterschiedlicher Musikstücke einen im Gehirn stattfinden Affekt - wie immer auch gemessen - feststellen kann, der Ablehnung genannt wird. Aber hier wird ja nur die Musik als Mittel eines ganz anderen Zwecks genommen, eben um diese breiige Masse in unseren Köpfen auf ihre Wirkungsmechanismen hin zu untersuchen. Nun hat man also - mit Hilfe von mehreren Probanden vermutlich - beim Hören von neuer Musik so einen Affekt festgestellt, während bei anderer Musik dieser nicht eintrat bzw. Zustimmung signalisiert wurde. Was besagt dies? Doch nur, dass beim Hören von Musik unterschiedlicher Art das Gehirn tut, was es immer tut, nämlich unterschiedlich zu reagieren, eine Affektauswahl zu treffen. Das wusste wohl jeder auch schon bisher. Das Interessante für die Gehirnforscher dürfte wohl sein, in welcher Gehirnregion dies geschieht und ähnliches.

Darauf hin nun eine tragikkomische Theorie über die neue Musik zu begründen, halte ich für ziemlich übertrieben. Es kommen dann etwas müde Gegenüberstellungen wie altbackene, erzkonservative Klassikhöher versus offene, innovationsfreudige Hörer neuer Musik (natürlich darf der Hinweis auf die Jugend nicht fehlen) heraus. Und wenn man so ein Gegensatzpaar erst einmal konstruiert hat, dann hat man den Plot geschaffen, den man nach alten Mustern ausbeuten kann.

Auch ich nehme mein Gehirn zu Hilfe wenn ich Musik höre, wen sonst. Auch ein wenig meinen Intellekt, der mir sagt, die "Emanzipation des Geräuschs" ist die Überschreitung einer Grenze, die ich für mich nicht mitmache. Ich wähle, also bin ich. Das hat nichts mit klebrigem Harmoniegelüsten zu tun. Die zitierten Werke sind nicht harmoniesüchtig, noch "süffig", sondern von einer mir selbst unverständlichen aber realen Anregungsmacht. Das ist das Kriterium, nicht die Provenienz, und daran gemessen sitze ich bei dem was neue Musik angeht so fast immer auf dem Trockenen. (Ich höre auf dem Deutschlandfunk öfters diese Musik, so interessehalber, aber das Ergebnis ist oft das selbe: Lieber nicht. Es geht mir bei barocker höfischer Musik meistens ebenso).

Der frühere Kulturdezernent meiner rheinischer Stadt mit bekannter Vergangenheit meinte einmal, als gerade "Die Fledermaus" und "Arabella" auf dem Programm standen: "Der Strauß, sehr beeindruckend!" Na ja, kann passieren, nicht so schlimm.

Selbst große Neuerungen sind in der Musik in Tradition aufgegangen. So sehr Beethoven mit den späten Streichquartetten auch die Zeitgenossen stöhnen lassen hat, am Ende wurden sie Tradition. Die Frage ist warum das im 20, Jahrhundert nicht mehr funktioniert hat, warum wurde Musik von Boulez, Stockhausen, Schönberg etc. nicht zur Allgemeingültigkeit? Ich glaube es hängt am Ende mit einer Art Demokratisierung der Musik zusammen. Angefangen hat es wohl mit der Etablierung des Tonstudios, des Radios und des Tonträgers. Musik hat sich aufgefächert und man war nicht mehr an den Konzertsaal gebunden. An dieser Stelle ist die Kette zur Traditionalisierung gebrochen. Ich weine keine Träne. Heute ist es uns möglich so viel Musik zu entdecken, aus allen Winkeln der Welt. Man muss sich einfach vom Gedanken trennen, das "etwas" verloren gegangen ist, das wir "ärmer" geworden sind. Sind wir nicht, wir sind reicher als je zu vor. Schön ist Bergs "Lulu" aber auch nicht grandioser als das neue Album vom Anti-Pop Consortium. Die "Neue Musik" ist EINE Stimme in einem großen Chor. Herrlich, oder?