Verbraucher Weder öko noch fairSeite 3/3

Bernt Spar ist natürlich ein schlechtes Beisspiel. Haben die sogar zugegeben, dass die Kampagne im Verhältnis zur Gefahr überzogen war. Und auch die vorausgesagten ökologischen Folgen der Brücke nach Schweden scheinen sich nicht so zu entwickeln wie befürchtet.

Ich persönlich brauche keinen Skandal, um gegen Ausbeutung und umweltschädlicher Produktion zu sein. Ich sehe aber die NGO`S die ja immer unterbewusst Verzicht fordern, um ihre romatischen Weltbilder zu pflegen als Teil des Problems. Denn sie gehen sehr oft über die Interessen derer weg, die sie eigentlich vertreten. Indem sie mit Appellen statt klaren Verhandlungsangeboten agieren. Putin hatte l e i d e r damit Recht, ihren Einfluss zu begrenzen.

Wenn ich in Anzeigen lese, Fundraiser gesucht, Fachkenntnisse nicht erforderlich, weiss ich mal wieder Bescheid worum es geht. Erstens um Geld und zweitens um das Ziel. Wie bei einer schlechten Versicherung. Von denen kann mir dann keiner mehr erzählen, doch bitte nicht bei Lidl und Co, einzukaufen und damit aufs Essen zu verzíchten.

Die Macht der Verbraucher ist immer so groß wie der eigene Geldbeutel. Und dennoch reagieren die Konzerne. Nur die Schutzorganisationen loben den Fortschritt nicht. Bei jedem Skandal fordern sie wieder das Absolute. Und die die keine Wahl haben hören als Erste weg. Jeden Tag zu Fuss. 40 Minuten mit 10 - 15 Minuten Bergwertung. Glaubt vielleicht einer, ich würde mir Billig Schuhe antun, wenn ich mir andere leisten könnte?

Wandel geschieht leider nun einmal langsam. Wir sollten uns von der Vorstellung verabschieden, die Konsumenten müssten von 0 auf 100 auf Nachhaltigkeit umstellen. Auch bei uns hat es "nur" mit Biogurke und Fairtradekaffee angefangen.
Mich stimmt es auch immer wieder optimistisch wie sich das Sortiment an ökologischer bzw. fairer Ware in den letzten Monaten auch in den Discountern vergrößert hat. Eine Extratour zum Bioladen wird für uns - die sich nun inzwischen überwiegend von Bio und/oder Fairtrade-Lebensmitteln ernähren - da gar nicht mehr nötig.
Was uns aber seit unserer ökologischen Wende am meisten überrascht hat war die Tatsache, dass sich unsere Lebensmittelausgaben nicht großartig verändert haben, da Bio- oder Fairtradelebensmittel oft sogar günstiger sind als Markenprodukte. Dass sie besser schmecken ist ja hinlänglich bekannt ;-)
Meiner Meinung nach ist der Wechsel hin zur Nachhaltigkeit deshalb überwiegend eine Frage der Gewohnheit. Wer dann einmal umgestiegen ist, möchte nicht mehr zurück.

PS. In Ihrem Artikel habe ich einen Verweis auf den Lebensmittelgiganten Nestlé vermisst. Der steht ja nun schon seit längerer Zeit im Kreuzfeuer der Kritik (Themen: Babynahrung, Privatisierung von Wasser, Handel mit Familie Mugabe)

... beim Thema "ökologische" Produkte ist der Arbeitsaufwand meist eher größer, als bei "nicht-öko" Produkten.

Grundsätzlich ist es jedoch extrem schwierig zu beurteilen, ob ein Öko-Produkt jetzt besser oder schlechter ist - oft sind das multifaktorielle Themen und "schlechter" oder "besser" ist dann abhängig vom Standpunkt.

Beispiel: Waschnüsse - werden diese als ökologisches Waschmittel verstärkt in die reichen Länder exportiert, dann steigt deren Preis auch im Erzeugungsland, weil die Produktion nicht so einfach ausgeweitet werden kann. Daher müssen die Einheimischen dann auf billige (und ziemlich schädliche) chemische Waschmittel umsteigen. Somit findet bei diesem Beispiel eigentlich nur eine Verschiebung der Umweltbelastung statt.

Genau so kann man argumentieren, dass z.B. der Öko-Landbau sehr viel weniger produktiv ist als der industrielle... und das bei ca. 1 Milliarde Menschen die hungern.

Außerdem ist auch die Frage zulässig, ob der Konsument für alles in der Welt verantwortlich ist. Die Menschen in den Produktionsländern könnten genau so für höherer Sozial - und Umweltstandards eintreten. Diese Standards bekamen auch wir einst nicht geschenkt, sondern sie mussten - auch mit Blut - erkämpft werden.

Es ist leider ziemlich verkürzt die Frage nach der "richtigen" Lebensweise auf eine Unternehmen-Konsumenten-Beziehung herunterzubrechen. Mittlerweile weiß die westliche Welt, dass es Umweltschäden und soziale Ausbeutung in ihrem Auftrag gibt und hat deswegen (teilweise) ein schlechtes Gewissen.
Jetzt die Verantwortung nur auf Unternehmer und Konsumenten zu verlagern, greift deshalb zu kurz, weil die Unternehmer schlicht den Mechanismen des Kapitalismus folgen. In den Gleichungen kommen allerdings Soziales und Umwelt, wenn überhaupt, nur auf der Kostenseite zum Ausdruck, oder als Marketingvariable.

Letztendlich ist es die moralisch-gesellschaftliche Frage vor der wir stehen, ob wir unsere Beteuerungen von sozialer Gerechtigkeit und Umweltschutz auch in entsprechende Systeme umsetzen. Das ist aufgrund der Konsensbildung nunächst eine politische Frage und anschließend eine wirtschaftliche. Solange die mächtige westliche Welt allerdings in diesem Maße wie bisher von einem recht stabilen "Turbokapitalismus" profitiert, ist ein Umdenken nur begrenzt mehrheitsfähig. Denn noch ist sich jeder selbst der Nächste.

Es ist ja nicht so dass die Firmen (bzw. ihre Vertreter) plötzlich ihre soziale Ader oder irgendwie andere moralische Bedenken entdeckt hätten.Sie tun es schlicht aus dem Grund,einen Wettbewerbsvorteil zu ergattern, auch wenn dieser wie in diesem Fall zunächst einmal nur prognostiziert ist.Der Egoismus der Verbraucher passt gut in dieses Bild ,denn dem Dogma des ewigen Wachstums kann man nur folgen,wenn die Menschen bei diesem Unsinn auch mitmachen.Es gibt in Deutschland genuegend Menschen die sehr wohl das Geld hätten auf fair gehandelte,ökologische Produkte umzusteigen oder zumindest beim Kauf darauf zu achten ohne auf irgendetwas verzichten zu muessen.Dass sie es nicht tun,"ist der letzlichen Irrelevanz allem Moralischen beim marktwirtschaftlichen Spiel um Nachfrage und Angebot geschuldet".
Der beruehmte Club of Rome hat schon in den 70er Jahren erklärt,"dass der Kapitalismus die Erde zerstöre".Jedenfalls duerfen wir nachher nicht sagen,wir haetten es nicht besser gewusst.

die Wettbewerbsverzerrung durch die Anbieter die keine Standards beim Umweltschutz und im sozialen Bereich einhalten.

Sie wälzen alle Kosten auf die komplette Bevölkerung ab, in Form von Erkrankungen die daraus entstehen, Reparatur- und Wiederaufforstungskosten in der Natur usw. Alle diese Kosten werden aus Steuern und Sozialabgaben bestritten. Würde es einen Schutzaufschlag be Produkten geben die nicht bereits im Einklang mit Mensch und Natur erzeugt werden, dann würden die Preise sich von herkömmlichen ökologischen Produkten nicht mehr unterscheiden und der Kostenfaktor wäre dahin.

Aber wie gesagt, so lange die Folgekosten auf die Gesamtbevölkerung umgelegt werden, lassen sich die Preise "niedrig" halten. Der Einzelne kann ja nur schwer überprüfen um wieviel mehr Kläranlagen arbeiten müssen weil er die billigsten Tomaten kauft und nicht biologisch erzeugte.

In der einen oder anderen Form trifft das auf alles zu was den Menschen und die Natur in die er eingebettet ist, schädigt. Dazu zählt letztlich auch die Abwanderung von Jobs für die man kein Hochschulstudium benötigt. Denn einerseits verliert der Staat dadurch Steuerzahler - wer nichts verdient kann keine Steuern zahlen. Es wird auch gerne die Realität ignoriert, dass nicht jeder ein Hochschulstudium machen kann oder will - wobei es dann wohl auch dafür nicht genügend Jobs gäbe. Und drittens müssen die entsprechenden Waren wieder herangekarrt werden um sie hier anzubieten. Macht doppelte und 3fache Transportkosten.