Der neue Klassenkampf Die Würde der ArmutSeite 2/2

Es ist eine europäische Tradition, in solchen Zusammenhängen meist an den Staat zu denken. Wilhelm von Humboldt jedoch hat schon 1792, in seinen Ideen zu einem Versuch, die Gränzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen, die Beobachtung gemacht, dass sich das Ausmaß privater Tugend umgekehrt proportional zum Ausmaß staatlicher Fürsorge verhält. Je stärker der Bürger als anonymer Steuerzahler verpflichtet wird, umso mehr sinkt seine Neigung zu nachbarschaftlicher Anteilnahme und Zuwendung. Die Verstaatlichung der Tugenden kann nicht gelingen, und der Wunsch, die Bedürftigen sollten mit einem gewissen Stolz das ihnen Zustehende in Anspruch nehmen dürfen, ist unerfüllbar: Sie wollen nicht bloß Geld, sondern auch Anerkennung. Stattdessen müssen sie auf den Wartebänken der Sozialämter die Erfahrung machen, dass sie lediglich ein Aktenvorgang sind.

Respekt, so schreibt Richard Sennett in seinem Buch Respekt im Zeitalter der Ungleichheit (2002), sei ein knappes Gut, und er weist darauf hin, dass Armut nicht notwendigerweise zu einem Mangel an Anerkennung führt. In der ständischen Gesellschaft war das kein Problem, der Herr respektierte den Knecht als Knecht. Aber auch im Zeitalter der Gleichheitsidee ist Anerkennung nicht daran gebunden, dass Geber und Nehmer denselben Status haben. Entscheidend ist, dass sie in eine Beziehung treten, die auf Gegenseitigkeit beruht. Wenn Sarrazin sagt: »Ich muss niemanden anerkennen, der vom Staat lebt, diesen Staat ablehnt, für die Ausbildung seiner Kinder nicht vernünftig sorgt und ständig neue kleine Kopftuchmädchen produziert«, so behauptet er, dass manche Immigranten der islamischen Kultur dieses Prinzip der Gegenseitigkeit missachten, was zweifellos der Fall ist.

Respekt ist auch deshalb ein knappes Gut, weil es nicht in meinem beliebigen Ermessen steht, ihn zu bezeugen, der andere muss etwas dafür tun. Und was, wenn er nicht will oder kann? Dann gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder ich helfe ihm in vorausschauendem Eigeninteresse, weil der soziale Friede auch mir und meinen Kindern nutzt. In diesem Gedanken steckt die eigentliche Kälte des Sozialstaats. Zweite Möglichkeit: Ich helfe aus Mitleid oder Großherzigkeit. Dass dieses Motiv in Verruf gekommen ist, obwohl es im Katalog christlicher Tugenden an vorderster Stelle steht, ist das eigentliche Problem der Gleichheitsidee. In ihrem Verständnis verstößt das Almosen gegen den Rechtsanspruch. Weil der aber nie vollständig realisiert werden kann, muss die Gesellschaft darauf hinwirken, dass die Tugend nicht ausstirbt.

Darin eben bestand das reizvoll Provozierende an Sloterdijks Utopie von der Ersetzung des Steuerstaats durch ein freiwilliges Spendenwesen: Der Reiche, der jetzt seine Abgaben nur widerwillig zahlt und ihnen durch tausend ganz legale Tricks zu entkommen sucht, könnte in diesem utopischen und in der Tat irrealen Staat jenen Ruhm genießen, der dem großherzigen Spender zukommt. Es ist keineswegs ein Gesetz, dass dem Stolz des Gebenden die Schande des Nehmenden korrespondiert. Dies wäre nur dann der Fall, wenn wir den Gleichheitsgedanken so exzessiv auslegten, dass jegliche Form des mildtätigen Herabbeugens oder hilfesuchenden Emporblickens als Verstoß gegen die Menschenwürde zu betrachten wäre, was aller Erfahrung widerspricht. Wenn man hingegen akzeptieren könnte, dass Ungleichheit zu den menschlichen Grundbedingungen zählt, gewänne die Tugend der Barmherzigkeit ihr altes Gewicht zurück. Sie würde den Sozialstaat, der trotz allem ein Gewinn bleibt, nicht ersetzen, sondern ergänzen.

Fast alle Religionen legen auf die Barmherzigkeit größten Wert. Dass Geben seliger sei als Nehmen, steht in der Bibel. Der berühmte Satz, eher gelange ein Kamel durchs Nadelöhr als ein Reicher in den Himmel, hat die Theologen immer wieder beschäftigt. In dem Roman Tagebuch eines Landpfarrers von Georges Bernanos (1936) diskutieren zwei Priester über die Würde der Armut. Jesus, so sagt der eine, habe die Armut geheiligt, und folglich müsste es die Aufgabe der Kirche sein, den Armen die Armut zu predigen. Aber er gesteht sich ein, dass er diesen Gedanken nicht ertragen kann, und sagt: »Lieber würde ich den Armen den Aufstand predigen.« In diesem Konflikt steht die Kirche bis heute, sie hat sich mal zur einen, mal zur anderen Seite geneigt. Ein atheistischer Armenarzt sagt in diesem Roman: »Nach zwanzig Jahrhunderten Christentum, Himmeldonnerwetter, dürfte es doch keine Schande mehr bedeuten, arm zu sein! Nein, ihr habt euren Christus verraten! Mein Gott, guter Gott! Ihr verfügt doch über alles, was man braucht, um die Reichen zu demütigen und zur Pflichterfüllung zu zwingen. Die Reichen dürsten doch nach Achtung, je reicher sie sind, um so mehr.«

Diese Macht haben die Kirchen längst verloren, und von der Würde der Armut zu sprechen käme ihnen nicht in den Sinn. Es wäre ein Skandal. Aber er würde offenkundig machen, dass Reichtum nicht allein für Christen ein Problem darstellt und dass Barmherzigkeit die Würde des Empfangenden voraussetzt. Da uns dieser Gedanke abhandengekommen ist, bleiben wir befangen in missmutigen und aggressiver werdenden Verteilungskämpfen. In den fetten Jahren fiel für alle etwas ab. Jetzt, in den mageren, ist vom »fiskalischen Bürgerkrieg« (Sloterdijk) die Rede, und auch der Betriebsrat von Opel warnt vor einem »Krieg«. Vorerst geschieht die Aufrüstung nur verbal, aber etwas liegt in der Luft.

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio