Versuchstiere Schöner wohnen für Labortiere

Spielzeug und Möbel sollen Käfige für Nager reizvoll machen – gleichzeitig dürfen sie aber die Ergebnisse der Tierversuche nicht verzerren.

© crazyinthenight/flickr

Ein Spielzeug oder Mäusehäuschen kann im Gruppenkäfig Stress auslösen

Eine Handvoll weißer Mäuse wieselt durch den Käfig, raschelt mit Papierstreifen, versteckt sich im leuchtend roten Plastikhaus. Eine strampelt sich im Laufrad ab, während zwei weitere auf einem Miniaturklettergerüst Klimmzüge zu üben scheinen.

Heile kleine Mäusewelt – nur dass sie nicht in einem Kinderzimmer spielt, sondern in den Tierhäusern einer wachsenden Zahl von Versuchslaboren. Wo früher Einzelhaltung in nackten Drahtboxen von der Größe eines Schuhkartons gang und gäbe war, strebt man heute nach Komfort im Nagerkäfig. Müssen Versuchstiere schon im Dienste der Wissenschaft ihr Leben lassen, so sei ihnen vorher wenigstens eine glückliche Kindheit gegönnt.

Das klingt nach hehren Absichten von Tierschützern, nicht von Laborbetreibern. Denn Tierversuche haben keinen guten Leumund, und bis weit in die achtziger Jahre war das Befinden von Versuchskaninchen aller Spezies tatsächlich kein Thema. So sollten die Käfige vor allem leicht zugänglich und einfach zu reinigen sein, Bedürfnisse der Tiere spielten kaum eine Rolle. Inzwischen finden in den USA Konferenzen zum Thema statt, preschte Dänemark mit Vorschriften vor, arbeiten Forscher in Deutschland und bei der EU gerade an Standards.

»Environmental Enrichment« – auch im Deutschen spricht man etwas umständlich von »Umweltanreicherung« – ist zum Thema für die Forschung geworden. Die Niederländerin Vera Baumans ist die Pionierin dieses Feldes, schon seit einem Vierteljahrhundert beschäftigt sie sich damit. Als eine der Ersten attestierte sie dem Enrichment einen positiven Effekt auf die Tiere – schöner wohnen im Laborkäfig also.

Mittlerweile wird gerade in den USA allerlei Käfigzubehör angeboten, darunter viel Mobiliar, aber auch Kuriositäten wie Plastikbälle für Mäuse oder Gumminageknochen für Ratten. Vieles davon mag vielleicht schön in den Augen der Menschen sein, aber nicht unbedingt auch in denen der pelzigen Nutzer. Was das Leben im Käfig denn wirklich verbessert, wollen Forscher wie Baumans wissen. So stellte sie Mäuse vor die Wahl zwischen einer farbigen Kunststoffhütte und einem schlichten Unterschlupf aus grauem Karton – und siehe da, Mäuse wählten nicht die Plastik-, sondern die Pappvariante.

In Europa ist bislang nur die Grundausstattung fürs Labortierleben geregelt: Käfigmindestgröße, Zugang zu Futter und Wasser sowie Einstreu auf dem Boden. Vorreiter ist Dänemark, das darüber hinaus jedem Labortier Nistmaterial, Unterschlupf und eine Nagestange gesetzlich zusichert. In den kommenden Monaten soll die erste europaweite Richtlinie vorgestellt werden.

In großen Käfigen verstricken sich Mäuse eher in Machtkämpfe

Nun könnte man die ganze Debatte belächeln und als Streit zwischen Gutmenschen abtun. Oder als Ausfluss schlechten Gewissens gegenüber Tieren, die ohnehin bald im Dienste des Menschen getötet werden. Oder aber als PR-Gag kommerzieller Laborbetreiber auf der Suche nach einem tierfreundlichen Anstrich – hätte die Sache nicht zwei beachtliche Haken.

Denn bei den meisten Enrichment-Maßnahmen ist noch offen, ob sie das Befinden der Tiere wirklich verbessern. Zum Beispiel klingt »viel Platz im Käfig« zunächst zwar prima, ist es aber nicht zwangsläufig. »In großen Käfigen kommt es bei Mäusen eher zur Revierbildung und zu Machtkämpfen«, sagt Hansjoachim Hackbarth, Leiter des Instituts für Tierschutz und Verhalten an der Tierärztlichen Hochschule Hannover. »Menschen auf dem Land haben ja auch öfter Zoff mit ihren Nachbarn, in der Stadt leben sie enger zusammen und werden toleranter.«

Und ein gut gemeintes Mäusehäuschen kann im Gruppenkäfig Stress auslösen: Männchen können im Streit um Ressourcen extrem aggressiv werden. Sind Mobiliar und Spielzeug also wirklich artgerecht? Jedes weitere Zubehör wirft diese Frage neu auf.

Klar ist, Enrichment hat in jedem Fall einen Einfluss auf die Tiere – ob nun gut oder schlecht. Was, wenn Nager verschiedener Labore unterschiedlich gehalten werden? Dass Messungen auch vom Wohlbefinden der Versuchstiere beeinflusst werden, ist unbestritten. Wie sollen dann die wissenschaftlichen Ergebnisse unterschiedlicher Labore noch vergleichbar sein? Wäre aber die Vergleichbarkeit von Maus zu Maus schon fragwürdig, würde das nicht die Übertragbarkeit auf den Menschen zusätzlich infrage stellen? Ein Dilemma zwischen Wissbegier und Wohnlichkeit.

Deswegen fordert Tierschutzforscher Hackbarth, dass alle Faktoren, die einen Tierversuch beeinflussen können, strikt standardisiert werden, um die Streuung der Ergebnisse möglichst klein zu halten. Gerade schreibt er mit anderen europäischen Wissenschaftlern ein Buch mit gemeinsamen Empfehlungen zur Standardisierung. Anfang nächsten Jahres wird es erscheinen. Darin ist dann nicht mehr von Enrichment die Rede, also einer aus seiner Sicht recht unspezifischen Anreicherung des Käfiginventars. Sondern von »Improvement«, also direkter, nachgewiesener Verbesserung. »Uns geht es um Tierschutz, nicht um Luxus. Wir unterscheiden daher zwischen Bedarf und Bedürfnis«, erklärt Hackbarth.

Bedarf sei alles, was die Tiere zum Überleben brauchen, das müssten sie auch bekommen. Bedürfnisse wie etwa nach Nestbaumaterial oder Gruppenhaltung gingen darüber hinaus. Blieben sie unbefriedigt, drohten Schäden. »Die Tierhaltung ist stetig im Wandel, und es ist auch wichtig, dass weiter daran geforscht wird, wie man das Leben der Tiere verbessert«, sagt Hackbarth. »Wenn man herausfindet, dass die Tiere eine bestimmte Maßnahme brauchen, dann muss das auch allen zustehen.« Die Niederländerin Baumans plädiert für eine Datenbank für jede beobachtete Folge von Mobiliar und Käfiggestaltung. Aber gibt es den Fortschritt im Tierschutz nur um den Preis der Bürokratie und umfassender Vorschriften?

Hanno Würbel ist da skeptisch. Der Professor für Tierschutz und Ethologie an der Universität Gießen eckt mit seinen gegensätzlichen Thesen in der Versuchstierkunde an. »Eine zu starke Normierung schränkt die Gültigkeit von Ergebnissen erst recht ein.«

Wenn man sich zum Beispiel darauf festlege, nur gleich alte männliche Mäuse in einer peinlich genau definierten Umgebung zu betrachten, variierten die Ergebnisse zwischen den Laboren sogar stärker. »Labore unterscheiden sich sowieso voneinander, in der Geräuschkulisse, dem Geruch, dem Tierpflegepersonal. Starke Standardisierung führt dazu, dass man die Experimente nur noch im eigenen Labor wiederholen kann.« Darum kämpft er für das genaue Gegenteil: »Wenn man Studien an Menschen durchführt, versucht man doch auch einen repräsentativen Querschnitt der Bevölkerung abzubilden. Diese Pluralität benötigen wir genauso bei Tierversuchen.«

Je gemütlicher der Käfig, desto mehr Tiere braucht man für einen Versuch

Nicht nur die Labore untereinander sollten sich unterscheiden dürfen, auch die Käfige innerhalb eines Experiments. »Kontrollierte Heterogenität« nennt Würbel das. Seinen Ansatz hat er kürzlich im Fachblatt Nature Methods veröffentlicht. »Wenn man dann einen Effekt findet, der trotzdem bei allen Tieren auftritt, ist die Wahrscheinlichkeit viel höher, dass es sich um ein allgemeingültiges Ergebnis handelt.«

Das klingt bestechend plausibel, dennoch wiegt Hackbarths Kritik an Würbels Ansatz schwer: »Um die statistische Variabilität der Versuchsergebnisse auszugleichen, benötigt man mehr Tiere pro Versuch«, das könne nicht im Sinne der Tiere sein. »Gerade bei sehr quälenden Versuchen wie in der Tumorforschung sollte man lieber auf Vorteile von Enrichment verzichten, wenn dafür weniger Mäuse leiden müssen.«

Tatsächlich ist die Zahl der Tiere, die in Deutschland pro Jahr für Experimente sterben, seit 1989 halbiert worden, von 2,6 Millionen auf heute etwa 1,3 Millionen. Diesen Erfolg sehen Hackbarth und seine Kollegen durch ungeregeltes Enrichment bedroht. So nachvollziehbar der Wunsch nach Behaglichkeit im Käfig ist – so gemütlich, dass man sich mehr Tiere als nötig ins Labor wünschte, wird es dort nie werden.

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio