Umweltpolitik

Aber es wird anstrengender in Problemregionen. Ziel muss es eigentlich sein, dass jeder Bürger "kleine Fußabdrücke" seinen Nachkommen hinterläßt, damit diese "auch noch gut leben können". Wird der Fußabdruck zu groß (sprich Ressourcenverbrauch zu Lebzeiten), geht es klar zu Lasten der Nachkommen. Das Problem in den China und Indien ist, dass die Menschen aufgrund ihrer Verhältnisse im Schnitt einen winzigen Fußabdruck hinterlassen, aber natürlich auch mehr Luxus leben möchten. Erfolgt dieses so ungebremst in die Richtung wie viele Europäer und Amerikaner heute leben, dann steht die Menschheit vor neuen globalen Verknappungen. Etwas überlegter zu leben fällt dort schwer, wo man mit Geld Überfluß und Verschmutzungen sich "erkaufen" kann und sich weniger schnell dem Luxus hinzugeben, wo noch kein Luxus vorhanden ist. Eigentlich müssten China und Indien komplette Technologiezyklen überspringen und rigeros gleich in Folgetechnikgenerationen als Basisstandard investieren. Es fällt aber schwer, da diese Dinge sehr viel teurer sind, als Basistechnologien für die Masse verfügbar zu machen. "Dieser Fehler" rächt sich allerdings für viele Generationen, die so SMOG und Wasserverschmutzungen in Ballungszentren auf sich nehmen müssen. Das "Weggehen von der Kohleverbrennungstechnologie" ist teuer. Energie würde so teurer werden und auch Produkte aus China/Indien wären teurer. Man mag nicht teurer werden, um im Verkauf weiter punkten zu können. Ein Schicksalskreis.

Ich frage mich, woher Röttgen seine "Weisheiten" bezieht. Die Erdgeschichte zeigt deutlich, daß es den Klimawandel immer gegeben hat. Die Menschheitsgeschichte zeigt, daß der Mensch es stets verstanden hat, sich an diesen anzupassen. Der letzte IPCC-Bericht zeigt, daß von den Veränderungen, vor denen Röttgen warnt, keine Rede sein kann. Anpassungsmaßnahmen - bei heutigen Stand der Technik sicher kein Problem - sind das Gebot der Stunde. Das Gerede von einem darüber hinausgehenden notwendigen gesellschaftlichen und ökonomischen Wandel, womöglich noch zwangsweise durchgesetzt, ist hingegen hochgefährlich, da er die Aufgabe des Erfolgsmodells soziale Marktwirtschaft impliziert. Wohlstand als eine Art "Sünde" zu brandmarken, halte ich hingegen für esoterischen Nonsens und einen Widerspruch zur aufklärerischen Moderne. Vermutlich ist der Mann "nur" Karrierist, auf jeden Fall aber unwählbar. Lesetipp: Alles von Prof. Fred Singer, Wolfgang Thüne und Michael Limburg, alles Appelle an unsere Vernunft.

Sie verwechseln die beiden Begriffe Wohlstand und Wachstum. Röttgen kritisiert, völlig zurecht, die veraltete Wohlstandsdefinition die lediglich in quantitativem Wachstum begründet liegt.
Ob man ihm sein Engagement abnimmt oder nicht ist wieder eine andere Frage.
Auch wundert mich welchen IPCC-Bericht SIE gelesen haben. Der aktuelle IPCC-Bericht kommt zu dem Schluss, dass es seit dem vorigen Bericht zu deutlichen Verschlechterungen gekommen ist. (vgl IPCC 2007 und IPCC 2001)
Und mal ganz abgesehen davon stehen Aussagen wie diese hier "Die Erdgeschichte zeigt deutlich, daß es den Klimawandel immer gegeben hat. Die Menschheitsgeschichte zeigt, daß der Mensch es stets verstanden hat, sich an diesen anzupassen." eine Horizontbeschränktheit für die ich mich schon fremdschämen muss. Ist ihnen klar das es seit Jahren mehr Klima- als Kriegsflüchtlinge gibt? Soviel zum Thema Anpassung. Vermutlich liegen Ihnen da darwinsche Evolutionsprozesse als Erklärung vor. Survival of the fittest.. ein sehr aufklärerisches Menschenbild das sie da vertreten.

Tja, manchen Kommentatoren ist leider nicht ganz klar von was sie reden wenn sie sagen "Klimawandel hat es schon immer gegeben". Aber lohnt sich die Mühe wirklich da noch zu erklären? Manche glauben eben was sie wollen nur damit man nicht über seine eigenen Handlungen und Lebensweisen nachdenken muss. Nur mal so als Denkanstoß sei mal darauf hingewiesen die Lebensqualität und die Weltbevölkerung zu vergleichen. Aber nein......is ja alles wie damals und schuld sind sowieso kosmische Strahlen aus dem All

Zitat:"Ist ihnen klar das es seit Jahren mehr Klima- als Kriegsflüchtlinge gibt? "

Ist Ihnen nicht klar, daß die derzeitigen Migrationsflüsse und kleinterritorialen Konflikte ausschließlich durch Überbevölkerung verursacht sind ?

Es ist Ihnen offenbar nicht klar.

Glauben Sie denn ernsthaft, daß sich Menschen von Benin bis Marokko für tausend Dollar Fährgeld auf klapprige Motorboote stellen lassen um vielleicht für eine winzige Überlebenschance nach Spanien oder Italien zu gelangen, weil es diesen Menschen dort in Afrika um ein halbes Grad zu warm geworden wäre ?

Hören Sie auf ( falls Sie es tun ) religiöse Vermehrungsmissionen in Entwicklungsländern mitzufinanzieren.

Statt einer Investition in eine kleine Fotovoltaikanlage auf Ihrer Pergola könnten Sie in einem Entwicklungsland einer ganzen Region auf Jahre Verhütungsmittel bereitstellen und eine Familienplanung ermöglichen oder dort sogar einige Dutzend Frauen vielleicht aus ungewollten oder sogar erzwungenen Schwangerschaften befreien.

Es tut mir leid, daß ich mich hier zunächst nicht auf den Artikel selbst beziehe, sondern nur Ihnen eine Antwort auf Ihren Kommentar schreibe.

Die Weltbevölkerung verdoppelt sich alle 40 Jahre.
Wie stehen Sie dazu ?

Wer tausend Dollar besitzt um sich nach Europa schmuggeln zu lassen bildet die Ausnahme, die meisten Flüchtlinge, wenn man sie so bezeichnen will ziehen in die nächstbeste Megastadt ("Landflucht"), weil, sie werden es nicht glauben, in sehr heißen Gebieten Flüße schon bei leichten Temperaturanstiegen austrocknen, und die Felder dann auch nicht mehr bewirtschaftet werden können. Ich finde es hoch zynisch, das als solche Lächerlichkeit darzustellen.
Die Bevölkerungsexplosion ist ein gesondertes Problem,ich möchte aber gerne darauf eingehen wenn sie es schon aufbringen. Überbevölkerung ist eben auch deswegen ein Problem weil die Ressourcen schlecht verteilt sind und wegen der zahlreichen menschgemachten ökologischen Probleme die viele Gebiete schlichtweg unbewohnbar machen. Schauen sie sich bitte einmal Studien zur "Tragfähigkeit" der Erde an was menschliche Population betrifft. Sie werden sehen, dass es extrem vom Lebensstil der einzelnen Menschen abhängt wie viele Menschen die Erde tragen kann. Bei Veganer Ernährung sind theoretisch sogar bis zu 50 Milliarden möglich (man kann diese Studien dann einzeln kritisieren, aber ich möchte ihnen gerne einen Einblick geben was es da für Perspektiven gibt).
Ich denke die wirkliche Ursache für Konflikte ist die Ressourcenverteilung, Nahrung wäre ja theoretisch für alle da. Eine Schande eigentlich!