Recycling »Abfall ist Nahrung«
Seite 3/3:
Braungart legt seinen Finger in die Wunden unserer Wegwerfgesellschaft
Eines muss man dem Visionär lassen: Um Ideen ist er nicht verlegen, ständig fällt ihm etwas Neues ein. Windeln zum Beispiel. Mit den Windeln, die ein Baby im Jahr benötige, könnte man mehr CO2 speichern, als das Baby ausatmet, hat Braungart berechnet. Die Absorber in der Windel können literweise Wasser binden, also könnte man doch die gefüllten, nährstoffgesättigten Windeln nutzen, um die Wüste zu begrünen und dort Bäume zu düngen! Klingt genial. Doch wie sollen die miefenden Windeln gesammelt, in die Wüste transportiert und den Wüstensöhnen als Ökohilfe untergejubelt werden? »Ich bin kein Müllmanager, ich bin Produktentwickler«, antwortet Braungart auf solche Fragen.
Ähnlich ist es mit seiner Utopie vom völlig geschlossenen Nährstoffkreislauf. Nach Braungarts Vorstellung sollen zersetzbare Produkte den Nährboden für nachwachsende Rohstoffe bilden. »Wir verlieren in Deutschland jedes Jahr 5000-mal mehr Boden, als wir nachwachsen lassen. Wir brauchen den Humus ganz dringend!«
Anzeige
Doch was, wenn wirklich alle Wegwerfprodukte organisch abbaubar wären? Wohin mit den Unmengen an daraus entstehendem Kompost? Für den heimischen Garten allein ist das jedenfalls zu viel. »Mit dem Kompost einer Kleinfamilie könnte man ein zwei Hektar großes Feld düngen«, weiß auch Braungart. Also müsste das Material zentral gesammelt und in großen Kompostieranlagen deponiert werden. »Man könnte die Verrottungsgase als Biogas nutzen, oder man züchtet im Kompost gezielt Maden, die man dann als nahrhaftes Viehfutter vermarktet.«
Das Problem ist nur: Es ist wenig sinnvoll, kompostierbare Waren auf den Markt zu bringen, solange das Verwertungskonzept noch nicht ausgereift ist. Umgekehrt wird kaum jemand ein solches Konzept entwickeln, solange nicht konkrete Produkte existieren, die es auch notwendig machen. Da beißt sich die Katze in den Schwanz.
Zweifellos legt Braungart seinen Finger in die Wunden unserer Wegwerfgesellschaft. Doch seine Lösungsansätze erfordern nichts weniger als einen radikalen Umbau unseres Wirtschaftssystems. Genau das hat er im Sinn, mit Cradle to Cradle strebt er nichts Geringeres an als Die nächste industrielle Revolution – so der Titel seines zweiten Buches. Im Prinzip müssten alle Produkte noch einmal neu erfunden werden, erst dann mache Recycling wirklich Sinn.
Bevor allerdings diese Revolution Wirklichkeit geworden ist, arbeitet Braungart notgedrungen mit jenen zusammen, die noch nicht so weit sind. So verkauft seine Firma Epea Umweltforschung abgestufte Zertifikate an Unternehmen, die ihnen bescheinigen, wie weit sie bei der Umstellung auf eine nachhaltige Produktion schon gekommen sind. Ob das die Revolution befördert oder den Firmen nur als grünes Feigenblatt dient, ist schwer auszumachen.
Unklar ist auch, was es genau heißt, dass sich die Provinz Limburg zur Cradle-to-Cradle-Region erklärt hat. Bislang gibt es dazu nur einige wolkig formulierte Broschüren und die Ankündigung, dass die Floriade 2012, eine internationale Gartenschau, nach C2C-Kriterien geplant werde. Nach der Ausstellung soll auf dem 25.000 Quadratmeter großen Gelände ein Campus für Nachhaltigkeitsforschung entstehen. Und dort, so viel ist wenigstens sicher, wird dann eigens ein Lehrstuhl für Michael Braungart eingerichtet.
Mehr zum Thema
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 »Abfall ist Nahrung«
- Seite 2 Selbst Arnold Schwarzenegger bekennt sich als Fan der Idee
- Seite 3 Braungart legt seinen Finger in die Wunden unserer Wegwerfgesellschaft
Anzeige
- Datum 16.11.2009 - 13:50 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 12.11.2009 Nr. 47
- Kommentare 20
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
1.) Supermärkte dürfen keine Lebensmittel mehr wegschmeissen.
Verschenken, Rabattaktion kurz vor Ablauf oder gleich weniger ins Lager nehmen - alles okay, solange nichts mehr im Müll landet.
2.) Keine subventionierten Lebensmittelexporte mehr, die hier die Agrarindustrie aufbläht und in anderen Ländern die Märkte ruiniert.
So lange, wie wir nicht mal solch einfache Dinge hinbekommen, so lange sind die Überlegungen Braungarts völlig weltfremd.
Als man den letzten deutschen Kaiser, gefragt hat, was er von der Motorisierung im Straßenverkehr hält sagte er, auf Dauer setze ich aufs Pferd! Heute sind wir bald soweit. Das Cradle to Cradle Konzept, ist eigentlich nichts neues, dies gab es auch schon vor 1945. Da man heute aber ständig auf Wachstum setzt, anstelle von Beständigkeit, betreiben wir unter Volldampf Raubbau mit unseren Ressourcen. Das Cradle to Cradle wird sich aber auf Dauer Durchsetzen, davon bin ich fest überzeugt.
Als man den letzten deutschen Kaiser, gefragt hat, was er von der Motorisierung im Straßenverkehr hält sagte er, auf Dauer setze ich aufs Pferd! Heute sind wir bald soweit. Das Cradle to Cradle Konzept, ist eigentlich nichts neues, dies gab es auch schon vor 1945. Da man heute aber ständig auf Wachstum setzt, anstelle von Beständigkeit, betreiben wir unter Volldampf Raubbau mit unseren Ressourcen. Das Cradle to Cradle wird sich aber auf Dauer Durchsetzen, davon bin ich fest überzeugt.
Herr Braungart hat seine Hausaufgaben nicht gemacht.
Die beim Papierrecycling anfallenden Schlämme sind nicht giftig, hauptsächlich gehen sie in die Ziegel- und Zementindustrie, wo die Schlämme beigemischt werden. Beim Brennen der Ziegel verbrennen auch die organischen Bestandteile der Fasern, wodurch Poren entstehen, die zur Wärmeisolation beitragen und damit Energie sparen.
Als Bleichmittel wird überwiegend Wasserstoffperoxid (Wird auch beim Friseur zum Haare bleichen verwendet) verwendet. Da Wasserstoffperoxid im vorherrschenden Milieu instabil ist und durch das von (fast allen) Mikroorganismen produzierte Enzym Katalase zersetzt wird, kann ausgeschlossen werden, dass bei der Weiterverwendung des Schlamms Probleme entstehen könnten.
Weiterhin wird in vielen Papierfabriken inzwischen Biogas produziert.
Richtig ist, dass das Papierrecycling als hochgeschlossener Kreislaufbegriffen werden muss, Nachholbedarf besteht meines Erachtens vor allem bei den Druckfarben- und Klebstoffherstellern. Druckfarben, die schwer zu entfernen sind, bzw. Klebstoffe, die beim Papierherstellungsprozess für Produktionsstörungen verantwortlich sind, sind der Hauptgrund für das Anfallen der Schlämme.
Der Altpapiereinsatz hilft auch Energiesparen. Die Erzeugung von einer Tonne Altpapier verbraucht nur etwa ein Drittel der Energie zur Erzeugung von Holzstoff.
In der Anwendung führt auf Grund der vielseitig einsetzbaren Naturfasern kein weg am HiTech-Werkstoff Papier vorbei!
In Sachen Werkstoff Papier muss ich Ihnen zustimmen.
Der Ansatz C2C von Braungart ist im Grundgedanken ein sehr guter Ansatz, dass er den Werkstoff Papier allerdings niedermacht klingt schwer nach Lobbyismus zu Gunsten seiner eigenen (Kunststoff-?)Produkte.
Auch die Kritik an der EU mag zumindest in Teilen berechtigt sein, aber wenn ich dann in dem Artikel von seiner bisherigen Umsetzung seiner eigenen Ideen lese (u.a. die Zertifikate), klingt das dann mindestens genauso dekadent...
In Sachen Werkstoff Papier muss ich Ihnen zustimmen.
Der Ansatz C2C von Braungart ist im Grundgedanken ein sehr guter Ansatz, dass er den Werkstoff Papier allerdings niedermacht klingt schwer nach Lobbyismus zu Gunsten seiner eigenen (Kunststoff-?)Produkte.
Auch die Kritik an der EU mag zumindest in Teilen berechtigt sein, aber wenn ich dann in dem Artikel von seiner bisherigen Umsetzung seiner eigenen Ideen lese (u.a. die Zertifikate), klingt das dann mindestens genauso dekadent...
Ich kann der Bewegung C2C einiges abgewinnen, geschlossene Wiederverwertungskreisläufe sind ein wichtiges Projekt. Ich kann aber nicht verstehen warum Herr Braungart die anderen wichtigen Beiträge zur ökologischen Nachhaltigkeit so sehr diskreditiert. Ein auf Massenkonsum und ewigem Produktionswachstums basierender geschlossener Kreislauf ohne zusätzlich anfallende Energie ist nicht denkbar.
Ich finde es außerdem höchst unverständlich und überheblich die Verzichtsethik so auf dumme und nur aus ihrem Schuldgefühl heraus handelnde Menschen zu projezieren. Ich persönlich empfinde Lust am Verzicht und kenne viele denen es auch so geht. Bescheidenheit ist ein ganz wichtiger Teil meiner Lebensqualität, weil ich dadurch in der Lage bin, etwas wirklich zu genießen wenn ich es mir seltener gönne. Wenn ich jeglichem Verlangen, sei es noch so banal, ständig nachgehe stumpfe ich völlig ab und kann mich an gar nichts mehr erfreuen. Mein Verzicht ist kein Schuldenablasshandel sondern mit der Einsicht verbunden, dass die wahre Freude in der Knappheit liegt so wie das Leben auch nur deswegen schön ist, weil es nicht ewig weiter geht.
...wenn er wenig ißt, befriedigt sich genauso, wie der Dicke mit zwei Viertelpfünder mit Pommes. Beide tun, was ihnen am besten gefällt.
Wenn ich Sie richtig verstehe, ist der einzige Unterschied der, dass der Asket auf das Schweinchen herabschaut, weil er besser ist.
...wenn er wenig ißt, befriedigt sich genauso, wie der Dicke mit zwei Viertelpfünder mit Pommes. Beide tun, was ihnen am besten gefällt.
Wenn ich Sie richtig verstehe, ist der einzige Unterschied der, dass der Asket auf das Schweinchen herabschaut, weil er besser ist.
Ich habe von Herrn Braungart vor ca einem Jahr etwas im TV gesehen. Seine Ideen sind sehr interessant. Viele dieser Ideen hätten schon umgesetzt sein können, doch lieber wird diskutiert, statt zu handeln.
Es gibt jetzt ein Wirtschaftswachstumsbeschleunigungsgesetz, man fasse sich mal an den Kopf.
Warum gibt es kein Menschenrettungsgesetz? Luftverbesserungsgesetz? Pflegegesetz? Usw?
Nein es werden lieber Luftrechte! verkauft. Mit "nutzlosen Immobilien" Geld gemacht, dass genauso wieder verschwindet. Es werden tote Banken gerettet, mit Steuergeldern die nicht vorhanden sind und bei denen nur noch der Chef im Sessel sitzt.
Macht doch lieber mal was konkretes. Es gibt viele Menschen mit ähnlichen Ideen wie Hr. Braungart, nur die können sich kein Gehör verschaffen, weil sie keinen "Background" haben.
Umweltschutz als Hobby.
Viele liebe Grüße, talkletts
Ihren Vergleich finde ich nicht treffend. Ich habe nur dieses Beispiel erläutert um zu zeigen, dass Verzicht nichts mit Schuld zu tun haben muss so wie in meinem Fall, denn Herr Braungart behauptet dass. Insofern habe ich genau das Gegenteil gemacht als mich moralisch über andere erhoben. Ich verzichte mit egoistischen Motiven(überspitzt gesagt), und das hebt mich moralisch auf keine andere Stufe.
Das ich zusätzlich der Meinung bin, dass wir als Gesellschaft weniger konsumieren müssen hat doch rein pragmatisch ökologische Gründe und ist auch nicht als Moralisierung zu werten sondern reine Überlebenslogik.
Mit dem Moralisieren fange ich erst an wenn es um Verteilungsprobleme geht!
Ihren Vergleich finde ich nicht treffend. Ich habe nur dieses Beispiel erläutert um zu zeigen, dass Verzicht nichts mit Schuld zu tun haben muss so wie in meinem Fall, denn Herr Braungart behauptet dass. Insofern habe ich genau das Gegenteil gemacht als mich moralisch über andere erhoben. Ich verzichte mit egoistischen Motiven(überspitzt gesagt), und das hebt mich moralisch auf keine andere Stufe.
Das ich zusätzlich der Meinung bin, dass wir als Gesellschaft weniger konsumieren müssen hat doch rein pragmatisch ökologische Gründe und ist auch nicht als Moralisierung zu werten sondern reine Überlebenslogik.
Mit dem Moralisieren fange ich erst an wenn es um Verteilungsprobleme geht!
...wenn er wenig ißt, befriedigt sich genauso, wie der Dicke mit zwei Viertelpfünder mit Pommes. Beide tun, was ihnen am besten gefällt.
Wenn ich Sie richtig verstehe, ist der einzige Unterschied der, dass der Asket auf das Schweinchen herabschaut, weil er besser ist.
In Sachen Werkstoff Papier muss ich Ihnen zustimmen.
Der Ansatz C2C von Braungart ist im Grundgedanken ein sehr guter Ansatz, dass er den Werkstoff Papier allerdings niedermacht klingt schwer nach Lobbyismus zu Gunsten seiner eigenen (Kunststoff-?)Produkte.
Auch die Kritik an der EU mag zumindest in Teilen berechtigt sein, aber wenn ich dann in dem Artikel von seiner bisherigen Umsetzung seiner eigenen Ideen lese (u.a. die Zertifikate), klingt das dann mindestens genauso dekadent...
wird man im Moment mit dieser Idee bombardiert? Letzte Woche erst ein langer Beitrag im TV, jetzt hier. Sucht man dann mal konkret nach Produkten (die angeblich schon verkauft werden) - nix. Heißt das jetzt, dass die Idee unpraktikabel ist?
Ansonsten bin ich geneigt, dem Chemiker Recht zu geben. Dieses falsche Prinzip kann man überall in D und Europa finden (woanders natürlich auch). Bsp. LKW-Wahn statt Schienennetzausbau und Verfrachtung der Transportlast auf die Schiene... das wär doch mal was ganz Praktisches. Stattdessen wird alles was nach Schiene und Bahn riecht, systematisch kalt gemacht.
Bei anderen Produkten ist man schnell zur Stelle mit der Vermarktung, egal ob man das Zeug braucht oder nicht. Hier hat der Autor soviel Weitblick zu meinen, der neu zu schaffende Lehrstuhl für Herrn Braungart sei alles, was diesen interessiert.
Ich würde die Forschung im Bereich Cradle2Cradle mal frech als Grundlagenforschung beschreiben. Da dürfte dann klar sein, was gemeint ist. Von einem Chemiker würde ich nicht verlangen, dass er in die Werbung geht und was verkaufen soll.
Ihren Vergleich finde ich nicht treffend. Ich habe nur dieses Beispiel erläutert um zu zeigen, dass Verzicht nichts mit Schuld zu tun haben muss so wie in meinem Fall, denn Herr Braungart behauptet dass. Insofern habe ich genau das Gegenteil gemacht als mich moralisch über andere erhoben. Ich verzichte mit egoistischen Motiven(überspitzt gesagt), und das hebt mich moralisch auf keine andere Stufe.
Das ich zusätzlich der Meinung bin, dass wir als Gesellschaft weniger konsumieren müssen hat doch rein pragmatisch ökologische Gründe und ist auch nicht als Moralisierung zu werten sondern reine Überlebenslogik.
Mit dem Moralisieren fange ich erst an wenn es um Verteilungsprobleme geht!
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren