Für viele Entwicklungsländer wären E-Roller eine gute Lösung

In China sind Fahrräder wohl aus zwei Gründen nicht "cool": Zum einen sind es alles so klapprige 1-Gang-Geräte, die selbst neu nur ein paarhundert Yuan kosten, zum anderen finden Chinesen körperliche Anstrengung uncool - China by Bike z.B. hat für die Radtouren in China erst einen chinesischen Führer gefunden, und der war lang genug in Deutschland, um sportliches Radfahren zu lernen. Was an einem Auto in Peking "praktisch" sein soll, mit dem man ja nur im Stau herumsteht und wesentlich länger braucht als mit dem Fahrrad, das muss mir jetzt der Chinese nochmal genauer erklären.

Ich selbst fahre Liegerad, und die Kommentare der Kinder am Straßenrand (nicht nur hier in Deutschland) sind eindeutig: Das ist ein cooles Fahrrad, so eins wollen die Kids haben. Die Hersteller dieser Geräte schlafen allerdings: Es gibt praktisch keine Liegeräder für Kinder (immerhin gibt es nicht mehr gar keine, sondern eben nur ganz wenige). Gut, solange die Eltern entscheiden, und die Liegeräder für "gefährlich" und "unbequem" halten (das Gegenteil ist der Fall, gefährlich und unbequem sind normale Aufrecht-Fahrräder), wird das wohl noch etwas dauern.

Ich schließ mich da ihrer Meinung an, warum nicht Fortbewegung per Muskelkraft? Gerade bei Bürotätigkeiten ist es doch Prima zum Ausgleich etwas Bewegung zu bekommen. Einzig und Allein die Luftqualität stellt da in Städten wie Peking ein Problem dar. Wer einigermaßen schnell Rad fährt atmet intensiver. Er kommt zwar als Einziger voran, atmet aber die Abgase derer, die im Stau stehen. Ich fahr daher den Herbst und Winter über mit Filtermaske vorm Mund, hat mit ein Freund empfohlen der zu Studienzeiten Fahrradkurier war.
Wichtig wäre es - auch in Deutschland - den städtischen Individualverkehr wieder schwerpunktmäßig auf Fahrräder zu konzentrieren. Elektroroller machen meines Erachtens nur in Städten mit anspruchsvoller Topografie Sinn.
Es ist eine große Herausforderung die autogeprägten Städte zu diesem Wandel zu bewegen, eine große Zahl der Einwohner ist unfähig sich vom autobefangenen Statusdenken und der eingebildeten Bequemlichkeit dieser Art der Fortbewegung zu trennen. Doch bleibt den Städten langfristig keine andere Möglichkeit sich weiter zu entwickeln, Autoverkehr benötigt zu viel Stadtraum. Autogerechte Städte haben sich flächenmäßig enorm ausgedehnt, ohne wirklich Substanz zu bieten, sie verbrauchen zuviel Energie zum Funktionieren als kompakte Städte. Diese Punkte werden in den nächsten 50 Jahren entscheidend sein. Wer einmal in Kopenhagen war, weiß was "die neuen Fahrradstädte" für eine Lebensqualität bieten.

In China sind Fahrräder wohl aus zwei Gründen nicht "cool": Zum einen sind es alles so klapprige 1-Gang-Geräte, die selbst neu nur ein paarhundert Yuan kosten, zum anderen finden Chinesen körperliche Anstrengung uncool - China by Bike z.B. hat für die Radtouren in China erst einen chinesischen Führer gefunden, und der war lang genug in Deutschland, um sportliches Radfahren zu lernen. Was an einem Auto in Peking "praktisch" sein soll, mit dem man ja nur im Stau herumsteht und wesentlich länger braucht als mit dem Fahrrad, das muss mir jetzt der Chinese nochmal genauer erklären.

Ich selbst fahre Liegerad, und die Kommentare der Kinder am Straßenrand (nicht nur hier in Deutschland) sind eindeutig: Das ist ein cooles Fahrrad, so eins wollen die Kids haben. Die Hersteller dieser Geräte schlafen allerdings: Es gibt praktisch keine Liegeräder für Kinder (immerhin gibt es nicht mehr gar keine, sondern eben nur ganz wenige). Gut, solange die Eltern entscheiden, und die Liegeräder für "gefährlich" und "unbequem" halten (das Gegenteil ist der Fall, gefährlich und unbequem sind normale Aufrecht-Fahrräder), wird das wohl noch etwas dauern.

Ich schließ mich da ihrer Meinung an, warum nicht Fortbewegung per Muskelkraft? Gerade bei Bürotätigkeiten ist es doch Prima zum Ausgleich etwas Bewegung zu bekommen. Einzig und Allein die Luftqualität stellt da in Städten wie Peking ein Problem dar. Wer einigermaßen schnell Rad fährt atmet intensiver. Er kommt zwar als Einziger voran, atmet aber die Abgase derer, die im Stau stehen. Ich fahr daher den Herbst und Winter über mit Filtermaske vorm Mund, hat mit ein Freund empfohlen der zu Studienzeiten Fahrradkurier war.
Wichtig wäre es - auch in Deutschland - den städtischen Individualverkehr wieder schwerpunktmäßig auf Fahrräder zu konzentrieren. Elektroroller machen meines Erachtens nur in Städten mit anspruchsvoller Topografie Sinn.
Es ist eine große Herausforderung die autogeprägten Städte zu diesem Wandel zu bewegen, eine große Zahl der Einwohner ist unfähig sich vom autobefangenen Statusdenken und der eingebildeten Bequemlichkeit dieser Art der Fortbewegung zu trennen. Doch bleibt den Städten langfristig keine andere Möglichkeit sich weiter zu entwickeln, Autoverkehr benötigt zu viel Stadtraum. Autogerechte Städte haben sich flächenmäßig enorm ausgedehnt, ohne wirklich Substanz zu bieten, sie verbrauchen zuviel Energie zum Funktionieren als kompakte Städte. Diese Punkte werden in den nächsten 50 Jahren entscheidend sein. Wer einmal in Kopenhagen war, weiß was "die neuen Fahrradstädte" für eine Lebensqualität bieten.

In dem Artikel heißt es:
"Ein E-Roller stößt in China pro Kilometer rund viermal weniger CO2 aus als ein klassisches Moped, bis zu zehnmal weniger als ein Auto und immerhin bis zu dreimal weniger als ein Bus pro Passagier."

Zunächst einmal stößt ein E-Roller überhaupt kein CO2 aus -
also: dreimal null - ess null, ess null! (wie es in dem kölschen Volkslied über die Schule in der Kaigasse heißt)
Gemeint ist doch wohl der der CO2-Ausstoß von Elektrizitätswerken, nicht der von E-Rollern!
Wer unpräzise formuliert, denkt unpräzise.

Aber es kommt jetzt noch ganz schlimm: wer kann mir mal erklären und vorrechnen, wieviel noch übrigbleibt, wenn etwas "viermal weniger" ist?

Ich versuche zu rechnen:
a minus 4xa = minus 3a
Das kann ja wohl nicht das gemeinte Ergebnis sein.

Bitte konkret: die Ausgangsgröße ist 100 %, wieviel davon ist also "viermal weniger"?

Wie kann man das ausrechnen, sodass ein sinnvoller Wert herauskommt????

In dem Artikel heißt es:
"Ein E-Roller stößt in China pro Kilometer rund viermal weniger CO2 aus als ein klassisches Moped, bis zu zehnmal weniger als ein Auto und immerhin bis zu dreimal weniger als ein Bus pro Passagier."

Zunächst einmal stößt ein E-Roller überhaupt kein CO2 aus -
also: dreimal null - ess null, ess null! (wie es in dem kölschen Volkslied über die Schule in der Kaigasse heißt)
Gemeint ist doch wohl der der CO2-Ausstoß von Elektrizitätswerken, nicht der von E-Rollern!
Wer unpräzise formuliert, denkt unpräzise.

Aber es kommt jetzt noch ganz schlimm: wer kann mir mal erklären und vorrechnen, wieviel noch übrigbleibt, wenn etwas "viermal weniger" ist?

Ich versuche zu rechnen:
a minus 4xa = minus 3a
Das kann ja wohl nicht das gemeinte Ergebnis sein.

Bitte konkret: die Ausgangsgröße ist 100 %, wieviel davon ist also "viermal weniger"?

Wie kann man das ausrechnen, sodass ein sinnvoller Wert herauskommt????