Klimagipfel Das »Zweigradziel«
Kann die Erderwärmung wirklich begrenzt werden?
© dpa
Symbol für die Erderwärmung: Ein Polarbär springt von Eis zu Eis
Klimaforscher und Sprachforscher haben normalerweise wenig miteinander zu tun. Doch dieser Tage finden sie zusammen, dank des Wörtchens »Zweigradziel«. Der Begriff macht derzeit nicht nur bei der Weltklimakonferenz in Kopenhagen Karriere; auch Lothar Lemnitzer ist auf ihn aufmerksam geworden. Der Berliner Linguist, Betreiber einer Internetseite namens Wortwarte, will ihn in seine laufend aktualisierte Sammlung neuer Worte aufnehmen. Dort steht das Zweigradziel dann neben Adventsshoppingwochenende, Westampelmann, Bierdeckelsteuerreform und Wellnesshölle. Das Zweigradziel ist allerdings unangefochten der Matador unter den neuen Wörtern, weil derzeit in aller Munde.
Der Erfolg der Kopenhagener Konferenz, des größten jemals von den Vereinten Nationen ausgerichteten Treffens, steht oder fällt damit, ob sich die Regierungsvertreter auf das Zweigradziel einigen oder nicht. Und ob die größten Klimasünder – darunter die USA, die EU und China – sich dazu durchringen, in ihrem Beritt den Ausstoß von Treibhausgasen derart drastisch zu senken, dass der Anstieg der Durchschnittstemperatur auf der Erde bis zum Ende des Jahrhunderts tatsächlich auf ungefähr zwei Grad begrenzt bleibt. Bisher ist die mittlere Temperatur um rund 0,7 Grad gestiegen. Weitere 1,3 Grad gelten als kaum noch vermeidbar. Plus zwei Grad gegenüber der vorindustriellen Zeit wären zwar schon ein dramatischer Temperaturanstieg, darunter zu bleiben gilt allerdings als unrealistisch. Deshalb ist das Zweigradziel zum politischen Postulat geworden. Inzwischen haben mehr als hundert Regierungen die Bedeutung dieses Ziels anerkannt, unter ihnen die G8-Nationen und die Mitglieder des Major Economies Forum, dem auch China und Indien angehören.
Anzeige
Trotz des überwältigenden Konsenses wird das Ziel vermutlich verfehlt. Dass die US-Umweltschutzbehörde EPA Anfang der Woche für Aufsehen sorgte, weil sie die Treibhausgase als gesundheitsschädlich erkannte, ändert daran nichts. In punkto Emissionsreduktion gilt nach wie vor nur, was Präsident Barack Obama schon ankündigte: minus drei Prozent bis 2020, im Vergleich zu 1990. Mehr nicht. Auch deshalb wird es auf der Erde deutlich wärmer werden.
Zu diesem Ergebnis kommen jedenfalls zwei unabhängig voneinander angefertigte Analysen aller bisher gemachten Zusagen zur Emissionsminderung. Laut dem amerikanischen Sustainability Institute lassen sie derart zu wünschen übrig, dass die globale Mitteltemperatur um 3,8 Grad steigen wird. Kaum vielversprechender ist das Ergebnis einer Untersuchung, die das Kölner Beratungsunternehmen Ecofys mit Forschern des Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK) und einer Gruppe namens Climate Analytics vorgelegt hat: plus 3,5 Grad, so das Resultat ihres im Internet publizierten Climate Action Tracker.
Die Schlussfolgerung, die diese Prognosen nahelegen, ist so einfach wie eindeutig: Die Nationen der Welt müssen sich in Kopenhagen noch deutlich bewegen, wollen sie das von ihnen so gern im Mund geführte Zweigradziel erreichen.
Hoffen lässt derzeit allein eine Expertise, die kurz vor Beginn der Klimakonferenz von dem britischen Ökonomen Nicholas Stern, dem Urheber des viel zitierten »Stern-Reports« über die Ökonomie des Klimawandels, vorgelegt wurde. Es solle nicht heruntergespielt werden, heißt es darin, »wie nahe wir einer wirksamen und glaubwürdigen Übereinkunft sind«. Die müsste laut Stern sicherstellen, dass die Menschheit im Jahr 2020 nicht mehr als 44 Milliarden Tonnen Treibhausgase in die Atmosphäre pumpt. Nach Lage der Dinge werden es zwar zwei Milliarden Tonnen mehr sein; doch bei etwas gutem Willen ließe sich die Lücke während der verbleibenden Tage in Kopenhagen quasi »wegverhandeln«, glaubt Stern.
Anzeige
- Datum 11.12.2009 - 14:33 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 10.12.2009 Nr. 51
- Kommentare 31
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Neu auf Handelsblatt.com:
... na dann wird der Artikel ja stimmen. Selbst PETA "bestätigt" - die Eisbären sterben aus ...
http://www.peta.de/web/dr...
Und das böse viel Eis ist weg ... oder doch nicht ...(siehe unteres Drittel)
http://alles-schallundrau...
Ich habe keine Ahnung wer für die von dir verlinkte Seite verantwortlich ist, sie bietet aber nicht mehr als reinen Populismus.
Zwei Beispiele (länger konnte ich mir die Seite nicht antun)
1) Das Klima ist seit 10 Jahren stabil!
Vielleicht stimmt diese Aussage, aber was ist mit den letzten 100 Jahren? Aus stabil oder nicht? Es ist bei solchen Betrachtungen unerlässlich einen vernünftigen Zeitraum für die Bewertung zu wählen. Schaut euch mal Aktienkurse an, wenn ihr das Betrachtungsintevall nur richtig wählt bekommt ihr fast immer was ihr wollte - Kurs gewinne oder Verluste!
2) Radarstation DYE3 in Grönland
Als "Beweis" für eine dicker werdende Eisdecke werden hier Bilder einer scheinbar im Eis versinkenden Radarstation gezeigt. Leider hat hier jemand nicht zu ende gedacht!
Bitte stellt euch vor ihr steht oben auf einem Eisblock der z.B. 3m hoch ist. Im laufe der Zeit schmisst er auf eine dicke von 2m ab. Dann kommt der Winter und es fällt ein halber Meter neuer Schnee. Ihr steht dann zu einem halben Meter im Schnee, trotzdem ist die gesamte Eisdicke aber nur noch 2,5m (und eigentlich noch weniger weil aus dem Schnee wird erst mit der Zeit das viel dichtere Eis!)
Also bitte schenkt dieser Seite keinen Glauben. Mit ein wenig nachdenken werdet ihr merken das vieles von dem geschriebenen Falsch ist.
Ich habe keine Ahnung wer für die von dir verlinkte Seite verantwortlich ist, sie bietet aber nicht mehr als reinen Populismus.
Zwei Beispiele (länger konnte ich mir die Seite nicht antun)
1) Das Klima ist seit 10 Jahren stabil!
Vielleicht stimmt diese Aussage, aber was ist mit den letzten 100 Jahren? Aus stabil oder nicht? Es ist bei solchen Betrachtungen unerlässlich einen vernünftigen Zeitraum für die Bewertung zu wählen. Schaut euch mal Aktienkurse an, wenn ihr das Betrachtungsintevall nur richtig wählt bekommt ihr fast immer was ihr wollte - Kurs gewinne oder Verluste!
2) Radarstation DYE3 in Grönland
Als "Beweis" für eine dicker werdende Eisdecke werden hier Bilder einer scheinbar im Eis versinkenden Radarstation gezeigt. Leider hat hier jemand nicht zu ende gedacht!
Bitte stellt euch vor ihr steht oben auf einem Eisblock der z.B. 3m hoch ist. Im laufe der Zeit schmisst er auf eine dicke von 2m ab. Dann kommt der Winter und es fällt ein halber Meter neuer Schnee. Ihr steht dann zu einem halben Meter im Schnee, trotzdem ist die gesamte Eisdicke aber nur noch 2,5m (und eigentlich noch weniger weil aus dem Schnee wird erst mit der Zeit das viel dichtere Eis!)
Also bitte schenkt dieser Seite keinen Glauben. Mit ein wenig nachdenken werdet ihr merken das vieles von dem geschriebenen Falsch ist.
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um falschen Alarm handelt? – 70% ? – Gööhnau!
Da verlass ich doch nicht meinen Platz, wenn ich nur mit 30% Wahrscheinlichkeit in die Luft gesprengt werde!
Wie würden wir jemanden nennen, der sich so verhält?
Strunzdumm? Mindestens!
Aber bei den Klimaprognosen reißt man seine Witzchen und kommt sich dabei noch mächtig aufgeklärt vor.
Dabei geht man nur der Lobby derjenigen "Eliten" auf den Leim, die mit ihrer veralteten und seit 20 Jahren abgeschriebenen Technik gerne noch ein paar Jahre länger Reibach machen möchten.
Dann erklären Sie mir mal, warum dann ein Artikel mit einem Eisbären, der von Scholle zu Scholle springt beginnt. Sind die Argumente im Artikel nicht ausreichend oder wird hier suggestiv agiert.
Herr Vorholz diskreditiert sich hier als Journalist - wenn er hier Symbolfotos agiert, die mit dem Thema nichts zu tun haben.
Symbolfotos kenne ich hauptsächlich nur von BILD (siehe bildblog.de). Aber vielleicht ist das ja jetzt journalistischer Konsens, nicht mehr mit Fakten zu agieren sondern zu emotionalisieren.
Um mehr geht es mir nicht ...
Dann erklären Sie mir mal, warum dann ein Artikel mit einem Eisbären, der von Scholle zu Scholle springt beginnt. Sind die Argumente im Artikel nicht ausreichend oder wird hier suggestiv agiert.
Herr Vorholz diskreditiert sich hier als Journalist - wenn er hier Symbolfotos agiert, die mit dem Thema nichts zu tun haben.
Symbolfotos kenne ich hauptsächlich nur von BILD (siehe bildblog.de). Aber vielleicht ist das ja jetzt journalistischer Konsens, nicht mehr mit Fakten zu agieren sondern zu emotionalisieren.
Um mehr geht es mir nicht ...
Dann erklären Sie mir mal, warum dann ein Artikel mit einem Eisbären, der von Scholle zu Scholle springt beginnt. Sind die Argumente im Artikel nicht ausreichend oder wird hier suggestiv agiert.
Herr Vorholz diskreditiert sich hier als Journalist - wenn er hier Symbolfotos agiert, die mit dem Thema nichts zu tun haben.
Symbolfotos kenne ich hauptsächlich nur von BILD (siehe bildblog.de). Aber vielleicht ist das ja jetzt journalistischer Konsens, nicht mehr mit Fakten zu agieren sondern zu emotionalisieren.
Um mehr geht es mir nicht ...
Hallo Klimawandel-Verneiner ... warum kann man Eure Widerlegungen denn nur in privat geführten Blogs nachlesen, und nicht in der Fachliteratur? Wenn die Alpen wirklich wachsen, das Eis am Südpol zunimmt, der CO_2-Gehalt der Atmosphäre nicht steigt und die globale Durchschnittstemperatur nur minimal ... warum darf das immer nur als Kommentar unter den Artikeln stehen, warum sind es immer reißerische Bücher, die "Skandale aufdecken" wollen, und keine nüchternen trockenen wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die sich auf die belastbarsten Fakten konzentrieren und es sich leisten können, auf Rhetorik zu verzichten?
Ist etwa die Verschwörung der Wissenschaftler zu stark? Die bösen Wissenschaftler, die nur daran interessiert sind, sich Gehör zu verschaffen, auf Teufel komm raus.
Forschung ist unabhängig finanziert. Wer macht will, wird kein Wissenschaftler. Der Konsens ist breit. Eure Erklärungen sind Ausflüchte. Und offensichtlich nicht ausreichend stringent.
...kleines Suchspiel - für die, die Freude dran haben (wissenschaftliche Fakten)
http://4.bp.blogspot.com/...
http://1.bp.blogspot.com/...
http://1.bp.blogspot.com/...
Also erstmal: Niemand verneint einen Klimawandel. Das Klima war nie wirklich stabil, und wird es auch wohl nie sein.
Das "menschengemacht" stört da eher.
In Ihrem Interesse würde ich Ihnen empfehlen diese Blogs vielleicht mal aufmerksamer zu lesen. Einfach wegwischen ist keine kritische Auseinandersetzung sondern blinde Ignoranz und Arroganz. Die News mit dem Hackerangriff und den "Tricks" der Klimaforscher, kritische Ergebnisse zu ignorieren und aus den Veröffentlichungen rauszuhalten ist Ihnen bekannt? Wenn nicht: Schnell nachholen. Vielleicht bringen Sie sich dann wieder auf eine Basis mit der man mitdiskutieren darf.
Kleiner Tipp noch: Nicht alles was die Masse als "wahr" ansieht, ist auch die Wahrheit.
Eine Sache, trotz allem was Sie glauben ist falsch an den kritischen Stimmen: Die Eiskernbohrungsergebnisse wurden letzens bestätigt. Die Temperatur steigt, und der Co2-Gehalt der Luft hinkt 800 Jahre hinterher. Egal was Sie denken mögen, dieser Beweis, ist die Basis auf der alle Co2-Lügen der Klimaforscher zusammenbrechen. Wenn an nichts anderem, dann zumindest an diesem Fakt.
Dann posten wir heute mal Links.
Zum Eis in Grönland und der Antarktis: http://scienceblogs.com/i... (Seit wann legt sich bei -50°C neuer Schnee ab?)
Zum zweiten: http://scienceblogs.com/i... (warum zeigt Ihr keinen Durchschnittswert, sondern einzelne Stationen? Oooh, es sind ja sogar zwei!)
...dass man sagen kann:
"Ist etwa die Verschwörung der Wissenschaftler zu stark? Die bösen Wissenschaftler, die nur daran interessiert sind, sich Gehör zu verschaffen, auf Teufel komm raus."
Es handelt wahrscheinlich nicht von einer Verschwörung sondern ist eine Art Paradigma. Ähnlich dem allgemeinen Glauben in der Wissenschaft von 1900, als man glaubte alle Naturgesetze soweit zu kenne, dass man alles erklären könnte.
Schauen Sie sich auf dieser Seite mal um:
http://www.worldclimatere...
Hier wird nur aus der Fachliteratur zitiert.
...kleines Suchspiel - für die, die Freude dran haben (wissenschaftliche Fakten)
http://4.bp.blogspot.com/...
http://1.bp.blogspot.com/...
http://1.bp.blogspot.com/...
Also erstmal: Niemand verneint einen Klimawandel. Das Klima war nie wirklich stabil, und wird es auch wohl nie sein.
Das "menschengemacht" stört da eher.
In Ihrem Interesse würde ich Ihnen empfehlen diese Blogs vielleicht mal aufmerksamer zu lesen. Einfach wegwischen ist keine kritische Auseinandersetzung sondern blinde Ignoranz und Arroganz. Die News mit dem Hackerangriff und den "Tricks" der Klimaforscher, kritische Ergebnisse zu ignorieren und aus den Veröffentlichungen rauszuhalten ist Ihnen bekannt? Wenn nicht: Schnell nachholen. Vielleicht bringen Sie sich dann wieder auf eine Basis mit der man mitdiskutieren darf.
Kleiner Tipp noch: Nicht alles was die Masse als "wahr" ansieht, ist auch die Wahrheit.
Eine Sache, trotz allem was Sie glauben ist falsch an den kritischen Stimmen: Die Eiskernbohrungsergebnisse wurden letzens bestätigt. Die Temperatur steigt, und der Co2-Gehalt der Luft hinkt 800 Jahre hinterher. Egal was Sie denken mögen, dieser Beweis, ist die Basis auf der alle Co2-Lügen der Klimaforscher zusammenbrechen. Wenn an nichts anderem, dann zumindest an diesem Fakt.
Dann posten wir heute mal Links.
Zum Eis in Grönland und der Antarktis: http://scienceblogs.com/i... (Seit wann legt sich bei -50°C neuer Schnee ab?)
Zum zweiten: http://scienceblogs.com/i... (warum zeigt Ihr keinen Durchschnittswert, sondern einzelne Stationen? Oooh, es sind ja sogar zwei!)
...dass man sagen kann:
"Ist etwa die Verschwörung der Wissenschaftler zu stark? Die bösen Wissenschaftler, die nur daran interessiert sind, sich Gehör zu verschaffen, auf Teufel komm raus."
Es handelt wahrscheinlich nicht von einer Verschwörung sondern ist eine Art Paradigma. Ähnlich dem allgemeinen Glauben in der Wissenschaft von 1900, als man glaubte alle Naturgesetze soweit zu kenne, dass man alles erklären könnte.
Schauen Sie sich auf dieser Seite mal um:
http://www.worldclimatere...
Hier wird nur aus der Fachliteratur zitiert.
Bin ja mal gespannt, ob es irgendwann mit Paukenschlag alle einsehen, dass es keinen menschengemachten Klimawandel gibt.
Glaube ich aber nicht. Selbst wenn die Fakten klar auf dem Tisch liegen, wird sich jeder darum drängeln die Ergebnisse umzuinterpretieren.
Wenn alles nix nützt, weil man die Sonne und das Klima als Mensch eben kaum beeinflussen kann, scheien alle Leute wie pöse die Chinesen waren, und wie unverantwortlich die USA usw. Kühlt sich das Klima wieder ab, wonach es momentan eher aussieht, kommen die Politiker aus ihren Löchern gekrochen und schreiben sich den "Erfolg" auf die Fahne.
Die Menschen sind durchgängig so unterhört dumm und einfältig, dass ich mich manchmal schäme, dazuzugehören.
Dann zieh doch Konsequenzen aus deiner Scham!
Dann zieh doch Konsequenzen aus deiner Scham!
...kleines Suchspiel - für die, die Freude dran haben (wissenschaftliche Fakten)
http://4.bp.blogspot.com/...
http://1.bp.blogspot.com/...
http://1.bp.blogspot.com/...
das bei steigenden Durchschnittstemperaturen nicht jedem Flecken auf der Erde verboten ist sich abzukühlen (wie man am Beispiel der Antarktis und auch Nord-Amerika sehen kann).
Wer mehr darüber erfahren will, kann sich in den FAQ des NSDIC (National Snow and Ice Data Center) schlau machen:
http://nsidc.org/arcticse...
das bei steigenden Durchschnittstemperaturen nicht jedem Flecken auf der Erde verboten ist sich abzukühlen (wie man am Beispiel der Antarktis und auch Nord-Amerika sehen kann).
Wer mehr darüber erfahren will, kann sich in den FAQ des NSDIC (National Snow and Ice Data Center) schlau machen:
http://nsidc.org/arcticse...
Also erstmal: Niemand verneint einen Klimawandel. Das Klima war nie wirklich stabil, und wird es auch wohl nie sein.
Das "menschengemacht" stört da eher.
In Ihrem Interesse würde ich Ihnen empfehlen diese Blogs vielleicht mal aufmerksamer zu lesen. Einfach wegwischen ist keine kritische Auseinandersetzung sondern blinde Ignoranz und Arroganz. Die News mit dem Hackerangriff und den "Tricks" der Klimaforscher, kritische Ergebnisse zu ignorieren und aus den Veröffentlichungen rauszuhalten ist Ihnen bekannt? Wenn nicht: Schnell nachholen. Vielleicht bringen Sie sich dann wieder auf eine Basis mit der man mitdiskutieren darf.
Kleiner Tipp noch: Nicht alles was die Masse als "wahr" ansieht, ist auch die Wahrheit.
Eine Sache, trotz allem was Sie glauben ist falsch an den kritischen Stimmen: Die Eiskernbohrungsergebnisse wurden letzens bestätigt. Die Temperatur steigt, und der Co2-Gehalt der Luft hinkt 800 Jahre hinterher. Egal was Sie denken mögen, dieser Beweis, ist die Basis auf der alle Co2-Lügen der Klimaforscher zusammenbrechen. Wenn an nichts anderem, dann zumindest an diesem Fakt.
Dann posten wir heute mal Links.
Zum Eis in Grönland und der Antarktis: http://scienceblogs.com/i... (Seit wann legt sich bei -50°C neuer Schnee ab?)
Zum zweiten: http://scienceblogs.com/i... (warum zeigt Ihr keinen Durchschnittswert, sondern einzelne Stationen? Oooh, es sind ja sogar zwei!)
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren