Klimakonferenz Die Zitterpartie

...Klimafrevlers unter den Nationen die großen Entwicklungsländer zu mehr Umweltschutz drängen."

Das behaupten wir gern und lieben es in den Medien zu lesen und zu hören. Es verkauft sich gut. Was nicht gerne berichtet wird, ist die schlechte CO2 Entwicklung in unserem Land und schon gar nicht die guten Maßnahmen dort. Bushs Windenergiegesetz -er setzte es als Gouveneur in Texas durch- hatte die Windenergieerzeugung in dem Staat über alle Erwartungen beschleunigt zu verbundenen Elektrizitätpreisen, die die Hälfte der hiesigen sind. Ein anderes Erfolgsbeispiel, das man hier kaum weiss, ist die Durchsetzung einer neuen Generation von Umwandler, wie sie den Strom für Handys oder Computer von 220V auf 12V transformieren. Man setzte dort fest, dass die neue Generation verwendet werden musste. Dadurch haben die Produzenten weltweit sich umstellen müssen, weil der US Markt der grösste Absatzmarkt für diese Produkte ist. Nun verwenden wir daher auch CO2 sparende Geräte.
Zieht man hingegen die die Effekte ab, die in der deutschen Bilanz gerne als CO2 Einsparung gezeigt werden, aber lediglich das Abfallprodukt der DDR Übernahme sind, also gar nichts mit "Einsparung" zu tun hatten, so wird die Verlogenheit der deutschen und EU Position offensichtlich. Wir haben wirklich wenig vorzuweisen. Nimmt man auch noch das laut erklärte Ziel als Gerätehersteller Profiteur der Umstrukturierung zu sein, so kann man verstehen, dass die anderen uns den Vogel zeigen.

Was werden diese ab nächster Woche zu schreiben haben?
Wieder Manns Hockeystick aus der Müllhalde raussuchen?
Oder der Meeresspiegel ist um -xx cm gestiegen?

Ist schon Existenzbedrohend.

ansonsten Full-Ack zu #1

...genau darauf gehört der Kommentar #1. Denn jeder, der nicht ganz so linear denkt, wie der Autor dieses Kommentars, hat begriffen, das unser "ökologisch-ökonomisch-soziales Dreieck" ohne eine intakte Umwelt nicht funktionieren kann. Unsere Wirtschaft - und somit auch unser heißgeliebter Wohlstand - sind direkt abhängig von der ökologischen Basis, und niemals anders herum. Für die Leute, die diesen Zusammenhang nicht mithilfe gesunden Menschenverstandes nachvollziehen können, wurde er bereits mehrfach von renommierten Ökonomen vorgerechnet.

Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

Die effektivste Lösung wäre eine Geburtenkontrolle, bis die Menschheit wieder eine Zahl erreicht die nachhaltig ist, wieso schließen die Menschen sich bei ihrer eigenen Produktion aus?
Die Religionen versagen in diesem Punkt total, China das bekanntlich kommunistisch ist kann Geburtenkontrolle praktizieren, alle Andern können dies nicht.China mag ein Land sein das Menschenrechte mißachtet, aber die viel größeren Elendsverbreiter sind die Religionen, die jegliche Geburtenkontrolle ablehnen.
In Kopenhagen kommt Geburtenkontrolle nicht als Lösung auf die Agenda.
Daher wollen die Politiker keine Lösung, das ist auch nicht ihr Job, ihr Job ist Chaos zu schaffen, Problemlösungen bedeuten keine Politiker mehr zu brauchen. Die sägen nicht den Ast ab auf dem sie sitzen. Wenn die Menschheit nicht eins wird, hat sie keine Überlebenschance.
Es sind zuviele Probleme geschaffen worden, die kein einzelner Staat mehr bewältigen kann, die Überfischung, die Abholzung, die Überbevölkerung, das Steigen des Meeresspiegels usw. wie soll eine aus 200 Nationen bestehende Erdbevölkerung die bis an die Zähne bewaffnet ist eine für alle Staaten gerechte Lösung finden? Es ist nicht genug da für soviele Menschen, es sieht so aus das sich die Konflikte extrem zuspitzen werden, anstatt Geburtenkontrolle werden Kriege geführt um die Menschheit zu dezimieren und es wird akzeptiert, das Milliarden verhungern werden, das ist dann die Lösung unserer sogenannten zivilsierten Welt.

Sehr geehrter Herr Bovier,

Es ist bedauerlich, dass ihr Horizont nur bis zur Nasenspitze reicht. Denn was sie vorschlagen läuft konsequent darauf hinaus, die Erde auf den Müllhaufen der Geschichte zu werfen. Wie kann das "vernünftig" sein?

Was ihnen nicht klar zu sein scheint ist, dass sie zwischen
grundsätzlich verschiedenen Sachverhalten abwägen: der Natur, als Wert an sich und der Wirtschaft als Wert für uns. Sie scheinen zu denken, es wäre möglich zwischen Natur und Wirtschaft abzuwägen. Die Natur könnte sehr wohl ohne die Wirtschaft bestehen, die Wirtschaft aber nicht ohne Natur. "Wohlstand" ohne Natur?

Die Natur kommt des Weiteren auch ohne subventioniertes und stetiges Wachstum aus und sollte daher wohl auch als das erfolgreichere System gewürdigt und erhalten werden.

Worauf ich damit hinweisen möchte ist: die Natur ist notwendig zu schützen und das jenseits von wirtschaftlichen Kategorien wie "teuer", "Geld", "Milliardensummen", etc.

Derartiges Denken bestätigt ihnen ideologische Voreingenommenheit. Und gerade diese Voreingenommenheit nötigt die Wissenschaft dazu selbstevidente Schlüsse (z.B.: kohle aus dem Boden holen, sie in die Atmosphäre blasen führt zu übermäßiger Verschmutzung) für bornierte Positivisten ansprechend zu gestalten. Hinter derartigen "Fälschungen" steckt meiner Auffassung nach lediglich Verantwortungsbewusstsein. Denn der endgültige Nachweis, dass die Erde durch unsere Eingriffe lebensunfähig wird kann schlicht nicht erbracht werden.

Grüße

MetaReaktor,

herzlichen Dank für diese Einlassung. Es ist in letzter Zeit wirklich schwer zu ertragen, wie in derartigen Foren selbsternannte Experten mit Absolutheitsanspruch über die Unsinnigkeit des Klimaschutzes schwadronieren und dabei i.A. jeglichen Beleg für ihre Unterstellungen schuldig bleiben.

Gruß

SK