Kunst Die Bilder sehen unsSeite 3/3

Wenn Giorgione das Bild nicht benannt hat, dann wird die Benennung "Tempesta" von späteren Kunstwissenschaftlern stammen. Die angeführten Vermutungen beziehen sich primär nur auf die erwachsene Frau, den blickenden Mann und (als rhetorischen Kunstgriff) auf den Betrachter, der vor dem Bild steht. Das männliche Kind wird nur insoweit erwähnt, als es mit den Namen benannt wird, die ihm verschiedene Kunsthistoriker zugeordnet haben, vorher bleibt es unerwähnt, - stattdessen bevorzugt es der Autor Rauterberg, eine Figur zu zitieren, die gar nicht zu sehen ist, "Gott".
Das vermutete Entstehungsjahr ist 1508, sie Gefühle des Malers waren also von Dingen aufgewühlt, die einen 30-Jährigen beschäftigen, ein Gewitter ins Bild zu fassen war ihm wichtig.
Um 1508 gab es keine Babynahrung, höchstens Ammen, der gestillte Junge trank also "um sein Leben"! Die Fähigkeit der Frau, stillen und gebären zu können, musste noch als gesellschaftlich grundlegende und lebenserhaltende, eher göttliche Fähigkeit empfunden werden und ganz ohne religiöse Verrenkungen als eine solche "Göttliche Fähigkeit" verehrt werden. Der Maler rückt die Szene aber aus dem Bildmittelpunkt, was heißt, sie verliert gesellschaftlich an Macht, der Blick der Frau ist nicht der ruhende Blick einer Stillenden, sondern freudlos, schicksalsergeben, ihre Nacktheit (die über eine freigelegte Brust hinausgeht) ist dem Blick eher ausgesetzt als dargeboten.
Der Blickende zeigt auch keine Geste der Verehrung, seine rechte Hand...

...müsste dazu anders gehalten werden, sie liegt (fast zärtlich) auf dem langen Stab, der ihm die Fähigkeit verleiht, Angst zu verbreiten und Gewalt auszuüben. Die linke Hand liegt keck am Rücken, damit der auffallend gefüllte Penis in seinen Beinkleidern ihrem Blick nicht unverborgen ist. Die Geste des dezenten Blickesenkens, wie es beim Anblick einer Stillenden üblich ist, wird von ihm offensichtlich bewusst ignoriert! Hier soll ein Machtanspruch demonstriert werden: die Macht der Gewalt, dargestellt von Stab und Penis, erhebt sich dreist über die bisher verehrte Macht, die Kinder gebiert und am Leben erhält. So interpretiert sagt der Blick der Frau alles! Der Künstler konnte hier gerade nicht offen das zerstörerische des patriarchalischen Machtanspruchs als Begleitvehikel der Männergottreligion thematisieren, er musste im Blick der Frau, fast ohne Hoffnung auf Hilfe, das Drama der Entgöttlichung wahrnehmbar werden lassen.
Damit wird auch die Bildmitte verständlich: das düstere, dunkelblaue Wasser, der ungesicherte Steg, die düsteren Wolken darüber: alles eher bedrohlich als hoffnungsvoll. Ein undefinierbares schwarzes Etwas ganz unten im Vordergrund.
Die beiden Säulenreste runden das Bild: Der Himmel wird nicht mehr getragen, er kann jederzeit herabstürzen, das Phallische regiert, in Düsternis.

Wie auch immer, die damaligen Meister malten Bilder, die "gedacht" waren, im Gegenteil zu heute, wo nur noch produziert wird, für einen Markt, aus dem jeder Maler ausgesondert wird, der nicht genug Geld einspielt. Deshalb Danke für diese Bilderschau.

Sehr interesannt wie sie das Bild deuten konnten. Klasse!
Das so ein wichtiges Thema in diesem Bild versteckt war, hätte ich nie gedacht.

Könnten sie vielleicht ein weiteres Bild für uns deuten?

Gruss!!!

M.Kava

schreibe ich, Fiesoduck, hier ja in diesem Blatt ja eher über den Stand meines Masterplans zur Erringung der Weltherrschaft, bzw. biete Leuten, von denen ich glaube, dass sie für dieses Vorhaben nützlich sind, die Rekrutierung an...

Diesmal jedoch nicht. Dafür gibt es eine Empfehlung: es gibt zu dem Bild La Tempesta und dessen Deutungsschwierigkeit einen sehr guten surrealistischen Krimi des spanischen Autors Juan Manuel de Prada (wenn auch mit einer ziemlich seltsamen Hauptfigur). Er trägt den Titel "La Tempestad", im Deutschen "Trügerisches Licht der Nacht". Wenn man den gelesen hat, wird man sich nicht wundern, dass er im Artikel nicht erwähnt wurde.

Gezeichnet,
Fiesoduck

das erste "nicht" im letzten Satz ist zuviel