"Es geht um Bewusstseinsveränderung"

Sie schrieben:
"Wenn Person A ERFOLGREICH die Überlebenswahrscheinlichkeit einer Gruppe erhöht zB ERFOLGREICH eine Famile durchbringt, gibt es Kinder des ERFOLGES und damit für Menschen eine Zukunft."

Ich vermute, dass Küng nicht einen speziellen Erfolg (wie das Durchbringen einer Familie) im Sinn hatte, sondern Erfolg im Allgemeinen. Es geht nicht darum, ob man Erfolg hat, sondern ob die Ziele die man verfolgt gut sind. Daher bringt er das Beispiel des KZ-Aufsehers: Dessen Ziel ist es etwa, die Gefangenen an der Flucht zu hindern und ggF. zu erschießen. Auch wenn er dabei erfolgreich ist, rechtfertigt dieser Erfolg nicht seine Tat.

In Ihrem Beispiel ist das Gute, das Rechtfertigen nicht der _Erfolg_ beim Durchbringen der Familie, sondern das _Ziel_ des Durchbringens. Ich unterschreibe also Küngs These: "Erfolg rechtfertigt gar nichts" und ergänze: Es kommt darauf an, _wobei_ und _womit_ man erfolgreich ist.

@ komm. nr. 3:
kommt drauf an, ob der erfolg auf ellenbogenbasis und aggressiver unethischer neoliberaler marktwirtschaft basiert oder auf moralischen werten und ethos.

leider hat sich unsere gesellschaft sehr von letzteren beiden entfernt und ich finde es sehr gut, dass küng das mal wieder ins gedächtnis ruft.

er möchte einfach - meiner meinung nach!!!! - darauf hinweisen, dass eine wirtschaft nicht nur von bestimmten wirtschaftstheorien, praxen und zahlen abhängt, sondern auch von der inneren gesinnung der menschen, die als teil innerhalb des wirtschaftsgefüges leben, arbeiten und handeln.

sicher ist es - schon allein weil es modern und schick ist - IN, sich gegen die (im übrigen freie(!!!)) ansichtseinmischung von seitens eines theologen und ethikers zu wehren.

dennoch, egal wie man es sehen mag, ist die weltfinanzkrise sicher mehr, als ein hinweis darauf, dass wieder mehr wachstum erzielt werden muss.
wachstum kann nicht ins unbegrenzte laufen. schon allein deshalb nicht, weil die rohstoffe der erde eben NICHT unbegrenzt sind.

in der finanzwelt wird aber munter weiter an den symptomen rumkuriert, anstatt die krise eben mal endlich als etwas ernstes einzustufen, was nach neuen und NOCH NICHT dagewesenen paradigmen ruft.

komischerweise hat es in der menschheitsgeschichte immer neuerungen gegeben, an die vorher niemand glauben wollte.
hätte uns vor 350 jahren mal jemand erzählt, dass wir mal in ein flugzeug steigen würden, hätte ja auch jeder nur gelacht.

IHre Philosophie genügt vielleicht für die Teilnahme am Dschungelcamp, aber nicht für eine, sich selbst als zivilisiert bezeichnende Gesellschaft.

@Martin 505 04.01.2010 um 14:24 Uhr

Hätte nicht gedacht, hier Herrn Küng verteidigen zu müssen. Aber Ihr Unwille zwischen schädlichen Erfolg übler Dinge und Erfolge in Sachen mitmenschlicher Entwicklung zu differenzieren bestätigt nun gerade die Richtigkeit von Küngs Aussage, dass Erfolg allein nichts über dessen Legitimität bzw. moralischen Vertretbarkeit verrät. Diese Aussage (!) Küngs wird im Übrigen auch nicht dadurch falsch, dass ökonomisches Handeln bisher (!) noch nie auf moralische Grundsätze beruhte. (Das stimmt so auch nicht, denn zu den feudalistischen Formen der Ausbeutung gehörte außerordentlich viel moralische Seelenschmiere. Und dass das so lange Erfolg hatte, sagt eben auch nichts über dessen moralische Qualität aus).

Für mitmenschliche und ökologisch reflektierte Moral als Grundlage des Handelns müssen aber entsprechende (welt-)gesellschaftliche Bedingungen des Handelns, Denkens und Empfindens geschaffen werden. Wie muss die Entwicklung und Anwendung der menschlichen Schaffenskräfte geregelt werden, damit Mitmenschlichkeit und gemeinsame Verantwortung für alle Menschen (und deren Institutionen) zur Selbstverständlichkeit wird? Wie können wir in diesem Sinne mehr (Öko-) Kommunmismus wagen ;-)? Das sollte jetzt die ZEIT-Frage sein.

Gruß hh

Sie schrieben:
"Wenn Person A ERFOLGREICH die Überlebenswahrscheinlichkeit einer Gruppe erhöht zB ERFOLGREICH eine Famile durchbringt, gibt es Kinder des ERFOLGES und damit für Menschen eine Zukunft."

Ich vermute, dass Küng nicht einen speziellen Erfolg (wie das Durchbringen einer Familie) im Sinn hatte, sondern Erfolg im Allgemeinen. Es geht nicht darum, ob man Erfolg hat, sondern ob die Ziele die man verfolgt gut sind. Daher bringt er das Beispiel des KZ-Aufsehers: Dessen Ziel ist es etwa, die Gefangenen an der Flucht zu hindern und ggF. zu erschießen. Auch wenn er dabei erfolgreich ist, rechtfertigt dieser Erfolg nicht seine Tat.

In Ihrem Beispiel ist das Gute, das Rechtfertigen nicht der _Erfolg_ beim Durchbringen der Familie, sondern das _Ziel_ des Durchbringens. Ich unterschreibe also Küngs These: "Erfolg rechtfertigt gar nichts" und ergänze: Es kommt darauf an, _wobei_ und _womit_ man erfolgreich ist.

@ komm. nr. 3:
kommt drauf an, ob der erfolg auf ellenbogenbasis und aggressiver unethischer neoliberaler marktwirtschaft basiert oder auf moralischen werten und ethos.

leider hat sich unsere gesellschaft sehr von letzteren beiden entfernt und ich finde es sehr gut, dass küng das mal wieder ins gedächtnis ruft.

er möchte einfach - meiner meinung nach!!!! - darauf hinweisen, dass eine wirtschaft nicht nur von bestimmten wirtschaftstheorien, praxen und zahlen abhängt, sondern auch von der inneren gesinnung der menschen, die als teil innerhalb des wirtschaftsgefüges leben, arbeiten und handeln.

sicher ist es - schon allein weil es modern und schick ist - IN, sich gegen die (im übrigen freie(!!!)) ansichtseinmischung von seitens eines theologen und ethikers zu wehren.

dennoch, egal wie man es sehen mag, ist die weltfinanzkrise sicher mehr, als ein hinweis darauf, dass wieder mehr wachstum erzielt werden muss.
wachstum kann nicht ins unbegrenzte laufen. schon allein deshalb nicht, weil die rohstoffe der erde eben NICHT unbegrenzt sind.

in der finanzwelt wird aber munter weiter an den symptomen rumkuriert, anstatt die krise eben mal endlich als etwas ernstes einzustufen, was nach neuen und NOCH NICHT dagewesenen paradigmen ruft.

komischerweise hat es in der menschheitsgeschichte immer neuerungen gegeben, an die vorher niemand glauben wollte.
hätte uns vor 350 jahren mal jemand erzählt, dass wir mal in ein flugzeug steigen würden, hätte ja auch jeder nur gelacht.

IHre Philosophie genügt vielleicht für die Teilnahme am Dschungelcamp, aber nicht für eine, sich selbst als zivilisiert bezeichnende Gesellschaft.

@Martin 505 04.01.2010 um 14:24 Uhr

Hätte nicht gedacht, hier Herrn Küng verteidigen zu müssen. Aber Ihr Unwille zwischen schädlichen Erfolg übler Dinge und Erfolge in Sachen mitmenschlicher Entwicklung zu differenzieren bestätigt nun gerade die Richtigkeit von Küngs Aussage, dass Erfolg allein nichts über dessen Legitimität bzw. moralischen Vertretbarkeit verrät. Diese Aussage (!) Küngs wird im Übrigen auch nicht dadurch falsch, dass ökonomisches Handeln bisher (!) noch nie auf moralische Grundsätze beruhte. (Das stimmt so auch nicht, denn zu den feudalistischen Formen der Ausbeutung gehörte außerordentlich viel moralische Seelenschmiere. Und dass das so lange Erfolg hatte, sagt eben auch nichts über dessen moralische Qualität aus).

Für mitmenschliche und ökologisch reflektierte Moral als Grundlage des Handelns müssen aber entsprechende (welt-)gesellschaftliche Bedingungen des Handelns, Denkens und Empfindens geschaffen werden. Wie muss die Entwicklung und Anwendung der menschlichen Schaffenskräfte geregelt werden, damit Mitmenschlichkeit und gemeinsame Verantwortung für alle Menschen (und deren Institutionen) zur Selbstverständlichkeit wird? Wie können wir in diesem Sinne mehr (Öko-) Kommunmismus wagen ;-)? Das sollte jetzt die ZEIT-Frage sein.

Gruß hh

die Herr Adam Smith so gerne anführt - glauben Sie, daß hier nur die Kräfte des Marktes gemeint sind oder ob die ethische, moralische Bildung des Handelnden gemeint ist.
Herr Smith war, wie wir alle wissen, Moralphilosoph.

" ... gerade weil die Wirtschaft keine Moral hat funktioniert sie."

Ach, tut sie das? Und wenn ja, wie lange? Wie gut funktioniert denn die Fischwirtschaft ohne Fische? Ihren Kommentar sollte man in Stein meißeln, als Zeitdokument für kommende Jahrhunderte.

die Herr Adam Smith so gerne anführt - glauben Sie, daß hier nur die Kräfte des Marktes gemeint sind oder ob die ethische, moralische Bildung des Handelnden gemeint ist.
Herr Smith war, wie wir alle wissen, Moralphilosoph.

" ... gerade weil die Wirtschaft keine Moral hat funktioniert sie."

Ach, tut sie das? Und wenn ja, wie lange? Wie gut funktioniert denn die Fischwirtschaft ohne Fische? Ihren Kommentar sollte man in Stein meißeln, als Zeitdokument für kommende Jahrhunderte.