Literatur und Diktatur Der klassische Held und die FreiheitSeite 3/3

Von der Lektüre Bassam Tibi´s blieb mir ein besonderer Ausspruch im Kopf. Die Deutschen würden zur Romantisierung neigen. Die Epoche des Biedermeier beweist dies eindrucksvoll. Sobald man mühevoll gegen das Drängen des Systems ankämpfen müsste, resigniert man lieber und gibt sich der vollkommenen Romantisierung des Fremden oder Zurückliegenden hin.

Zwischen Biedermeier und unserer Moderne lassen sich unheilvolle Parallelen erkennen, allerdings sind die systemischen Zwänge heute wesentlich subtiler, dafür umso gewaltsamer. Wer in der heutigen Freiheit das absolute Ende der Entwicklung sieht, verkennt, dass selbst die Freiheit systemisch determiniert. Das Individuum ist zwar oberflächlich frei, jedoch nicht frei von Gesellschaft.

Heutige Konflikte und sich abzeichnende Katastrophen sind umso gewaltiger im Vergleich zu früheren, doch statt der heutigen Zeit Konturen zu verleihen, ebendiese Konfliktlinien abzuzeichnen, der heutigen Zeit zu gestatten, ebenso Epochencharakter zu erhalten, verliert die Mehrheit sich in der Romantisierung des Fremden und Früheren.

Doch dies ist die Gefahr dabei, die Gefahr, dort wo die Waffe der Worte gebraucht werden, zu fehlen, sich stattdessen in den romantischen Gefilden der Vergangenheitsduseligkeit, der rührseeligen Verleugnung der gegenwärtigen Zeit wiederzufinden.

Sind wir Deutschen derart verblendet, dass wir die Hand vor Augen nicht sehen wollen, nur weil leichter Nebel um uns liegt?

Mir scheint, eine Schriftstellerin, die nichts zu sagen hat, sucht die ihre Einfallslosigkeit in den Umständen der Gesellschaft.

Anscheinend sind der Frau Schoch die Schriftsteller des 19. Jh. abhanden gekommen, wovon nicht wenige, ich denke nur an den Roman Effi Briest, in einer recht freien mittleren Gesellschaftsschicht spielten, deren einzige Sorge die Heiratsversprechen der Eltern waren. Effi Briest ist nun aber ein großer Roman und widerlegt ihre These.

Es sind nicht die historischen Umstände eines Romans, die den Roman groß machen, sondern allein der Schriftsteller: denn das, was er erkennt, was er ausdrückt, wie er es ausdrückt, ist das, was er vermittelt, was den Roman auszeichnet - und nur das.

Ich erkenne häufig, dass die viele Schriftsteller hierin irgendwie stumpf sind. Ich denke nur an die peinlichen Formdebatten junger Autoren, die einem Literaturinstitut oder Dorfpreis gerade so entstiegen sind. Man denke an die unendlichen Formdebatten junger Theaterleute, die dann letztlich wenig vollbringen und sich noch wundern, dass sie niemand erhören möchte.

Imre Kertesz wies in einer beißenden Rede, die ich leider nicht parat habe, auf diese Modeschriftsteller hin. Sie alle beklagen dasselbe und jammern, dass sie bald verhungern werden. Meiner Erfahrung nach ähneln sie Journalisten und anderen Angestellten, die von einer glorreichen Zukunft in einem zerstörten Land träumen. Es ist zynisch, widerlich und falsch.

Ich wundere mich sehr, dass bei Ihnen scheinbar die romantische und die biedermeierische Geisteshaltung die gleichen Resultate hervorbringen. Diese völlig gleichzusetzen entspricht aber einem irregeleiteten Verständnis von Ersterem; romantische Ansichten verbinden sich nicht blind mit einer Apologetik des Vergangenen, sondern bewahren sich das Moment des eruptiven Hervorbringens neuerlicher Impulse.

Der Autorin nach müssten wir ja alle in einer heilen Welt leben. Frieden und Freiheit sind verwirklicht, das Ende der Geschichte erreicht...

Aber was sie beschreibt ist lediglich das Lebensgefühl aus der Sicht der neuen Bürgerlichkeit. Es betrifft nicht nur nicht die Unterdrückten in exotischen Staaten, es betrifft ebenfalls nicht die Unterdrückten hierzulande und das sind die Überflüssigen, Ausrangierten, wirtschaftlich nicht weiter ausbeutbaren, nicht zwangsläufig unterqualifizierten aber trotzdem abseits der Gesellschaft stehenden Menschen.

Die fallen bloß nicht sonderlich auf, weil die Überflüssigen kulturell höchst diversifiziert sind und sich nicht zu einer gemeinsamen Alternativ- oder Gegenbewegung zusammenraffen können. Das macht ihr Leiden letztlich zur Privatsache. Sie sind nicht nur arm, sondern auch noch vereinzelt und ihnen fehlt jegliche Kraft mit einem Befreiungsschlag eine Zeitgeistwende herbei zu führen.

Aber der Tag wird kommen, wo man der fiesen Fratze der Bürgerlichkeit mal wieder den Spiegel vorhält. Denn Geschichte endet niemals und angestaute Spannungen müssen gelöst werden, irgendwann...

Der Autorin kann ich nur zustimmen. Ein sehr guter Artikel. Was Effi Briest angeht, so stützt dieser Roman Julia Schochs Argumentation nur. Denn die Gesellschaft im 19. Jahrhundert war eben beileibe nicht so frei wie Kommentar Nr. 3 behauptet. Das wurde ja gerade zum Konflikt des Romans.