Debatte um Apps Große Angst vor kleinem Service

Apps auf dem Handy: Die Verlegerzunft fühlt sich von den öffentlich-rechtlichen Sendern bedroht

Das Stück, das die Medienbranche derzeit für ein exklusives Publikum aufführt, erinnert ein wenig an den Auftritt einer Ameise, bei der man nicht so genau weiß, wie gefährlich sie ist. Sicherheitshalber wurden zur Vernichtung aber gleich mehrere Elefanten losgeschickt. Beim Versuch, die Ameise zu erwischen, trampeln sie sich gegenseitig auf den Füßen rum.

Verleger von Zeitungen und Zeitschriften beschweren sich lautstark, auch in ihren eigenen Publikationen, sie schreiben Briefe an den Kulturstaatsminister und drohen mit rechtlichen Schritten. Das sind die Elefanten. Und die Ameise, das ist in diesem Fall eine kleine Handy-Applikation der ARD, die es noch gar nicht gibt.

Die nüchternen Fakten sind diese: Seit zwei Jahren kann man in Deutschland das iPhone kaufen, ein Spielzeug für Erwachsene mit nützlichen Funktionen. Schon mit anderen Handys war es möglich, im Internet zu surfen. Aber mit dem iPhone geht das schneller, einfacher, schicker. Der Computerkonzern Apple schaffte es, das iPhone zum must-have zu machen – und einen florierenden Markt für die sogenannten Applications (zu Deutsch: Anwendungen), kurz Apps, aufzubauen. Das können kleine Spiele mit hüpfenden Rüsselmonstern für 79 Cent sein, bei denen man mit dem Telefon hin- und herwackelt. Auch Praktisches ist im App Store zu haben, wie die kostenlose Anwendung der Bahn, die Preise und Verbindungen anzeigt. Oder Applikationen für Nachrichtenseiten, die an den kleineren Bildschirm angepasst werden.

Die Verlegerherzen lässt dieser neue Markt höherschlagen. Die Branche erlebt eine harte Zeit: große Verluste bei den Werbeeinnahmen im Kerngeschäft – hohe Ausgaben im Internet, wo aber kaum einer Geld verdient. Die Hoffnungen ruhen nun auf der mobilen Variante. Beim Handy sind es die Menschen gewohnt, Geld auszugeben, fürs Telefonieren, fürs SMS-Schreiben. Handynutzer sind daher womöglich auch weniger knauserig, wenn es darum geht, für die Angebote der Verleger zu zahlen, die sie ihnen bislang im Netz kostenlos serviert haben.

Die Verlage gehen unterschiedliche Wege. Gruner + Jahr will so schnell wie möglich viele iPhone-Nutzer gewinnen und bietet seine Apps der Onlineangebote von stern und Financial Times Deutschland seit dem Frühjahr für Nutzer kostenlos zum Herunterladen an. Dafür enthalten sie Werbung.

Andere Anbieter wollten nicht nur Reichweite, sondern auch Cash. Der Springer-Verlag ging Anfang Dezember mit einer Welt- und einer Bild- Applikation an den Start. Das Probierangebot der Bild kostet 79 Cent im Monat, später 1,59 Euro. Dafür bekommt man die komplette Printausgabe, die Onlineversion – und Gimmicks wie das Bild- Girl von Seite 1. Auf dem iPhone zieht es sich aus, pro Schüttler ein Kleidungsstück, dabei macht es »Uuuh«.

Unabhängig von einzelnen Inhalten war der Springer-Chef Mathias Döpfner stolz auf die Innovation, die Hoffnung machte auf neue Geschäftsmodelle im Jahr 2010. Doch dann schickte die ARD kurz vor Weihnachten ihre Ameise ins Rennen. Das geschah eher beiläufig. ARD-Aktuell-Chefredakteur Kai Gniffke gab der dpa ein Interview, in dem er gefragt wurde, ob er denn auch etwas fürs iPhone plane. Der NDR-Mann Gniffke antwortete wahrheitsgemäß mit Ja, eine Tagesschau- App sei angedacht.

»Bild« warnt vor dem Kanal für rothaarige Linkshänder

Für den Springer-Verlag klang das wohl wie eine Kriegserklärung. Die Angst vor einer gebührenfinanzierten App-Armada griff um sich. Einer, die alle kostenpflichtigen Angebote versenken würde. Es ist allerdings nicht so leicht nachzuvollziehen, warum die ultrasolide Tagesschau als schlimme Konkurrenz auch für Angebote gelten darf, die laut App Store wegen der erotischen Inhalte erst ab 17 Jahren erlaubt sind.

Mathias Döpfner kann man dieser Tage dazu nicht befragen. Das Material, das er zur Jahreswende unters Volk brachte, gibt aber auch so einiges her. Der Verlag äußerte sich zunächst noch in einer recht sachlichen Pressemitteilung über die ARD-App: »Es handelt sich hierbei um eine nicht tolerierbare Marktverzerrung.« NDR-Intendant Lutz Marmor, der das Angebot des Ersten verantwortet, und der amtierende ARD-Chef Peter Boudgoust sollten das Angebot freiwillig zurückziehen.

Ein Döpfner-Interview im Focus folgte. Und dann wurden die eigenen Zeitungen eingesetzt. Irrsinn mit unseren TV-Gebühren, titelte die Bild auf Seite 1, um viele Gegner der Öffentlich-Rechtlichen zu Wort kommen zu lassen. Damit der Leser auch nichts falsch verstehen konnte, kommentierte der Berliner Büroleiter Nikolaus Blome: »Was soll als Nächstes kommen? Ein Spartenkanal für rothaarige Linkshänder und deren Nöte im Alltag? Eine gedruckte Gratis- Tagesschau?« Einen Tag darauf, auf Seite 2, frohlockte das Blatt über einen Etappensieg, weil ein ZDF-Sprecher bekannt hatte, es gebe derzeit keine Pläne für eine App. »Zeigt da die Kritik an den ARD-Plänen schon Wirkung?«

Der Verband Deutscher Zeitungsverleger (VDZ) flankierte die Kampagne mit einem Brief an Kulturstaatsminister Bernd Neumann. »Ich bitte Sie darum, Ihren ganzen Einfluss geltend zu machen, dass sich die ARD auf ihren Grundversorgungsauftrag beschränkt«, schrieb VDZ-Geschäftsführer Wolfgang Fürstner. Der Christdemokrat Neumann ließ sich das nicht zweimal sagen und kritisierte sogleich, mit einer Gratis-App der Tagesschau werde ein neuer Markt mit Gebührengeldern »auf problematische Art und Weise verzerrt«. Selbst der Bund der Steuerzahler ließ sich mobilisieren, um die ARD und ihre App an den Pranger zu stellen.

Die Angst scheint riesig zu sein. Aber ist sie auch berechtigt?

Schon in den vergangenen Jahren fürchteten sich die Verleger vor einer »elektronischen Presse« im Netz und lieferten sich mit den Öffentlich-Rechtlichen Gefechte um die Rollenzuweisung in der neuen medialen Welt. Mit dem 12. Rundfunkstaatsvertrag hat die Politik eine Art Gatter geschaffen, in dem sich die öffentlich-rechtlichen Sender im Netz recht frei bewegen können, aber nicht ohne Einschränkungen. So dürfen Sportsendungen zum Beispiel nur sehr kurz im Netz verbleiben, Gewinnspiele und Werbung sind gar nicht erlaubt. Alle Telemedienangebote müssen zudem einen Test im Rundfunkrat durchlaufen, der sie auf ihren gesellschaftlichen Mehrwert, ihre Auswirkungen auf den Wettbewerb und ihre Finanzierbarkeit hin prüft – den sogenannten Dreistufentest. Das sind die Spielregeln. Aber es gibt Auslegungsschwierigkeiten.

Die ARD will junge Zuschauer einfangen

Da ist zum Beispiel Martin Stadelmaier, rheinland-pfälzischer Staatssekretär und hochversierter Medienpolitiker. Nach dem Rundfunkrecht sei die Tagesschau- App testpflichtig, meint er und widerspricht damit dem NDR-Intendanten Marmor. Aber prüfen heißt für ihn nicht verbieten: »Es kann auch nicht sein, dass wir den Öffentlich-Rechtlichen einen Verbreitungsweg komplett verbieten, nur weil er besser für die Privaten kommerziell nutzbar ist als andere.«

Die öffentlich-rechtlichen Sender könnten zwar, um ihre Wettbewerber zu besänftigen, ebenfalls Geld für ihre Apps nehmen – die EU-Kommission hat ihnen derlei durchaus zugebilligt. Die Gebührenzahler dürften dafür aber kaum Verständnis haben. Sie würden dann ja gleich zweimal zur Kasse gebeten, wenn sie die TV-Bilder auch hin und wieder über eine App anschauen wollen.

Für die ARD ist nicht die entscheidende Frage, ob sie einen Markt beschädigt, sondern auf welchen Kanälen sie vertreten sein muss, um nicht selbst den Anschluss zu verpassen. Noch stochern alle Beteiligten bei dem großen Für und Wider im Nebel. Die privaten Verlage wie auch private Fernsehsender suchen nach neuen Einnahmequellen, wo alte versiegen, viele Obere von ARD und ZDF wollen im mobilen Internet dabei sein, um zu verhindern, dass es sie in die mediale Bedeutungslosigkeit verschlägt.

Diese Ängste sind nicht unbegründet. Der durchschnittliche Zuschauer von ARD und ZDF bewegt sich aufs Rentenalter zu, eine Verjüngung stünde den Sendern gut an. Dazu gehört ein entsprechendes Programm. Dazu gehört aber auch, auf Kanälen empfangbar zu sein, die junge Menschen nutzen. In Deutschland besitzen mittlerweile mindestens 1,2 Millionen Menschen ein iPhone. Die meisten von ihnen sind nicht arm und können sich wohl eine kostenpflichtige Nachrichten-App leisten. Das lässt sich dieser Tage schon an den Nutzerkommentaren im digitalen Einkaufsladen beobachten. Dort heißt es zum Beispiel unter der zum Jahresbeginn eingestellten Anwendung namens Sueddeutsche.de – Gold für 1,59 Euro (eine Basisversion gibt es umsonst): »Gute Nacht, Bild und Co. Dieses ist zurzeit die Referenz der etwas gehobenen Information!«

Die Nutzer werden viele Angebote testen. Was gefällt, setzt sich durch, vermutlich auch, wenn es etwas kostet oder mit Werbung verbunden wird. Das ist im Netz heute schon so. S piegel Online und Bild.de sind dort seit Langem Marktführer, obwohl ARD und ZDF mit ihren Websites werbefrei, aber eben weniger unterhaltsam vertreten sind.

Vermutlich ist die App-Debatte ohnehin nur ein mediales Warmlaufen für das, was noch kommt: die nächste ganz große Gebührendebatte. Im nächsten Sommer wollen sich die Ministerpräsidenten der Länder auf ein neues Modell für die Zeit von 2013 an einigen. Dabei wird sich auch klären, wie hoch die Pflichtabgaben für internetfähige Geräte, also Handy und Computer, sein werden. Oder ob die Zuschauer künftig eine Abgabe pro Haushalt zahlen müssen.

Zur Debatte steht dabei auch eine noch klarere Rollenverteilung als bisher. Mancher Medienpolitiker kann sich vorstellen, ARD und ZDF künftig beim Fernsehen wie schon beim Internet werbefrei zu halten. »Vielleicht gehen wir erst mal kleine Schritte in diese Richtung, da für fehlende Werbeeinnahmen ein Ausgleich geschaffen werden muss«, sagt Staatskanzlei-Chef Martin Stadelmaier.

Es geht ums Ganze, und da könnte sich die kleine App der Tagesschau noch als Fehler erweisen, weil sie die Gegner eint. NDR-Intendant Lutz Marmor jedenfalls möchte sich von den Werbeeinnahmen ungern trennen: »Ein Stück finanzieller Unabhängigkeit zu opfern erscheint mir schwierig.«

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio