Bedrohung für das Klima Wachstum bedeutet Selbstzerstörung

Fast schon hätte ich den Kommentar als Bedenklich gemeldet... aber dann...

[ entfernt: Bitte verzichten Sie auf persönliche Angriffe gegenüber anderen Usern und bemühen Sie sich um eine sachbezogene Debatte. Danke. Die Redaktion/m.e. ]

Technischer Fortschritt ist nicht das Problem.

Als Daimler, Benz und Opel das Auto erfanden, war nicht annähernd absehbar, dass das Problem einmal darin bestehen würde (könnte), dass in Deutschland 55 Mio Kfz zugelassen sein würden.

Als vor fast 40 Jahren der PC und vor nicht 20 Jahren das Internet "erfunden" wurde, war nicht am fernsten Horizont sichtbar, dass die EDV-Technik 5-10 Prozent des gesamten Welt-Energieverbrauchs verschlingen würde.

Will sagen:

Eine Erfindung-an-sich ist nicht das Problem, sondern (neben Tauglichkeit und Akzeptanz) die folgenden Faktoren:

1.
offene Märkte, die Produzenten das Produzieren und Käufern das Kaufen erlauben

2.
also offene Gesellschaften, die Teilhabe aller Mitglieder erlauben

(Fortsetzung)

Plausibilitäts-Check:

Die europäischen Gesellschaften des Mittelalters waren ökologisch kaum gefährlich, weil die sehr hierarchischen Adels- und Klerus-Herrschaften dem Rest des Volkes wenig Teilhabe an Wissen, Fortschritt und Gütern ließ.

Lange zuvor im Römischen Reich waren Wissen, Fortschritt und Güter jedoch (ähnlich wie heute) Allgemeingut; es gab starke Elemente von Rechtsstaat und Demokratie, die das ermöglichten bzw. sicher stellten. Folge: Enormer Resourcen-Verbrauch. In Nordafrika und auf dem Balkan wurden die Wälder abgeholzt für den Flottenbau; allein zum Betrieb bzw. Anheizen der Saunen (jeder mittlere Garnisonsstatt hatte aufwändige,luxuriöse Saunen) wurde ein Waldbestand abgeholzt, der - über das ganze Römischer Reich gesehen - der Fläche etwa des heutigen Saarlandes entsprach. Schier der Wahnsinn, damals schon.

Ist nun die Erfindung der Sauna an sich das Problem?

Doch wohl kaum.

Es ist die Teilhabe aller.
Es ist die Offenheit des Systems.
Es ist ein Gedanke von (Güter-)Gerechtigkeit.

Das könnte zu folgender Vermutung führen:

dass der Planet nur zu retten ist, (a) entweder durch Aufgabe einer offenen, auf Gleichberechtigung fußenden und abzielenden Gesellschaftsordnung, (b) oder durch Abkehr vom Wunsch aller Menschen, über einfachen Bedarf hinaus nach Gütern, Wohlstand, Luxus zu streben.

Wer wollte das entscheiden?

Wenn Sie in der geistreichen Vorausschau ebenso geübt wären, wie Sie in Ihrer überheblichen Rückschau klug zu sein vorgeben, könnte ich Ihrer Einschätzung sogar noch etwas abgewinnen. Doch bekanntermaßen schwächeln wir Menschen in der Prognosedisziplin gewaltig.

Entwicklungslinien der Vergangenheit, selbst wenn sie erfolgreich waren, dürfen keinesfalls ungeprüft und leichthändig in die Zukunft verlängert werden. Aufgrund dessen, was wir heute über ökologische Prozesse wissen und beobachten können, wäre es über die Maßen verantwortungslos, so weiterzumachen wie bisher. Falls doch und die Sache geht schief - ein zweite Erde steht nicht zur Verfügung!

Vorsicht ist insofern keine gering zu schätzende Tugend, sondern immer noch die Mutter der Porzellankiste.

Fast schon hätte ich den Kommentar als Bedenklich gemeldet... aber dann...

[ entfernt: Bitte verzichten Sie auf persönliche Angriffe gegenüber anderen Usern und bemühen Sie sich um eine sachbezogene Debatte. Danke. Die Redaktion/m.e. ]

Technischer Fortschritt ist nicht das Problem.

Als Daimler, Benz und Opel das Auto erfanden, war nicht annähernd absehbar, dass das Problem einmal darin bestehen würde (könnte), dass in Deutschland 55 Mio Kfz zugelassen sein würden.

Als vor fast 40 Jahren der PC und vor nicht 20 Jahren das Internet "erfunden" wurde, war nicht am fernsten Horizont sichtbar, dass die EDV-Technik 5-10 Prozent des gesamten Welt-Energieverbrauchs verschlingen würde.

Will sagen:

Eine Erfindung-an-sich ist nicht das Problem, sondern (neben Tauglichkeit und Akzeptanz) die folgenden Faktoren:

1.
offene Märkte, die Produzenten das Produzieren und Käufern das Kaufen erlauben

2.
also offene Gesellschaften, die Teilhabe aller Mitglieder erlauben

(Fortsetzung)

Plausibilitäts-Check:

Die europäischen Gesellschaften des Mittelalters waren ökologisch kaum gefährlich, weil die sehr hierarchischen Adels- und Klerus-Herrschaften dem Rest des Volkes wenig Teilhabe an Wissen, Fortschritt und Gütern ließ.

Lange zuvor im Römischen Reich waren Wissen, Fortschritt und Güter jedoch (ähnlich wie heute) Allgemeingut; es gab starke Elemente von Rechtsstaat und Demokratie, die das ermöglichten bzw. sicher stellten. Folge: Enormer Resourcen-Verbrauch. In Nordafrika und auf dem Balkan wurden die Wälder abgeholzt für den Flottenbau; allein zum Betrieb bzw. Anheizen der Saunen (jeder mittlere Garnisonsstatt hatte aufwändige,luxuriöse Saunen) wurde ein Waldbestand abgeholzt, der - über das ganze Römischer Reich gesehen - der Fläche etwa des heutigen Saarlandes entsprach. Schier der Wahnsinn, damals schon.

Ist nun die Erfindung der Sauna an sich das Problem?

Doch wohl kaum.

Es ist die Teilhabe aller.
Es ist die Offenheit des Systems.
Es ist ein Gedanke von (Güter-)Gerechtigkeit.

Das könnte zu folgender Vermutung führen:

dass der Planet nur zu retten ist, (a) entweder durch Aufgabe einer offenen, auf Gleichberechtigung fußenden und abzielenden Gesellschaftsordnung, (b) oder durch Abkehr vom Wunsch aller Menschen, über einfachen Bedarf hinaus nach Gütern, Wohlstand, Luxus zu streben.

Wer wollte das entscheiden?

Wenn Sie in der geistreichen Vorausschau ebenso geübt wären, wie Sie in Ihrer überheblichen Rückschau klug zu sein vorgeben, könnte ich Ihrer Einschätzung sogar noch etwas abgewinnen. Doch bekanntermaßen schwächeln wir Menschen in der Prognosedisziplin gewaltig.

Entwicklungslinien der Vergangenheit, selbst wenn sie erfolgreich waren, dürfen keinesfalls ungeprüft und leichthändig in die Zukunft verlängert werden. Aufgrund dessen, was wir heute über ökologische Prozesse wissen und beobachten können, wäre es über die Maßen verantwortungslos, so weiterzumachen wie bisher. Falls doch und die Sache geht schief - ein zweite Erde steht nicht zur Verfügung!

Vorsicht ist insofern keine gering zu schätzende Tugend, sondern immer noch die Mutter der Porzellankiste.

Kommunismus = Sowjetmacht Elektrifizierung des ganzen Landes.

Aus der Sowjetmacht ist – vielleicht auch leider – nichts geworden, und sie wird – zumindest so wie von Sozialisten ersonnnen - auch nie zu verwirklichen sein. Basta! Das Land ist zwar durchgehend elektrifiziert worden, doch es verfiel in eine realsozialistische Dunkelheit ohne Beispiel und ohne Ende. Basta! Ebenso am Ende ist die ganze sozialistisch unterwanderte Mischpoke, auch political correctness genannt, angelangt und zwar weltweit, und auch hier ganz einfach... Basta!

Folgendes jedoch schafften sie im Uebermass: Entfremdung unter den Menschen, Entromantisierung bzw. Vermaterialisierung der menschlichen Lebensweise, Veroberflaechung und Fachveridiotisierung des Menschen, Vergoettlichung des Progresses (ein Begriff so wenig wie Gott erklaerbar!) und des Konsumrausches, Vermuellung und Verpestung der Umwelt (am allerwenigsten ihre Erwaermung!), weitgehende Entwurzelung bzw. Enttraditionalisierung der Menschheit.
Die mit Wertkonservatismus einhergehende Rueckbesinnung, Bescheidenheit und Naturverbundenheit tratten sie wolllustig in die Muelltonnen und gaben sie der Laecherlichkeit preis... doch damit NICHT Basta! Diese Werte werden neu entstehen, wie Foenix aus der Asche, weil ohne dieser halt nichts mehr geht!

Kommunismus = Sowjetmacht Elektrifizierung des ganzen Landes.

Aus der Sowjetmacht ist – vielleicht auch leider – nichts geworden, und sie wird – zumindest so wie von Sozialisten ersonnnen - auch nie zu verwirklichen sein. Basta! Das Land ist zwar durchgehend elektrifiziert worden, doch es verfiel in eine realsozialistische Dunkelheit ohne Beispiel und ohne Ende. Basta! Ebenso am Ende ist die ganze sozialistisch unterwanderte Mischpoke, auch political correctness genannt, angelangt und zwar weltweit, und auch hier ganz einfach... Basta!

Folgendes jedoch schafften sie im Uebermass: Entfremdung unter den Menschen, Entromantisierung bzw. Vermaterialisierung der menschlichen Lebensweise, Veroberflaechung und Fachveridiotisierung des Menschen, Vergoettlichung des Progresses (ein Begriff so wenig wie Gott erklaerbar!) und des Konsumrausches, Vermuellung und Verpestung der Umwelt (am allerwenigsten ihre Erwaermung!), weitgehende Entwurzelung bzw. Enttraditionalisierung der Menschheit.
Die mit Wertkonservatismus einhergehende Rueckbesinnung, Bescheidenheit und Naturverbundenheit tratten sie wolllustig in die Muelltonnen und gaben sie der Laecherlichkeit preis... doch damit NICHT Basta! Diese Werte werden neu entstehen, wie Foenix aus der Asche, weil ohne dieser halt nichts mehr geht!

Es ist der HERR, dein GOTT im AT. Es ist der rächende und strafende GOTT. Und wir täten sicher gut daran,auf seine Gesetze zu hören.

Über die Grenzen des Wachstums wurde schon Anfang der siebziger Jahre diskutiert und geschrieben. Das Thema ist also beileibe nicht neu und hat vor allem nichts mit "Bangemachen" sondern mit dem Einsatz des gesunden Menschenverstandes zu tun; sofern es den noch gibt, Dr. Sorglos.

Es ist der HERR, dein GOTT im AT. Es ist der rächende und strafende GOTT. Und wir täten sicher gut daran,auf seine Gesetze zu hören.

Über die Grenzen des Wachstums wurde schon Anfang der siebziger Jahre diskutiert und geschrieben. Das Thema ist also beileibe nicht neu und hat vor allem nichts mit "Bangemachen" sondern mit dem Einsatz des gesunden Menschenverstandes zu tun; sofern es den noch gibt, Dr. Sorglos.