Airbus Das wird teuer

"Zum Zeitpunkt der Einführung des A400M wird auf dem Weltmarkt, bezogen auf die Fähigkeitsforderungen, kein vergleichbares Transportflugzeug angeboten"

Das ist Blödsinn. Die korrekte Alternativ-Lösung ist eine Kombination aus C-130J und C-17.

Die C-130J ist eine eine moderne, neu gebaute Version der Hercules, die außerdem leistungsfähiger als die Transall ist. Höhere Nutzlast und vier Triebwerke.

Die C-17 ist leistungsfähiger als der A400M. Ein strategischer Transporter, der auch taktisch geflogen werden kann.

Großbritannien braucht den A400M am wenigsten, da man dort inzwischen sechs C-17 hat. Eine siebte Maschine wurde gerade bestellt. Darüber hinaus hat man über 20 C-130J. Kanada und Australien haben ebenfalls beide Modelle.
Das Problem ist eher, dass selbst wenn man jetzt diese Maschinen bestellen würde, man immer noch bis 2013 und später auf die Lieferung warten musste, da vor allem die C-130J beliebt ist um die alten Hercules zu ersetzen.

Aber dazu wird es sowieso nicht kommen. Rüstungspolitik ist in Deutschland (aber auch Frankreich) in erster Linie Industriepolitik. Es geht nur darum, dass die Sachen aus Europa kommen. Was die Truppe tatsächlich braucht interessiert niemanden wirklich. Siehe auch die Entscheidung zu Heron-Drohnen gegenüber der wesentlich attraktiveren Predator-B/Reaper.

Da ist zeit.de offenbar einem PR-Mitarbeiter von EADS auf den Leim gegangen, denn so schlecht kann man nicht recherchieren.

1) Es gibt sehr wohl Alternativen zum A400M, die vermutlich auch schneller in nennenswerter Stückzahl zur Verfügung stehen könnten.
Die modernisierte Lockheed C-130 ist für den taktischen Einsatz den A400M- Fähigkeiten ebenbürtig bis überlegen (mit dieser Ladeklappe kann ein A400M maximal 10-Tonnen-Fahrzeuge unter Feldbedingungen entladen, da kann die C130 mehr). Kosten pro Stück, 50 Mio. Euro.
Mit der C-17 Globemaster III (heute Boeing) hat man für den strategischen Transport auch etwas besseres, als den A400M. Für Massen-Stückgut und Personen auf der Langstrecke und die Tankerfunktion ist fast immer ein A330 MRTT die effizientere Wahl.

Es gibt also sehr wohl eine praxiserprobte Alternative zum A400M. Ein Mix aus verschiedenen Flugmustern hätte auch den Vorteil, dass jedes Flugmuster ihre Aufgabe richtig und günstiger kann. Die Möchtegern Eier legende Woll- Milch- Fett- Sau A400M kann alles ein bisschen, aber nichts richtig. Mit einem Flottenmix aus 100 C 130, 40 C17 und 40 A330 MRTT würde man der Truppe eine wesentlich bessere Ausrüstung hinstellen, als mit 180 A400M. Dieser Flottenmix würde dann auch noch mit ca. 15 Milliarden Euro billiger. Auch die Betriebskosten wären besser, vorausgesetzt, Europa verfällt nicht wieder in Kleinstaaterei.

Es gibt sehr wohl eine günstigere und bessere Alternative zum A400M.

2) Die Budgetüberschreitung von EADS liegt bei 11-12 Mrd. Euro, nicht bei "über 5 Mrd". 5-6 Mrd. Euro ist der Betrag, den EADS zusätzlich vom Steuerzahler haben will.

3) Die Transall spielt für den Transport Deutschland- Afghanistan keine nennenswerte Rolle. Die C160 sind für den taktischen Transport in Afghanistan. Bis Afghanistan (bzw. Usbekistan) fliegt man mit Airbus A310, AN124, IL76 etc. Es wäre vollkommen unsinnig, den relativ teuren Kurzstreckenflieger Transall auf der Langstrecke einzusetzen.

4) EADS kann sich einen Ausstieg aus dem A400M Projekt nicht leisten. EADS würde dann zukünftig als Rüstungslieferant wegfallen, denn finanzielle Desaster wie beim EF2000, Tiger, NH90 werden sich die Finanzminister nicht mehr gefallen lassen. Herr Enders blufft da, und viele gehen ihm auf den Leim. Zudem hat vieles der Mehrkosten mit Misswirtschaft zu tun. Auch das verschweigt Herr Enders.

5) Industriepolitisch (= die Arbeitsplätze im Land halten), entgleiten EADS gerade die Argumente. Denn das Pentagon würde gern im Rahmen eines Kompensationsgeschäftes in Europa Heerestechnik einkaufen, da hier europäische Unternehmen zahlreiche interessante Produkte im Angebot haben. Der wirtschaftspolitische Deal wäre eben: Europa kauft Flugzeuge in den USA, die USA kaufen Heerestechnik in Europa. Beide haben günstiger bessere Ausrüstung, beide haben trotzdem keine Arbeitsplatzverluste.

In der Realität ist die Verhandlungsposition von EADS also bei weitem nicht so gut, wie der bluffende Herr Enders und seine PR-Abteilung behaupten. Die Schwachstellen, auf die er hoffen kann, sind lediglich inkompetente luschenhafte Politiker.

Äh, OK, die Chancen von Herrn Enders stehen gut, wieder mal den Steuerzahler über den Tisch zu ziehen.

Die Antonow AN-70 erfüllt das Pflichtenheft nicht ansatzweise. Zudem sind die verwendeten Techniken zum Großteil noch aus der Steinzeit des Flugzeugbaus.

Dann sind die Lieferländer politisch unzuverlässig. Ein No-Go für Rüstungsgüter.

Nicht zuletzt gibt es keine Möglichkeit zu Kompensationsgeschäften.

All das sieht bei C130 und C17 aus den USA vollkommen anders aus.

Daher scheidet die AN-70 als Möglichkeit aus.

... aber ich stimme Ihnen bei diesem Thema in allen Punkten zu.

Nebenbei bemerkt, wäre Boing vermutlich richtig scharf darauf den europäischen Staaten 30, 40 oder 50 C-17 zu liefern. Denn die Produktionsstätte für die C-17 ist seit 2009 nicht ausgelastet und sollte eigentlich schon längst geschlossen werden. Ein Auftrag über 10 weitere C-17 soll die Produktion bis 2013 strecken, reduziert aber nochmals die Auslastung, die auf ca. 15-17 Maschinen p.a. ausgelegt ist. Entsprechend könnte Europa also mit ca. 10 Maschinen p.a. rechnen... ab sofort.

Auch erwähnenswert ist die Tatsache, dass seit mehr als 10 Jahren über 200 C-17 bereits weltweit ohne nennenswerte Probleme bei den westlichen Luftwaffen und Alliierte im Einsatz sind. Daher kann man Ganz im Gegensatz zum A400M davon ausgehen, dass es keine Kinderkrankheiten mehr gibt und die Produktion auch beherrscht wird... (siehe Kabelbäume beim A380!)

Also: Daumen drücken, dass der EADS der A400M um die Ohren fliegt!