Afghanistan-Debatte So lange wie nötig!Seite 4/4

Wie lange sollen wir denn noch bleiben?

Gegenfrage: Wie lange befindet sich die Bundeswehr bereits im Kosovo? Antwort: Seit dem 12. Juni 1999. Und sie wird dort noch eine Weile stationiert sein. Im Kosovo leben rund zwei Millionen Menschen, die beim Einmarsch der Nato-Truppen mehrere Monate Krieg hinter sich hatten. In Afghanistan leben 25 Millionen Menschen, von denen die meisten fast ihr ganzes Leben lang unter der Herrschaft von Warlords und Taliban oder im Bürgerkrieg gelitten haben. Die Infrastruktur im Kosovo war bei Kriegsende überaltert und marode, die afghanische komplett zerstört. Im Kosovo hat die internationale Staatengemeinschaft in den ersten fünf Jahren des Wiederaufbaus pro Kopf etwa 25-mal so viel investiert wie in Afghanistan. Staatsaufbau – selbst der bescheidenste – ist extrem teuer und langwierig. Wer also zu wenig und falsch investiert, muss umso länger bleiben.

Wie lange die Bundeswehr am Hindukusch bleiben sollte, lässt sich nicht exakt bestimmen. Es können drei, sechs oder noch mal acht Jahre sein. Die Dauer muss aber von der Stabilität in Afghanistan abhängen, nicht von der Nervosität in Berlin.

Muss sich da nicht einiges ändern?

Es hat sich bereits etwas Grundlegendes geändert. Unter dem neuen Isaf-Kommandeur Stanley McChrystal, der den Schutz der Bevölkerung zur obersten Priorität erklärt hat, ist die Zahl der zivilen Opfer von Isaf und Regierungstruppen zurückgegangen. Es gibt deutlich weniger Luftangriffe, dafür aber mehr Kampfeinsätze von Bodentruppen. Der Preis für diesen positiven Strategiewechsel: Es sterben mehr Isaf-Soldaten.

Am Ende wird eben nicht das Militär diesen Kampf entscheiden, sondern die Frage, ob die Afghanen in den nächsten Jahren einen Staat zu Gesicht bekommen, der, so hässlich er auch sein mag, eine minimale Grundversorgung garantieren kann. Und ob sie einen Wirtschaftsaufschwung erleben, der, so kärglich er auch sein mag, einen Job als »Teilzeit-Taliban« nicht mehr attraktiv erscheinen lässt.

Das erfordert einen demonstrativen Kraftakt von Geberländern, internationalen Hilfsorganisationen und afghanischer Regierung, deren Zusammenspiel im neunten Jahr des Wiederaufbaus immer noch chaotisch ist. Es erfordert auch ein konsequentes Bekenntnis der Geberländer und Truppensteller, den Afghanen, aber auch ihrer eigenen Öffentlichkeit Rechenschaft über ihr Tun abzulegen. Kanada etwa leistet das, Deutschland nicht. Nicht weil die Bundesregierung nichts vorzuweisen hätte. Im Gegenteil, beim Aufbau der Infrastruktur und bei der Polizeiausbildung gibt es Fortschritte. Sondern weil sich diese Regierung wie schon ihre Vorgängerin scheut, mit den eigenen Bürgern über diesen Einsatz in eine offene Diskussion zu treten.

Noch eines sollte sich deshalb ändern: die Art der Debatte. Barack Obama hat in seiner Rede zum Afghanistaneinsatz im Dezember 2009 überfällige rhetorische Entschärfungen vorgenommen: Afghanistan ist kein endgame, das die USA unbedingt gewinnen müssen. Es ist nicht die größte terroristische Bedrohung auf diesem Planeten. Es ist auch nicht der Schauplatz, an dem sich das Schicksal der Nato entscheidet. Es ist der Ort, an dem sich zuallererst das Schicksal der Afghanen entscheidet.