Regenerative Energie Dort hui, hier pfui

Das Betreiben von Biogasanlagen ist grundsätzlich zu begrüßen und müsste stärker gefördert werden - aus energiepolitischen- wie aus Umweltschutzgründen. Getreide zur Energieerzeugung anzubauen ist allerdings problematsich, vor allem wenn es sich um Dünger- und Pestizidintensive Monkulturen handelt. Das dürfte doch jedem einleuchten.

Ganz anders sieht es mit Gülle aus. Ich wohne in einem Dorf in Bayern mit einigen Milchwirtschaftsbetrieben, die sich teilweise genossenschaftlich organisiert haben. Was passiert hier mit der Gülle? Sie wir auf dem umliegenden Grünland entsorgt, und zwar immer dann, wenn die Sammelbecken voll sind. Das kann dann schon mal im zeitigen Frühjahr sein und die braune Soße wird auf dem Schnee verspritzt - mit Düngen hat das natürlich nichts zu tun, da noch kein Grashalm angefangen hat zu wachsen.

Abgesehen von dem Gestank (den ich gar nicht mal so schlimm finden würde) ist es diese unglaubliche Verschwendung von zur Energieerzeugung hervorragend geeigneter Gülle (die noch dazu das Grundwasser verschmutzt) was mich erzürnt. Gleich daneben ist übrigens ein sogenanntes Naturschutzgebiet, in Bayern hat das aber wohl eher nichts zu bedeuten.

Kurzum: Biogasanlagen sind nicht nur ökonomisch, sondern auch ökologisch sinnvoll. Nur wenn Getreide zur Energieerzeugung angebaut werden muss, dann sollte das Konzept schon sehr genau geprüft werden. In Samoa ist das ja nicht der Fall, ist also nicht wirklich vergleichbar mit Herrn Voltermanns Vorhaben

... kann man so ohne weiteres sagen.

Schließlich werden mittlerweile einige Schweinemastbetriebe gebaut, deren primäre Funktion die Gülleproduktion zur Biogasgewinnung ist... und die Schweinemast gewissermaßen ein Nebenprodukt. Was klar ist, da die Biogasproduktion und Verstromung mit KWK höhere und sicherere Einkünfte bedeutet.

Trotzdem halte ich die Biogasproduktion das für den grundsätzlich richigen Weg, selbst wenn dafür die Produktion von Nahrungsmittel oder Futtermittel gedrosselt wird.

Nur sollte man sich hüten die äußerst komplexen Zusammenhänge auf ein einfache "Biogas vs. Nahrung" zu reduzieren. Das funktioniert nämlich nicht, weil viel zu viele Faktoren reinspielen (z.B. Agrarsubventionen, Agrarexporte, Weltmarkt für Nahrungsmittel/Futtermittel/Öl, Agrarimporte, Agrarwirtschaft in der 3. Welt, usw.), als dass eine so einfache Antwort möglich wäre.

Wer dieser Meinung ist sollte sich diese Seite ansehn:
http://www.getreideheizun...

Wer meint Nahrung wäre zu schade um damit zu heizen muß im Gegenzug auch bereit sein dem Landwirt mehr für seinen Weizen zu zahlen.

Schöne Geschichte. Offenbar läuft hier vieles noch nach der try-and-error-Methode, dem wohl schmerzhaftesten Methode, dazuzulernen.
Immerhin gibt es inzwischen Überlegungen wie sich solche Konflikte vermeiden lassen, so kam gerade eine Studie mit Handlungsempfehlungen heraus:
http://www.bbsr.bund.de/c...
Für Voltermann kommt diese allerdings leider zu spät.

Wenn mich mal ein ausländischer Kollege fragen sollte, zeige ich ihm diesen Artikel.

In anderen Ländern wird's einfach gemacht, in Deutschland wird jedes zartes Innovationspflänzchen in Tonnen von Bürokratie erstickt.

Und nebenbei wird auch gleich die Scheinheiligkeit von uns gezeigt: Bio gerne, umweltfreundliche Energie ist super. Aber die bösen Windräder bitte ganz weit weg von mir. Aber auch nicht im Meer, es _könnte_ sich ein Fisch gestört fühlen. Oder irgendeine Kröte... Biogas geht ja mal gar nicht. Und kann nichtmal einer an die Kinder denken?

Es ist gerade mal 100 Jahre her, da war Deutschland das führende High-Tech Land schlechthin. Heute muss man für jeden Furz erstmal zig Gutachten erstellen, damit sich auch bloß keiner gestört fühlt.

Der NABU hat weniger Durchblick, als sein Ruf vermuten läßt. Jeder Liter Gülle, der nicht auf dem Feld (respektive im Graben) landet, nützt der Umwelt! Das Zeug vergiftet Bäche und Flüsse - die kippen dann im Sommer gerne mal um. (Die in Gülle enthaltene Energie ist dann auch für die Katz.)
Ist jetzt der Fisch oder der Salamander wichtiger? Und wo oder was fressen Frösche und Störche eigentlich?

Mit Google Earth kann man leicht sehen, dass das Argument "zu schmale Straßen" dahergeholt ist: es gibt in der Mitte des Ortes eine normal breite Landstraße. Die kleinen Straßen zu den Höfen (egal welcher es auch ist) sind nicht länger als zwei Kilometer zu befahren.
Sind die umweltbewußten Gegner der Verwertung schon Vegetarier, um die Gülle im Ursprung zu verhindern? Wenn sie das nicht wollen: Die Ökobilanz wird trotz längeren Transportes über die Straße noch stimmen, denn GÜLLE DARF NICHT UNVERGOREN AUF DIE FELDER DIESER ERDE - das ist eine der größten und schädlichsten Nebenwirkungen der (an sich schon unguten) Massentierhaltung.

Biogasanlagen stinken nicht, sondern sie verwandeln ja gerade den Gestank in nutzbare Energie (sic!). Aber das zeigt auch nur wieder, mit wie viel technischem Unverstand und Vorurteilen man es zu tun hat.

Es sieht alles nach folgender Attitüde bei den Gegnern aus: Wir sind extra hier aufs Land gezogen und nun wollen wir auch nicht mehr mit industriell-technischer Realität konfrontiert werden. Gute Nacht Realität...