Altkanzler Helmut Schmidt wirft der Politik vor, zu wenig zu tun, um die Finanzmärkte zu regulieren. Auch der Bundesregierung bescheinigt er Zögerlichkeit

ZEITmagazin: Lieber Herr Schmidt, zu Beginn des neuen Jahres hat man den Eindruck, dass die Menschheit aus der Finanzkrise so furchtbar viel nicht gelernt hat. Sind wir aus Schaden dümmer und nicht klüger geworden?

Helmut Schmidt: Die Frage ist zunächst einmal: Wer ist wir?

ZEITmagazin: Na ja, man muss da wohl unterscheiden zwischen jenen, die jetzt die Finanzmärkte regulieren müssten, und uns anderen, den wirtschaftspolitischen Laien.

Schmidt: Ich glaube, die wirtschaftspolitischen Laien unter den deutschen Staatsbürgern sind insofern klüger geworden, als sie vorsichtiger geworden sind: Sie sparen etwas mehr als früher.

ZEITmagazin: Die Sparquote in Deutschland war schon vorher eine der höchsten der Welt.

Schmidt: Das stimmt, aber sie ist noch einmal gestiegen, weil niemand so recht weiß, was ihm die Zukunft bringen wird, ob zum Beispiel der eigene Job sicher ist. In Amerika ist die Besorgnis zwar noch viel größer, sie hat aber nicht zu einem Anstieg der Sparrate geführt, weil die Amerikaner gar nicht mehr sparen können. Sie müssen erst einmal ihre Schulden zurückzahlen. Aber die Weltwirtschaftskrise hat sich Gott sei Dank nicht zu einer Weltdepression entwickelt.

ZEITmagazin: Was Sie selbst befürchtet hatten! 

Schmidt: Ja, was ich Ende Oktober und auch im November des Jahres 2008 noch befürchtet habe. Das ist vermieden worden, weil sämtliche Regierungen der großen Staaten – ob kommunistisch, postkommunistisch oder kapitalistisch – dasselbe gemacht haben: Die Zentralbanken haben Liquidität geschaffen, und die Regierungen haben neue Schulden gemacht und die Staatshaushalte gewaltig ausgeweitet, um mit zusätzlichen Programmen Nachfrage zu erzeugen.

ZEITmagazin:Ist damit auch die Krise ausgestanden?

Schmidt: Nein, die Folgen der Weltwirtschaftskrise sind, zum Beispiel in den Vereinigten Staaten, noch nicht überwunden. Zum einen ist zu befürchten, dass all die Ansätze, die Banken stärker an die Kandare zu nehmen, in Amerika nicht richtig greifen werden. Zum anderen fangen einige Banken schon wieder an, sich aufzuspielen und unglaubliche Bonifikationen auszuzahlen.

ZEITmagazin: Leider heißt das: Es werden gerade wieder die Voraussetzungen für das Entstehen einer neuen Blase geschaffen.

Schmidt: Ja, und zwar weil die Regulierung der privaten Geldinstitute nicht richtig vorankommt und weil viele Banken schon wieder dabei sind, dieselben Fehler zu machen, die seit 2004 zum Entstehen dieser Blase beigetragen und sie letztlich zum Platzen gebracht haben.

ZEITmagazin: Verstehen Sie, warum der raubtierhafte Finanzkapitalismus, den Sie immer gegeißelt haben, offenbar nicht zu bändigen ist?

Schmidt: Der amerikanische Präsident hat wohl verstanden, dass er für das, was eigentlich notwendig wäre, keine Mehrheiten im Kongress finden wird. Außerdem gibt es andere Themen, die er zu lösen versprochen hat, zum Beispiel die Gesundheitsvorsorge und die Alterssicherung. Das ist für ihn wichtiger, als sich mit dem Kongress auch noch wegen der Finanzaufsicht anzulegen. Wenn aber der Kongress nicht handelt und sich aus alter Tradition mit Eingriffen in die Wirtschaft zurückhält, dann heißt das eben, dass es sie in Amerika nicht gibt.

ZEITmagazin:Ohne Amerikaner keine Bändigung?

Schmidt: Ohne die Amerikaner geht jedenfalls wenig. Wenn es in den USA keine Regulierung gibt, wird es auch in England keine geben, und sie wird sich auch nicht in der Welt ausbreiten. Und eine Neuordnung der Weltfinanz- und Weltgeldmärkte wird es ohne die USA schon gar nicht geben. Dabei mag auch eine Rolle spielen, dass amerikanische, aber auch englische Politiker ein Interesse daran haben, dass die Wall Street und die City of London die Finanzzentren der ganzen Welt bleiben.

ZEITmagazin: Was bleibt da den anderen Staaten noch, Deutschland eingeschlossen?

Schmidt: Die Europäische Union hätte zum Beispiel einen relativ großen Spielraum, und sie könnte relativ großen Einfluss auf die Weltmärkte für Geld und Kapital ausüben. Ich wäre schon glücklich, wenn wenigstens die EU innerhalb ihrer Grenzen eine stärkere Regulierung durchsetzen würde. Aber gegenwärtig stehen an ihrer Spitze keine sonderlich starken Personen, das gilt sowohl für den Präsidenten der Kommission als auch für den neuen ständigen Ratspräsidenten. Beide sind nicht sehr eindrucksvoll.

ZEITmagazin: Sind also alle Bemühungen vergebens?

Schmidt: Nicht unbedingt. Man muss damit rechnen, dass das strategische Gewicht der USA in der internationalen Politik mittelfristig abnehmen wird. Und das wird sich dann auch auf die Finanzpolitik und besonders die internationale Finanzaufsicht auswirken.

ZEITmagazin: Könnte es nicht sein, dass eine anthropologische Konstante für das Scheitern der Regulierung mitverantwortlich ist? Dass der Mensch ganz einfach gierig ist und dort, wo schnelles Geld zu machen ist, auch das schnelle Geld machen will? 

Schmidt: Wenn es eine anthropologische Konstante wäre, dann müsste es einen sehr verwundern, dass der europäische Homo sapiens sehr viel weniger davon betroffen ist als der amerikanische. Nein, daran glaube ich weniger. Die Gene haben den Menschen zwar egoistisch konstruiert, aber der Egoismus ist im internationalen Vergleich doch sehr unterschiedlich ausgeprägt. In den USA gibt es offenbar mehr davon als zum Beispiel in Holland, Dänemark, Österreich oder Deutschland.

ZEITmagazin: Das Platzen der Finanzblase war ja vor allem für die Bürger ein Schock: Viele haben nicht nur Angst um ihre Ersparnisse gehabt, sondern auch ihren Glauben an Gerechtigkeit verloren.

Schmidt: Es war weniger die Angst um Ersparnisse als die Angst um ihren Arbeitsplatz. Ansonsten haben Sie recht: Das Gerechtigkeitsempfinden ist aufs Schwerste beleidigt worden.

ZEITmagazin: Und was bedeutet das für die Demokratien, wenn die Menschen das Gefühl haben, dass die Politik die schlimmsten Fehlentwicklungen nicht mehr in den Griff bekommt?

Schmidt: Ich glaube nicht, dass die deutschen Bürger derzeit denken, Bundestag und Bundesregierung kriegten die Sache nicht in den Griff. Die meisten haben verstanden, dass die gegenwärtige Finanzkrise und die Rezession der Weltwirtschaft nicht von den Deutschen angerichtet worden sind. Aber die Bürger erwarten, dass die deutsche politische Klasse die Amerikaner und andere Mitspieler auf der Welt drängt und drückt.

ZEITmagazin: Haben Sie denn den Eindruck, dass die deutsche Regierung die Obama-Administration zum Handeln drängt und drückt?

Schmidt: Nein! 

ZEITmagazin: Warum tut sie das nicht?

Schmidt: Weiß ich nicht. Die Regierung Merkel/Westerwelle ist erstaunlich vorsichtig und zurückhaltend auf dem Feld der Finanzaufsicht, die eigentlich im deutschen Interesse gestrafft werden müsste. Und nicht nur da: Es kommen keine Vorschläge an die Adresse der Amerikaner, es gibt kaum Vorschläge zu Afghanistan, keine zu Iran, keine zu Israel versus Palästinenser.

ZEITmagazin:Diesen Vorwurf könnte man auch Gordon Brown oder Nicolas Sarkozy machen.

Schmidt: Es fehlt beiden an Kontinuität, das stimmt. Aber Brown und Sarkozy sind auch nicht der Maßstab – der Maßstab ist das, was die deutsche Regierung tun könnte und was andere Regierungen zu anderen Zeiten fertiggebracht haben, zum Beispiel Herr Kohl im Jahr 1990. Nein, diese sehr taktische Zurückhaltung, die die deutsche Regierung im Augenblick zeigt, ist übergroßer Vorsicht geschuldet: jeden Konflikt vermeiden, niemandem auf die Füße treten. Man kann das auch nicht damit entschuldigen, dass diese Regierung neu ist, denn es ist ja weder Frau Merkel neu noch Herr Schäuble, noch Herr Brüderle.

ZEITmagazin: Erwarten Sie von Herrn Brüderle Vorschläge für die Welt?

Schmidt: Der bleibt wohl eine Fußnote in der Zeitgeschichte.

ZEITmagazin: Wann haben Sie denn in Ihrer Zeit als Politiker zum ersten Mal die Zeichen der Globalisierung bemerkt? 

Schmidt: Das fing ganz langsam in den siebziger und achtziger Jahren an. Richtig Schub bekommen hat die Globalisierung dann durch die Öffnung Chinas im Laufe der achtziger und neunziger Jahre und durch den Zusammenbruch der Sowjetunion. Damals kamen rund 1,2 Milliarden Chinesen und über 400 Millionen Menschen aus den Nachfolgestaaten der Sowjetunion hinzu, die sich als Exporteure und Importeure auf den Weltmärkten tummelten. Gleichzeitig gab es diesen enormen Fortschritt auf dem Gebiet der elektronischen Nachrichtenübermittlung, der das Geschehen auf den Weltmärkten gewaltig beschleunigt und eine Ausweitung der Finanzmärkte über den ganzen Erdball überhaupt erst ermöglicht hat. Ich habe diese Veränderungen zum ersten Mal in den siebziger Jahren gespürt.

ZEITmagazin: Wie haben Sie darauf reagiert?

Schmidt: Schon damals bin ich – meistens von Parteifreunden – gehänselt worden, weil ich zu erklären versucht habe, dass Deutschland von der Weltwirtschaft abhängig ist. Das nannten sie »Helmut Schmidts Weltwirtschafts-Oper«, und das mochten sie bald nicht mehr hören, denn ich habe immer wieder dasselbe gepredigt. Aber es ist ja nach wie vor richtig: Wir sind abhängig vom Auf und Ab in der Welt. Wir waren damals schon abhängiger als die USA und viel abhängiger als China. Zu meiner Regierungszeit machte der deutsche Export weniger als ein Viertel des Sozialprodukts aus, heute ist es beinahe die Hälfte.

ZEITmagazin: Sie sagen immer, man darf den Menschen keine Angst machen...

Schmidt: Das ist richtig!

ZEITmagazin: ...wenn sich aber auf den Finanzmärkten gerade eine neue Blase bildet und die dann wieder platzt – welcher Staat wird da noch die Reserven haben, um den Schaden abermals einzudämmen?

Schmidt: Jetzt zerbrechen Sie sich den Kopf über das nächste Jahrzehnt. 

ZEITmagazin: Das hat aber gerade begonnen!

Schmidt: Ja, aber mit Ihrer neuen Blase sind Sie schon in der zweiten Hälfte oder am Ende des Jahrzehnts angekommen. Und ich glaube auch nicht, dass dann kein Geld mehr da sein wird. Staaten wie Deutschland oder Frankreich können sich immer noch höher verschulden. Es ist zwar richtig, dass diese Schulden den Staat drücken, und das sollen sie auch tun. Aber es steht ihnen eben auch eine erhebliche Sparrate gegenüber: Deutsche und Franzosen haben sich ja bei sich selbst verschuldet, die Schulden ihrer Staaten liegen nicht in den Händen der Chinesen und nicht in denen der Amerikaner. Das ist der Unterschied zu den USA, die große Schwierigkeiten hätten, sich weiter zu verschulden. Wir hätten sie nicht.

ZEITmagazin: Sind Sie froh, dass dieses Jahrzehnt der Krisen und Kriege nun vorbei ist?

Schmidt: Es ist ja noch gar nicht vorbei: Die Auswirkungen der Weltrezession werden uns noch mindestens zwei weitere Jahre belasten, vielleicht noch länger.

ZEITmagazin:Waren die vergangenen zehn Jahre für Sie persönlich eine gute Zeit?

Schmidt: Kann ich nicht sagen. In dieser Dekade hatte ich eine schwere Herzoperation, und ich sitze neuerdings im Rollstuhl. Das ist nicht sehr befriedigend.

ZEITmagazin:Am 23. Dezember sind Sie 91 geworden. Gab es wieder diese Flut der Gratulationen wie zu Ihrem runden Geburtstag vor einem Jahr? 

Schmidt: Es ist nach wie vor eine Flut, es kommen Tausende Glückwünsche an. Letztes Jahr haben wir bis in den April hinein gebraucht, um allen zu antworten – allein schon das Abtippen der ganzen Adressen! Dieses Mal bekommt niemand mehr eine Danksagung, auch keine gedruckte. Es strengt mich und das Büro gleichermaßen an, und meine Frau und ich sind nicht mehr so leistungsfähig wie vor einem Jahr.

ZEITmagazin: Die Gratulanten werden es verstehen.

Schmidt: Es tut mir ja leid, aber ich kann ihnen nicht helfen.

Das Gespräch führte ZEIT-Chefredakteur Giovanni di Lorenzo