Irans Atomprogramm Mit der Bombe leben

Iran wäre als Nuklearmacht nicht gefährlicher als Nordkorea, Israel oder die USA.

© Atta Kenare/AFP/Getty Images

Möchte seine Gegner spalten: Irans Präsient Mahmud Ahmadineschad (M) im Parlament in Teheran

Wo stehen wir, nachdem der iranische Präsident Mahmud Ahmadineschad jüngst verlauten ließ, er brauche zehn weitere Kernreaktoren zur Stromerzeugung?

Zunächst einmal ist gegen die Erzeugung von Strom nichts einzuwenden. Die Pläne, dafür Reaktoren zu bauen, stammen übrigens noch aus der Zeit des Schahs, und zwar aus den letzten Jahren seiner Amtszeit. Er war der Überzeugung, dass Öl unter der Erde eines Tages erheblich mehr wert sein würde als Dollar auf dem Bankkonto – mit Recht, wie sich später herausstellte.

Zu jener Zeit waren der Schah und die USA enge Verbündete. Die Reaktoren sollten Milliarden in die Taschen von Industriellen aus Amerika und anderen westlichen Nationen spülen. Das ist ein Grund dafür, dass sich nur wenige Gegenstimmen erhoben. Ein weiterer Grund war, dass man plante, einige Reaktoren in der Nähe des Kaspischen Meers aufzustellen, nur um die Sowjets zu provozieren.

Seitdem ist eine Menge Wasser den Shatt al-Arab hinab geflossen, den großen Fluss, der Iran vom Irak trennt und in den Persischen Golf mündet. Seit 2001 hat sich Irans strategische Situation radikal verschlechtert. Wo auch immer die Mullahs hinschauen, nach Westen in Richtung Irak, nach Nordosten in Richtung Zentralasien, nach Osten in Richtung Afghanistan oder nach Süden in Richtung Golfregion – überall sind sie umzingelt von den Soldaten der einzig übrig gebliebenen Weltmacht Amerika.

Die führenden Politiker Irans sind nicht dumm. Während Saddam Hussein es vorzog, den Kampf David gegen Goliath aufzunehmen, und dabei einfach überwältigt werden konnte, ist ihnen eines klar: Sollte einer der zukünftigen Präsidenten der Vereinigten Staaten mit Iran aus irgendeinem Grund das tun, was George W. Bush 2003 mit dem Irak getan hat, hätten Irans konventionelle Streitkräfte keinerlei Chance. Es besteht daher kein Zweifel daran, dass die Mullahs ihre Bombe weiterbauen werden, ohne Rücksicht darauf, was der Westen unter Präsident Obamas Führung sagen oder tun wird. Um ehrlich zu sein: Ich würde an ihrer Stelle das Gleiche machen.

Ahmadineschad und Co. haben allerdings ein Problem: Anfang des 20. Jahrhunderts prägte Admiral Alfred von Tirpitz den Begriff der »Risikoperiode«. Damit meinte er die Jahre, in denen Deutschland den Ausbau seiner Schlachtflotte vorantrieb, für eine mögliche Konfrontation mit England jedoch noch nicht die erforderliche Stärke besaß. Man befürchtete, dass die Engländer mit Deutschland wiederholen könnten, was sie seinerzeit mit den Dänen im Jahre 1801 getan hatten: England führte einen Präventivschlag gegen die dänische Flotte und zerstörte sie zusammen mit einem Großteil der Städte, in denen sie stationiert war.

Um sich einer solchen Bedrohung entgegenzustellen, gilt Ahmadineschads Interesse besonders dem Libanon, und nicht weil er glaubt, er könne Israel »von der Landkarte fegen«. Er weiß nur allzu gut, dass seinen Streitkräften das fehlt, was für einen Schlag gegen die Vereinigten Staaten notwendig wäre. Sollte sein Land angegriffen werden, will er den Libanon als Sprungbrett für einen Gegenschlag gegen Amerikas Verbündeten, nämlich Israel, nutzen. Bis zu diesem Punkt geht er so vor, wie jeder andere normale Mensch in seiner Position vorgehen würde.

Zu Ahmadineschads Repertoire gehören Vortäuschung und Verheimlichung, Schwindelei und Irreführung, Schmeichelei und Drohung. Heute behauptet er, Iran würde niemals auf seine Rechte verzichten, morgen offeriert er Verhandlungen. Sein Ziel ist die Spaltung seiner Gegner. Er verfolgt dieses Ziel wie ein Seiltänzer, der zwischen überzogener Provokation und Beschwichtigung hin und her balanciert.

Natürlich dient dieses Spiel lediglich einem Zweck: Zeit zu gewinnen, bis Iran über genügend Bombenmaterial verfügt. Wenn es so weit kommen sollte (und falls kein Wunder geschieht, wird es so weit kommen), dann stellt sich die Frage, in welcher Gefahr sich die restliche Welt befindet. Mit größter Wahrscheinlichkeit wäre ein nuklearer Iran auch nicht mehr oder weniger gefährlich, als ein nukleares Nordkorea, ein nukleares Pakistan, ein nukleares Israel, ein nukleares China, ein nukleares Frankreich, ein nukleares Großbritannien, eine nukleare Sowjetunion und last, but not least die nuklearen USA es sind oder waren.

Während der vergangenen 60 Jahre haben die USA jedes Mal aufgeschrien, wenn es so aussah, als wollte eine Nation Atomwaffen erwerben. Man wollte ja schließlich so weit wie möglich das Monopol erhalten. Jedes Mal wurden eine Menge von Begründungen hervorgebracht, weshalb der mutmaßliche Neuling im Klub der Nuklearmächte eine größere Gefahr als seine Vorgänger darstellte. Im Laufe der Jahre dürfte Washington diesbezüglich Hunderte von Warnungen ausgesprochen haben, Gott sei Dank ist bisher keine davon Wirklichkeit geworden. Im Gegenteil: Wo atomare Waffen eingeführt wurden, haben keine Kriege zwischen Großmächten mehr stattgefunden.

Könnte ein amerikanischer oder israelischer Angriff das iranische Atomprogramm beenden oder zumindest für geraume Zeit aufhalten? Was Amerika betrifft, so lautet die Antwort vermutlich Ja. Die massive Gewalt der amerikanischen Luftstreitkräfte könnte viele, wenn nicht nahezu alle strategischen Ziele in Iran zerstören. Ein solcher Angriff erforderte gewaltige Truppenverbände, würde erhebliche Verluste nach sich ziehen und Wochen oder sogar Monate dauern.

Jedenfalls würde Iran am Persischen Golf und auch gegen Israel sicherlich Vergeltung üben. Ein solcher Angriff würde mit großer Wahrscheinlichkeit zu einem Krieg im Nahen Osten führen. Ob der Friedensnobelpreisträger Obama, der im Irak und in Afghanistan noch andere Probleme hat, die Nerven für eine solche militärische Auseinandersetzung hat, ist eher fraglich.

Israels Premierminister Benjamin Netanjahu ist bekannt für seine Unentschlossenheit, nicht für seine Courage. Vielleicht würde er gern angreifen, aber wahrscheinlich hat er nicht den Mumm dazu. Bei all ihren technischen und taktischen Qualitäten kann sich die israelische Luftwaffe nicht mit der amerikanischen messen.

Schließlich könnte Israel, das Iran jahrelang bedroht hat, noch nicht einmal auf einen Überraschungseffekt setzen. Während der Irak im Jahre 1981 und Syrien 2007 leichte Ziele waren, ist Iran durchaus gerüstet. Die Angreifer hätten mit schweren Verlusten und mit Vergeltungsschlägen von Iran und Hisbollah gegen Israel zu rechnen.

Daraus ergeben sich drei Schlussfolgerungen:

Erstens kann man davon ausgehen, dass die Welt, die gelernt hat, mit neun Nuklearmächten zu leben, auch mit zehn zurechtkommen wird. Dafür müssen die US-Truppen natürlich in der Golfregion stationiert bleiben, denn ohne die Gegenmacht Irak ist ihre Präsenz das Einzige, was die Iraner aufhalten kann.

Zweitens ist es unwahrscheinlich, dass die USA und Israel Iran einzeln oder gemeinsam angreifen werden. Die USA werden sich voraussichtlich mit Sanktionen begnügen. Israel, durch seinen Verbündeten tatsächlich oder scheinbar in Schach gehalten, wird einmal mehr versuchen, die Lage zu nutzen und sich noch mehr militärische und finanzielle Unterstützung aus den USA und Deutschland zu sichern.

Schließlich wäre ein Angriff auf Iran ein äußerst riskantes Unterfangen. Ob ein solcher Angriff die Nuklearpläne Teherans zerschlagen würde, ist zu bezweifeln. Dass es den Nahen Osten in Brand setzen würde, möglicherweise mit katastrophalen Folgen für einen großen Teil der Welt, das ist hingegen so gut wie sicher.

Aus dem Englischen von Heike Walter

Martin van Creveld , 54, ist Militärhistoriker und lehrt an der Hebräischen Universität Jerusalem