Irans Atomprogramm Mit der Bombe lebenSeite 4/4
Daraus ergeben sich drei Schlussfolgerungen:
Erstens kann man davon ausgehen, dass die Welt, die gelernt hat, mit neun Nuklearmächten zu leben, auch mit zehn zurechtkommen wird. Dafür müssen die US-Truppen natürlich in der Golfregion stationiert bleiben, denn ohne die Gegenmacht Irak ist ihre Präsenz das Einzige, was die Iraner aufhalten kann.
Zweitens ist es unwahrscheinlich, dass die USA und Israel Iran einzeln oder gemeinsam angreifen werden. Die USA werden sich voraussichtlich mit Sanktionen begnügen. Israel, durch seinen Verbündeten tatsächlich oder scheinbar in Schach gehalten, wird einmal mehr versuchen, die Lage zu nutzen und sich noch mehr militärische und finanzielle Unterstützung aus den USA und Deutschland zu sichern.
Schließlich wäre ein Angriff auf Iran ein äußerst riskantes Unterfangen. Ob ein solcher Angriff die Nuklearpläne Teherans zerschlagen würde, ist zu bezweifeln. Dass es den Nahen Osten in Brand setzen würde, möglicherweise mit katastrophalen Folgen für einen großen Teil der Welt, das ist hingegen so gut wie sicher.
Aus dem Englischen von Heike Walter
Martin van Creveld , 54, ist Militärhistoriker und lehrt an der Hebräischen Universität Jerusalem
- Datum 31.01.2010 - 16:27 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | 4 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 28.01.2010 Nr. 05
- Kommentare 108
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Die voreilige Demonstration "islamischer" Stärke und Macht hat so wenig mit den religiösen Grundsätzen gemeinsam wie das Drohen mit Ohrfeigen etwas zur Wertevermittlung in der Erziehung beiträgt.
Diese Illusion von Macht braucht und sucht immer wieder aufs Neue nach Beweisen einer Überlegenheit, die nicht wirklich entscheidet, ob Anerkennung und Respekt aufkommt.
Die Machthaber im Iran können eine überall nur noch brüchige Legitimation nicht mit Gewalt und Drohungen vor der Offenbarung retten, die ihnen immer unabdinglicher bevorsteht.
Bei ihren Machtdemonstrationen haben die provozierende Wirkungen längst überhand genommen und so wird eine Intensivierung des Drohens vor allem das Verhängnis nähren.
Fehler fordern auch das Eingeständnis unserer Bescheidenheit, die uns unsere Grenzen wieder bewusst werden lässt, an denen wir wenig ändern können.
Sobald Ägypten, Saudi Arabien, etc. anfangen sich ebenfalls nuklear zu bewaffnen um den Aspirationen Irans entgegen zu treten wird es wohl sehr bald in einem instabilen Teil der Welt definitiv mehr als insgesamt zehn Nuklearstaaten geben.
Bspw. zu behaupten, dass ein nukleares Frankreich eine ebenso große Gefahr wie ein nuklear bewaffneter Iran ist, halte ich für lächerlich.
...wie eine vorbereitende Begründung, sich seiner Verantwortung für internationale Sicherheit zu entziehen.
Die Idee der Proliferation Vorschub zu leisten ist dabei verantwortungslos, läuft sie doch fast allen Analysen des Themas zuwider. Persönlich finde ich einen solchen Beitrag Menschen verachtend und pervers, bereitet er doch den Erkenntnissen der Geschichte und der Kriegsforschung zufolge den Boden vor, der einen Atomkrieg hochwahrscheinlich macht.
...wissen sie eigentlich, was so alles Im Atomwaffensperrvertrag steht ?
Zitat:
"...sich seiner Verantwortung für internationale Sicherheit zu entziehen."
Das tun die USA und die Russen sehr erfolgreich seit langen Jahren.
Dieser Vertrag VERPFLICHTET die initialen Vertagsstaaten mit Atomwaffen nämlich zu größtmöglicher Abrüstung, wofon sich die Amerikaner und Russen nie haben beeindrucken lassen.
Eine nüchterne strategische Analyse stößt Ihnen natürlich sauer auf, es reisst Sie aus Ihren Träumen.
Martin van Creveld rechtfertigt natürlich NICHT Nichtstun, er zeigt nur kühl die Folgen der Handlungsalternativen auf.
Auch das ist etwas, das Ihnen nie schmeckt, weil es immer wieder Ihr Weltbild vom starken und gerechten Kämpfer, der das Gute schafft, zerbricht.
...in diesem Land relativ viele Leute gibt, die die Pax Amerikana hassen, ist mir bewusst. Es ist auch nicht sehr erstaunlich, wenn diese Leute so tun, als wären die USA rechtlich im Unrecht. Ja, zu Ihrer Anschuldigung, ich kenne den Text. Und nein, ich interpretiere ihn nicht so wie Sie. Es wäre sogar Irrsinn, ihn so zu interpretieren, da es die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs anheben würde, wenn wir nicht vorher eine internationale Sicherheitsstruktur hergestellt haben, die ein Gewaltmonopol etabliert. Bis das soweit ist, sind Forderungen wie Sie sie machen geradezu gefährlich.
...wissen sie eigentlich, was so alles Im Atomwaffensperrvertrag steht ?
Zitat:
"...sich seiner Verantwortung für internationale Sicherheit zu entziehen."
Das tun die USA und die Russen sehr erfolgreich seit langen Jahren.
Dieser Vertrag VERPFLICHTET die initialen Vertagsstaaten mit Atomwaffen nämlich zu größtmöglicher Abrüstung, wofon sich die Amerikaner und Russen nie haben beeindrucken lassen.
Eine nüchterne strategische Analyse stößt Ihnen natürlich sauer auf, es reisst Sie aus Ihren Träumen.
Martin van Creveld rechtfertigt natürlich NICHT Nichtstun, er zeigt nur kühl die Folgen der Handlungsalternativen auf.
Auch das ist etwas, das Ihnen nie schmeckt, weil es immer wieder Ihr Weltbild vom starken und gerechten Kämpfer, der das Gute schafft, zerbricht.
...in diesem Land relativ viele Leute gibt, die die Pax Amerikana hassen, ist mir bewusst. Es ist auch nicht sehr erstaunlich, wenn diese Leute so tun, als wären die USA rechtlich im Unrecht. Ja, zu Ihrer Anschuldigung, ich kenne den Text. Und nein, ich interpretiere ihn nicht so wie Sie. Es wäre sogar Irrsinn, ihn so zu interpretieren, da es die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs anheben würde, wenn wir nicht vorher eine internationale Sicherheitsstruktur hergestellt haben, die ein Gewaltmonopol etabliert. Bis das soweit ist, sind Forderungen wie Sie sie machen geradezu gefährlich.
"Die Anwendung einer einzigen Atombombe würde Israel völlig zerstören, während die der islamischen Welt nur begrenzte Schäden zufügen würde. Die Unterstützung des Westens für Israel ist geeignet, den Dritten Weltkrieg hervorzubringen, der ausgetragen wird zwischen den Gläubigen, die den Märtyrertod suchen, und jenen, die der Inbegriff der Arroganz sind. [..] Es ist nicht unvernünftig, eine solche Möglichkeit in Erwägung zu ziehen." - Rede vom 13. Dezember 2001
Muss man dieses Zitat noch großartig kommentieren? Ich hoffe, dass jeder vernünftige Mensch einsehen wird, dass man dem Iran die Atombombe aus der Hand abschlagen muss und zwar mit allen hierfür nötigen Mitteln.
Woher nehmen Sie diese ' vollkommene ' Weisheit.
In den Medien liest man ganz andere Statements von Mr. A
http://diepresse.com/home...
Dieser Artikel ist zwiespältig und man kann nur sagen , dass die USA bis zum heutigen Zeitpunkt die einzige "Un" Macht sind , die die A- Bombe eingesetzt hat , ohne Skrupel wuerde ich meinen , und auf Tatsachen ( facts on the ground ) kommt es an.
...dass Sie wirklich glauben, dass es falsch war die Atomwaffe einzusetzen? Immerhin war ein ziemlich blutiger Krieg innert kurzer Zeit vorbei, das vermutlich etlichen Amerikanern das Leben rettete. Der Sicherheit dieser Personengruppe galt zurecht die Sorge der damaligen Administration. Es war also rational ethisch völlig in Ordnung den Abwurf zu genehmigen.
Hierin liegt ja auch das Problem der Proliferation. Es gibt Situationen, unter denen es richtig wäre, auch in Zukunft Atomwaffen einzusetzen. Solche wären im Falle eines sonst ungewinnbaren konventionellen Krieges gegeben, wenn man im Verlauf Atomwaffen wieder herstellen würde und die Gegenseite sich zum Einlenken nicht bewegen ließe.
Ebenfalls hatte der Abwurf die Folge, dass sowohl den Amerikanern als auch den Russen plastisch klar wurde, dass ein atomarer Krieg keinen Sinn machen würde, wenn man den Gegner vor einem Gegenschlag nicht ausschalten könne. Dadurch funktionierte MAD.
Woher nehmen Sie diese ' vollkommene ' Weisheit.
In den Medien liest man ganz andere Statements von Mr. A
http://diepresse.com/home...
Dieser Artikel ist zwiespältig und man kann nur sagen , dass die USA bis zum heutigen Zeitpunkt die einzige "Un" Macht sind , die die A- Bombe eingesetzt hat , ohne Skrupel wuerde ich meinen , und auf Tatsachen ( facts on the ground ) kommt es an.
...dass Sie wirklich glauben, dass es falsch war die Atomwaffe einzusetzen? Immerhin war ein ziemlich blutiger Krieg innert kurzer Zeit vorbei, das vermutlich etlichen Amerikanern das Leben rettete. Der Sicherheit dieser Personengruppe galt zurecht die Sorge der damaligen Administration. Es war also rational ethisch völlig in Ordnung den Abwurf zu genehmigen.
Hierin liegt ja auch das Problem der Proliferation. Es gibt Situationen, unter denen es richtig wäre, auch in Zukunft Atomwaffen einzusetzen. Solche wären im Falle eines sonst ungewinnbaren konventionellen Krieges gegeben, wenn man im Verlauf Atomwaffen wieder herstellen würde und die Gegenseite sich zum Einlenken nicht bewegen ließe.
Ebenfalls hatte der Abwurf die Folge, dass sowohl den Amerikanern als auch den Russen plastisch klar wurde, dass ein atomarer Krieg keinen Sinn machen würde, wenn man den Gegner vor einem Gegenschlag nicht ausschalten könne. Dadurch funktionierte MAD.
"Wenn es so weit kommen sollte (und falls kein Wunder geschieht, wird es so weit kommen), dann.."
Es wird nicht soweit kommen. Netanjahu weiss die bedrohung richtig einzuschätzen und wer seine Rede zum Jahrestag der Befreiung des Vernichtungslagers Auschwitz gehört hat, weiss, dass es keine Bombe in den Händen eliminatorisch gesinnter Antisemiten geben wird. Dass der Autor ohne jeden Beleg in den Artikel klatscht, dass Netanjahu unentschlossen sei, wird der einzig denkbaren Reaktion auf den Griff der Apokalyptiker nach der Bombe, keinen Abbruch tun. Netanjahu weiss, wie die Bevölkerung des jüdischen Staates aus der Geschichte die richtigen Lehren zu ziehen und denjenigen, die fordern, Israel von der Landkarte zu tilgen keine Waffen zuzulassen, mit denen dies auch ereicht werden könnte. Dem Holocaust ging die Idee und die Planung voraus, bevor der antisemitische Wahn sich im Bau von Vernichtungslagern geäußert hat. Die Rationalität der Antisemiten steht im Dienst ihres Vernichtungsstrebens. Es würde schon helfen, den Fanatiker einfach einmal ein Ohr zu schenken. Der Ruf nach der Zerstörung Israels und einer Welt ohne Zionismus wird ja nicht verschleiert.
Wer möchte den messianischen Diktatoren zutrauen, eine Bombe in der Vitrine zu behalten, wenn sich damit auch eine Mission erfüllen lässt.
Hier in Israel können sich die Menschen keinen Iran mit Atombombe vorstellen, ohne den Atompilz über Tel Aviv zu sehen. Zu viele Antisemiten haben es nicht bei den Drohungen belassen.
Ja, das Leben wäre so schön, gäbe es da nicht ein paar Verrückte, die andere Ziele haben.
Auch Deutschland sollte sich nuklear bewaffnen, damit es noch friedlicher auf dieser Welt zu geht? Denn auch für Deutschen gelten die gleichen Regel wie für den Iran.
Zitat
"Zu Ahmadineschads Repertoire gehören Vortäuschung und Verheimlichung, Schwindelei und Irreführung, Schmeichelei und Drohung. Heute behauptet er, Iran würde niemals auf seine Rechte verzichten, morgen offeriert er Verhandlungen. Sein Ziel ist die Spaltung seiner Gegner. Er verfolgt dieses Ziel wie ein Seiltänzer, der zwischen überzogener Provokation und Beschwichtigung hin und her balanciert."
Das zu unterschätzen, gleich einem Selbstmord. Auch Adolf Hitler, hat damals mit den gleichen Mitteln gearbeitet, wie es heute Ahmadineschad tut. Hitler war jedoch in einem Punkt ehrlicher. In seinem Buch "Mein Kampf" kündigte er persönlich die Vernichtung der Juden an. Das Ende der Geschichte ist bekannt.
KHJ aus Köln
die Parallelen sind verblüffend. Darüberhinaus macht Ahmed. auch kein Staatsgeheimnis aus seinem Vernichtungswillen (man komme mir jetzt nicht mit Spitzfindigkeiten, von wegen die Passivformulierung impliziere nicht, dass Iran die Rolle des Vernichters übernimmt). Außenpolitisch hält er sich mit solchen Aussagen zurück, aber seiner hochreligiösen und einem fast schon romantisch verklärten Märthyrerideal verfallenen Landbevölkerung hat er im Wahlkampf garantiert was anderes erzählt.
die Parallelen sind verblüffend. Darüberhinaus macht Ahmed. auch kein Staatsgeheimnis aus seinem Vernichtungswillen (man komme mir jetzt nicht mit Spitzfindigkeiten, von wegen die Passivformulierung impliziere nicht, dass Iran die Rolle des Vernichters übernimmt). Außenpolitisch hält er sich mit solchen Aussagen zurück, aber seiner hochreligiösen und einem fast schon romantisch verklärten Märthyrerideal verfallenen Landbevölkerung hat er im Wahlkampf garantiert was anderes erzählt.
"Vielleicht würde er (Netanjahu) gern angreifen, aber wahrscheinlich hat er nicht den Mumm dazu." "Ob der Friedensnobelpreisträger Obama ... die Nerven für eine solche militärische Auseinandersetzung hat, ist eher fraglich."
.
Na dann wird man einem Roosevelt mit Rollstuhl sicher auch nicht zutrauen, einen Hitler zu besiegen... ?
Es ist verwunderlich wenn nicht abwegig, dass Herr van Creveld die Gefährdung der westlichen Welt durch eine Atommacht Iran nicht höher einschätzt als durch andere bereits bestehende Atommächte wie z.B. Frankreich. Die Hoffnung auf eine Implosion des fundamentalistischen Regimes im Iran sollte man allerdings noch nicht aufgeben. Dies wäre natürlich die beste Lösung. Sollte dies nicht geschehen und der Iran ändert seine Haltung nicht, ist ein militärischer Schlag gegen die Atomanlagen des Landes höchst wahrscheinlich. Israel wird die USA drängen dies zu tun und bevor Israel einen Alleingang in dieser Richtung macht, werden wohl die USA den Job erledigen. Viele Staaten des Nahen Ostens werden mit klammheimlicher Genugtuung die Sache beobachten, da sie auch einen nuklear aufgerüsteten Iran als Bedrohung ansehen.
Mullahkratie zusammenbrechen sollte,das darauf folgende Regime würde das Atomprogramm weiterführen.Das Atomprogramm wurde schliesslich noch vom Schah initiiert.
Und es ist mirs chon klar das meine Vorposter Probleme haben,einzusehen ,dass eine französische Atombombe nicht minder gefährlicher wäre als eine inranische,schliesslich sind wir dir "Guten" und sie die "Bösen".
Das Leben kann so leicht sein mit einem einfachen Weltbild.
Mullahkratie zusammenbrechen sollte,das darauf folgende Regime würde das Atomprogramm weiterführen.Das Atomprogramm wurde schliesslich noch vom Schah initiiert.
Und es ist mirs chon klar das meine Vorposter Probleme haben,einzusehen ,dass eine französische Atombombe nicht minder gefährlicher wäre als eine inranische,schliesslich sind wir dir "Guten" und sie die "Bösen".
Das Leben kann so leicht sein mit einem einfachen Weltbild.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren