Der IPCC ist ständig versucht, selbst Politik zu machen

Später allerdings korrigierte Muir-Wood seine Aussage, 2008 schrieb er, dafür gebe es »keine ausreichenden Belege« – im Klimabericht steht es noch immer anders. Der belgische IPCC-Autor Jean-Pascal van Ypersele kündigte nun eine Überprüfung an. Wahrscheinlich wird die Korrektur dann auf der Website ipcc.ch in den digitalen Errata verzeichnet.

Es bleibt die Frage im Raum stehen: Wie viele Fehler werden noch entdeckt? Die Gletscherpanne verlangt daher nach einer gründlichen Aufarbeitung. Denn die Analyse zeigt, dass die Schwachstellen sowohl aus der Architektur als auch aus der praktischen Arbeit des Expertengremiums resultieren.

Immerhin arbeiten an den IPCC-Berichten 2000 Autoren und Gutachter, jeder von ihnen ein fehlbarer Mensch. Dennoch werden die drei Teilbände des aktuellen »vierten Sachstandsberichts« ( IPCC Fourth Assessment Report: Climate Change 2007 ) in den Medien gern als »Klima-Bibel« bezeichnet. »Man hat uns einen fast päpstlichen Status der Unfehlbarkeit zugesprochen, dann kam noch der Friedensnobelpreis, da lag die Messlatte besonders hoch«, sagt Ottmar Edenhofer vom Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung. »Jetzt zeigt sich, dass auch der IPCC Fehler macht.« Wie könnte es auch anders sein? »Irren ist menschlich, doch das Problem liegt tiefer«, urteilt Mojib Latif vom IFM-Geomar in Kiel.* »Man muss diskutieren: Welches Material kommt in den IPCC-Bericht rein und welches nicht?«

Der IPCC ist ständig versucht, selbst Politik zu machen

Dies ist der erste Schwachpunkt: Für die IPCC-Reports werden eben nicht nur Aufsätze aus Fachzeitschriften verwendet, die der Begutachtung durch Experten (peer review) standgehalten haben; Eingang findet auch inhaltliche B-Ware. Denn viele interessante Daten liegen nur als »graue Literatur« vor – in Form von Veröffentlichungen von Ministerien oder der Weltbank, des UN-Umweltprogramms oder der Internationalen Energieagentur. Der Bericht des World Wide Fund, der den Gletscherfehler enthielt, hätte allerdings unabhängig von der Quelle für Misstrauen sorgen müssen, findet Georg Kaser: »Die Schwachstelle des Ganzen war sicher der Mangel an Interesse der Fachleute.«

Das führt zum zweiten strukturellen Problem: Die drei Arbeitsgruppen ( working groups , kurz WG) des IPCC pflegen verschiedene Arbeitsweisen. »Wie das alte Gallien«, spottete der Economist, bestehe der IPCC aus ganz unterschiedlichen Stämmen mit je eigenen Bräuchen und Ritualen. »In der Working Group 1 wäre so etwas nicht passiert«, sagt Guy Brasseur, Direktor des Hamburger Climate Service Center und IPCC-Autor. Die Arbeitsgruppen erstellen unabhängig voneinander drei Sachstandsberichte ( assessment reports ).

Die erste Gruppe beschreibt die naturwissenschaftlichen Grundlagen. Die zweite kümmert sich um die Verwundbarkeit konkreter Weltgegenden, die dritte um Möglichkeiten zur Eindämmung der globalen Erwärmung. Weil sie die möglichen Folgen des Klimawandels konkret für die einzelnen Weltregionen darstellen soll, agiert die sozialwissenschaftlich geprägte WG2 nahezu ausschließlich auf politisch umstrittenem Terrain voller regionaler Konflikte und Interessen. Da mag die Versuchung nachvollziehbar erscheinen, selbst Partei zu ergreifen.

So wird Murari Lal, der in der WG2 für das Asien-Kapitel verantwortlich zeichnet, von der Mail on Sunday mit einer verblüffenden Bemerkung zur fehlerhaften 2035er-Prognose zitiert: »Es hatte mit den Ländern der Region und ihrer Wasserversorgung zu tun. Wir dachten, wenn wir das hervorheben können, wird das Politiker zu konkreten Maßnahmen ermuntern« – unvereinbar mit dem Objektivitätsgebot der Wissenschaft. Auf Nachfrage widersprach Lal dieser Darstellung zwar. Aber auch der Glaziologe Kaser hat beobachtet, dass Kollegen aus der WG2 »wohl sehr verliebt in diese dramatische Aussage« waren. »Lal wird ganz bestimmt nicht wieder Arbeitsgruppenleiter«, urteilt Hans von Storch. »Der hat nicht verstanden, wozu der IPCC da ist.«

Die UN haben den Weltklimarat einst eingesetzt, um in diesem umstrittenen Feld die Fakten zu sichten und damit den Regierungen der 150 IPCC-Mitgliedsstaaten eine solide, rationale Basis für politische Entscheidungen zu liefern. Gerade weil damit so viele unterschiedliche politische Interessen verknüpft sind, ist das wichtigste Kapital des IPCC seine Neutralität und Glaubwürdigkeit. Die Klimaforscher werden alles tun müssen, um diese zu schützen.

Diesen Artikel finden Sie als Audiodatei im Premiumbereich unter www.zeit.de/audio

*Anm. d. Red.: Der Klimaforscher Mojib Latif aus Kiel hat an den IPCC-Berichten der Jahre 2001 und 2007 mitgearbeitet. In der ursprünglichen Fassung dieses Artikels stand, er sei kein IPCC-Autor. Das ist falsch, wir bitten den Fehler zu entschuldigen.