Ackermann sucht den Dialog mit der Politik

Für Josef Ackermann steht also viel auf dem Spiel. In seinem Interesse sind gleiche Regeln für alle, und er muss verhindern, in eine andere Liga verbannt zu werden als reine Investmenthäuser, mit denen er sich gern und erfolgreich misst.

Während viele Wall-Street-Banker weiter Fundamentalopposition betreiben, setzt Ackermann, der auch dem internationalen Großbankenverband IIF vorsteht, auf Dialog: Er betonte in den Davoser Diskussionsrunden, maßvolle Reformen seien nötig. Er hielt seine umstrittene Idee eines europäischen Notfonds aufrecht, den vor allem die Banken finanzieren sollen. Und er forderte seine Kollegen auf, sich an der Reform des Finanzsektors zu beteiligen.

In der Praxis waren konstruktive Beiträge bisher jedoch die Ausnahme. Mit einem enormen Einsatz hintertrieb das Kreditgewerbe die Regulierungspläne. »Immer wenn eine neue Maßnahme vorgeschlagen wird, versuchen die Banken, sie dadurch zu verhindern, dass sie auf mögliche Nachteile hinweisen«, sagt der Ökonom Adam Posen, externes Mitglied im Rat der Bank of England. »Die Strategie der Branche besteht darin, zu attackieren, aber keine eigenen Vorschläge zu machen.«

Bei einem Geheimtreffen von Bankern und Finanzaufsehern in der Basler Bank für Internationalen Zahlungsausgleich am 9. Januar dieses Jahres kam es deshalb zum Schlagabtausch. »Unser Eindruck war: Die haben überhaupt nichts gelernt«, sagt einer der beteiligten Bankenkontrolleure.

Das könnte man auch über Derek Scott sagen. Von seinem Besprechungszimmer im sechsten Stock eines Londoner Hochhauses blickt er aufs Büro von Mervyn King, Gouverneur der Bank of England. »Dort drüben liegt das Problem«, sagt Scott. Sechs Jahre hat er Tony Blair beraten, als der noch Premierminister war. Jetzt sitzt Scott im Beirat der Vermögensverwaltung Vestra Wealth und fürchtet um den Kapitalismus. Genau der, davon ist Derek Scott überzeugt, biete den Ausweg aus der Krise. »Wir brauchen jetzt mehr Kapitalismus, nicht weniger«, sagt er. Politiker und Zentralbanker hätten die Krise schließlich mitverursacht. Mit billigem Geld habe man die Banken zum Zocken verleitet. Darauf mit Sondersteuern und mehr Regeln zu antworten koste nur Wachstum und Wohlstand. Der Bezirksbürgermeister der City, Nicholas Anstee, sekundiert mit britischem Unterstatement, die Reguliererei sei »nicht unbedingt hilfreich«.

Tatsächlich wissen Experten: Nicht alles, was den Banken wehtut, ist automatisch gut für die Wirtschaft. Führt beispielsweise die Trennung von Kredit- und Investmenthäusern nur dazu, dass reine Zockerhäuser das spekulative Geschäft übernehmen, ist nichts gewonnen. Denn in der Krise kann sich der Staat auch den Konkurs solcher Institute nicht leisten. Auch neue Eigenkapitalregeln können gefährlich werden: Um wirklich jede noch so große Krise zu überstehen, müssten die großen amerikanischen Banken ihre Kapitalquote auf 20 Prozent des Geschäftsvolumens anheben. Dadurch drohten die Zinsen um fast einen Prozentpunkt zu steigen – was für die rezessionsgeschüttelte Wirtschaft eine enorme Belastung wäre.

Mit ihrer Blockadepolitik hat die Bankenwelt also eine Dynamik erzeugt, deren Auswirkungen noch nicht feststehen. Wie schnell berechtigte Kritik in gefährlichen Finanzpopulismus umschlagen kann, zeigt sich derzeit in den USA. Eine kuriose Allianz aus rechten Staatsverächtern und linken Bankenkritikern will dort die Notenbank Federal Reserve entmachten. Nur mit Ach und Krach wurde deren Chef vom Senat bestätigt. Autoaufkleber mit dem Schriftzug » End the Fed« sind in den USA ein Verkaufsschlager – obwohl die Wirtschaft nach Einschätzung der allermeisten Ökonomen von einer unabhängigen Notenbank profitiert.

Es gehe nicht mehr um die Sache, sondern um die Wähler, schimpften Bankleute in Davos.

Doch dadurch kommt auch neue Energie in den Regulierungsprozess, und sich nur auf Experten zu verlassen hat auch Schaden hervorgerufen. Schließlich hat deren Arbeit in den vergangenen zehn Jahren die Krisen im Finanzsystem nicht verhindert. Die Banken fanden Wege, die wohlgemeinten Vorschriften zu umgehen und überlastete Aufsichtsbeamte in ihrem Sinne zu beeinflussen. In dieser Zeit relativer Freiheit vermochten die Institute Kreditrisiken auf dem ganzen Globus zu verteilen und mehr Darlehen zu vergeben. Doch auf Umwegen landeten die Risiken wieder in ihren Bilanzen – und die vielen Kredite füllten eine Immobilienblase, statt produktive Investitionen anzustoßen.

Die in den Fachgremien ersonnenen Regeln – Basel I und Basel II genannt – konnten es nicht verhindern. Insofern ist die Überlegenheit der Expertenzirkel gegenüber Parlamenten keineswegs erwiesen. Und es ist keineswegs gesagt, dass die zweite Welle der Regulierung der Wirtschaft ihre Dynamik raubt.

Doch selbst wenn das eine oder andere Wachstumsprozent gefährdet wäre: Inzwischen scheinen Industriestaaten bereit, es zu opfern, wenn es der Stabilität dient. »Es ist wie im Luftverkehr«, so ein hochrangiger europäischer Regierungsbeamter, »je mehr Sicherheit wir wollen, desto länger werden die Warteschlangen.« Seit vergangener Woche ist klar: Viele wollen jetzt Sicherheit.

Mitarbeit: John F. Jungclaussen