Missbrauch am Canisius-Kolleg Warum?

Missbrauch am Canisius-Kolleg in Berlin: Erstmals wagt die katholische Kirche Aufklärung

Als Stefan Dartmann am Montag dieser Woche im Canisius-Kolleg das Gästezimmer mit dem Schild »Gast A 260« bezieht, ist aus einer lokalen Berliner Angelegenheit endgültig ein bundesweites Ereignis geworden. Gast A 260 ist der oberste deutsche Jesuit. Das Kommen des »Paters Provinzial« aus München signalisiert, dass im jüngsten Missbrauchsskandal in der katholischen Kirche endlich einmal alles anders laufen soll. Aufklärung von oben nach unten statt Vertuschung von unten nach oben. Es ist eine ebenso einfache wie spektakuläre Umkehrung – voller Risiken für die Kirche, aber auch ein Signal an die säkulare Welt. Und der Provinzial wertet einen Kämpfer für eine offene Kirche auf: den Rektor des Canisius-Kollegs, den Jesuitenpater Klaus Mertes.

Mindestens 30 Opfer haben sich unter ehemaligen Schülern des katholischen Gymnasiums gemeldet, und inzwischen wohl drei Patres, die nach ihrer Ablösung in Berlin über Jahre in weiteren kirchlichen Zusammenhängen Jugendliche beaufsichtigten, darunter an der Schule St. Ansgar in Hamburg und dem Internat St. Blasien im Schwarzwald. Und doch stand schon am Ausgangspunkt der öffentlichen Empörung ein ungewöhnlicher Vorgang: Als im Januar frühere Schüler zwei Patres des Missbrauchs beschuldigten, wandte Mertes sich per Brief an alle 600 Ehemaligen der fraglichen Jahrgänge. Der Rektor brach das Schweigen, nicht die Medien.

So kämpferisch Mertes inzwischen auf immer neuen Pressekonferenzen den Stand seiner jeweiligen Ermittlungen dargelegt hat, so still wird er, wenn er in der Schulbibliothek einmal durchatmet und von der Entscheidung erzählt, die am Anfang des Skandals stand. Er ist der siebte Rektor seit den Missbrauchsfällen Mitte der siebziger Jahre. Das Kolleg ist stolz auf seine Traditionen, sie stützen, aber sie binden auch, Schüler, Eltern, Lehrer. Vielleicht umspannt niemanden das Netz von Rücksichtnahmen so eng wie den Rektor. Der gute Ruf! Die Anmeldungen! Die Sponsoren! Die Einflüsterungen, innere wie äußere, sind zahlreich. Die Kirche! Die Kollegen! Die Vorgänger!

Der Gründer des Jesuitenordens, Ignatius von Loyola, hat vor knapp 500 Jahren seinen Anhängern den Gedanken von der Unterscheidung der Geister mitgegeben: Welche Einflüsterungen sind richtig, welche falsch? »Die Schüler sind stolz auf ihre Schule«, sagt Pater Mertes. »Ich möchte ihnen das nicht nehmen, doch das Image der Schule muss zurücktreten hinter dem Recht der Opfer auf die öffentliche Anerkennung ihrer Leiden.« Und das Image der Kirche? Und ist seine Entschlossenheit zur Aufklärung nicht wohlfeil? Es ist der Einwand, der ihm am meisten zu schaffen gemacht hat: Dass sein Mut zum offenen Wort das Schweigen seiner Vorgänger als umso größerer Feigheit erscheinen lässt.

Eine dilemmatische Situation würden sie das, ganz kühl, in einem der philosophischen Seminare nennen, für die die Jesuiten bekannt sind. Es wird also eine große Frage verhandelt: Ist das Dilemma nur aufzulösen um den Preis, dass eine Seite Schaden nimmt? Steht die Wahrheit über den Missbrauch gegen die Einheit der Kirche, der Schutz für die Opfer gegen den Schutz für all die unbescholtenen Mitarbeiter der Institution? Doch wer dieser Logik folgt, endet stets bei der Komplizenschaft, wie widerstrebend auch immer: Es ist die Logik, die zum Schweigen führt, es ist die Logik, die die Täter rettet, nicht die Opfer.

Pater Mertes und sein Provinzial haben entschieden, sich bei der Aufklärung der Missbrauchsfälle von einer Hoffnung leiten zu lassen, die vorerst unbewiesen ist: dass Wahrheit und Einheit in der katholischen Kirche keine Gegensätze sein müssen.

Doch was ist mit den Sünden der Aufklärer? Räumt nicht auch Pater Mertes ein, schon bald nach seinem Amtsantritt 1994 von den Gerüchten um Missbrauch gehört zu haben? Hat er nicht eingestandenermaßen 2006 den ersten Brief eines Opfers erhalten? Reicht seine Erklärung aus, auf Bitten des Opfers um Diskretion nur intern den Orden informiert zu haben? Falsch ist keiner dieser Einwände, doch wieder führt ihre Logik in die Fortsetzung des Schweigens: Soll ich auch heute lieber still halten, weil ich gestern nicht entschlossener war?