Hartz-IV-Debatte Karl-Kraus-Syndrom

statt den Erhalt einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung auf der Basis eines Grundgehaltes/Grundeinkommens für jeden. Ein Bürgergeld könnte die Neiddebatte der Reichen gegen die Armen beenden. Es ist durch Bürokratieabbau nachweislich finanzierbar, es entlastet Geringverdiener, befördert Existenzgründer, Selbständige, ... entlastet aber auch Arbeitgeber. Es wird ohne Bürokratie ausgezahlt. Krankenkassenbeiträge sind inklusive. Es wird mit anderen Einnahmen versteuert.

Nachhaltige Rationalisierung führte zur Massenarbeitslosigkeit. Sie hätte jedoch dazu führen müssen, daß alle weniger arbeiten. Wohin soll diese Wirtschaftspraktik uns führen? Irgendwann können sich viele Bürger die Produkte nicht mehr leisten, die hauptsächlich durch Automaten produziert werden. Was dann? Dann bricht eine Volkswirtschaft zusammen. Warum also nicht gleich ein funktionierendes System aufbauen? Noch ist Zeit, wie lange noch?

Das heutige Wirtschaftssystem wird weiterhin rationalisieren müssen, das ist fast so etwas wie ein Gesetz. Man wird das Problem also auf andere Weise lösen müssen als dadurch, Rationalisierung zu bremsen. Verteilung der Gewinne heißt das Zauberwort!

dass es danach ein riesiges herr von working poor gab...und gibt.
entweder man ändert das system, und erklärt mehr arbeit zu erwerbsarbeit, die der staat und also die gesellschaft zu zahlen bereit ist. oder man findet sich damit ab, dass ein teil der bevölkerung, ein viel kleinerer als der teil der im moment hartz 4 erhält, schlicht nicht mehr auf dem ersten arbeitsmarkt fuß fasst und darum auch von einer 5jahres bezugsgrenze nicht mehr dort hingezwungen wird.
alle anderen maßnahmen, sollten tatsächlich rigoros angewendet werden: am rigorosesten die fort und weiterbildung, die am rigorosesten funktioniert, wenn man sie in schulen und universitäten schon betreibt, damit keine menschen ohne abschlüsse diese institutionen verlassen. das wäre das erste, und ist wahrscheinlich das letzte was wir wirklich tun werden. lieber zusehen, wie noch mehr leute ins hartz4 system hinein wachsen und diese dann rigoros aber völlig uneffizient fort- und weiterbilden, dahin wo immer noch keine jobs entstehen.
die debatte hinkt an der struktur des arbeitsmarktes und, wenn man so will an der profit und nicht wissenschafts und arbeitsorientierung der wirtschaft.
und es mag sein, dass clinton-maßnahmen im schnitt etwas verbessert haben, aber für den preis, dass einige völlig abgehängt sind, bleiben und auf wohltaten oder spenden angewiesen sind. der preis ist mir zu hoch.

schade auch dass es in den usa so wahnsinnig viele obdachlose menschen gibt. da haben einige sicher mal sozialhilfe erhalten, jetzt sind sie aus der statistik raus

....Recht. Die Debatten sind hier nicht sehr Ziel führend. Meistens stellen sie die falschen Fragen, um den harten Fragen auszuweichen. Das Beispiel zeigt das gut: "Wer will schon als Sozialschwein dastehen, das einem Hartz-IV-Kind den Schulranzen oder die Klassenfahrt verweigert?"

Es stellt dann niemand die Frage, wieso man die gleichen Leute, die die ganzen Jahre unser Geld verwendeten, um Schulranzen oder die Klassenfahrten zu bezahlen und dann Pisa ablieferten mit nahezu der schlechtesten sozialen Mobilität der OECD, es erneut versuchen lässt statt sie haftbar zu machen.

(Wer sarkastischen Zynismus nicht versteht, sollte hier aufhören zu lesen. )

Herr Joffe, wie können Sie Argumente vorbringen, die sich mit der Sache beschäftigen?
Wie können Sie gar zwischen den Zeilen fordern, dass Menschen möglichst selbstbestimmt leben sollen. Wie können sie auch noch so unverfroren sein, was auch immer aus den USA als richtigen Weg darzustellen?

Sie verstoßen damit ja gegen zig ungeschriebene Gesetze der Inquisition der öffentlichen Meinung.

Es leben schließlich sehr viele Menschen von gesellschaftlicher Unmündigkeit.

Welche Macht hat denn ein Politiker, wenn die Menschen plötzlich selbstbestimmt ihre Dinge selber regeln?
Wie soll denn ein Behördenleiter seine Behörde, und damit seine Bedeutung, vergrößern, wenn plötzlich intelligente Lösungen zu weniger Bürokratie führen?
Wie soll denn der Geschäftsführer einer gemeinnützigen Firma seinen Maserati rechtfertigen, wenn er nicht als "Held des Sozialstaats" auftreten kann?

Wovon soll die ganze Sozialstaatsindustrie denn leben, wenn der Staat sie nicht mehr bezahlt und der Mensch sie nicht mehr braucht?

Mündige Bürger sind nun mal schlecht für den Staat. Er wird so bedeutungslos, wenn Menschen ihn nicht dauernd meinen zu brauchen. Wie steht denn da plötzlich der Abgeordnete in seinem Wahlkreis da? So ohne Macht über die Fördertöpfe.

Wie können Sie da bloß fordern, dass der deutsche Michel zum selbstverantwortlichen selbstbestimmten Leben gebracht werden sollte? Unverschämt.