Fragen an Helmut Schmidt Verstehen Sie das, Herr Schmidt?Seite 4/4

...der Artikel bringt klar zum Ausdruck, daß der Unterschied zu den jetzigen - verzeihen Sie die Direktheit - Nullen an der heutigen Spitze dieses Landes enorm ist

Ich schätze Herrn Schmidt sehr, aber ich glaube, daß er irrt, wenn er sagt, die Rüstungsgegner hätten die zugegebenermaßen etwas flapsige Maxime "Lieber rot als tot" kreiiert aus Angst, sich zu verteidigen.
Ich denke vielmehr, ihnen war die damalige Aussichtlosigkeit bewußt, sich gegen einen ernsthaften Angriff der Sowjetarmee wirksam zur Wehr zu setzen. Konventionell, insbesondere hinsichtlich Panzern, war die Sowjetarmee drückend überlegen,soweit mir bekannt ist. Das einzig "erfolgversprechende" Mittel wäre der Einsatz von Atomwaffen in Deutschland gewesen, und die Zerstörung Deutschlands zum Zwecke der Verteidigung Deutschlands war für diese Menschen schlicht kein überzeugendes Konzept. Diese Sachlage hat dann einige, die bei einem potentiellen Angriff eines anderen, annähernd gleich starken Gegners zu einer anderen Auffassung gelangt wären und durchaus zu einer Verteidigung ihres Landes bereit gewesen wären, in einen radikalen Pazifismuns geführt.

...daß es relativ bald sehr viel mehr "Atommächte" geben wird, ist vermutlich nicht mehr zu verhindern, aber das schlimmste ist, daß das eigentlich nur das zweitschlimmste ist:
das wirklich schlimmste ist, daß so manchem - insbesondere M. Ahmadinedschad - rational betrachtet eigentlich auch überhaupt gar nichts anderes übrig bleibt;
seine einzige Alternative wäre, sich "geduldig" dem früher oder später kommenden nächstem taktischen Krieg zu beugen (ob der nun w. der Religion oder wg. des Ölpreises kommt, kann man sich aussuchen)

Irgendwie steckt im Alter doch Weisheit. Mich interessieren die Details zu den Bündnissen eigentlich garnicht. Im Hintergrund laufen doch oft ganz andere Absichten. Das ist zwar eine allgemeine Unterstellung, doch nicht von der Hand zu weisen, wenn man auf manche Ergebnisse schaut.

Ich erinnere auch an manche Praxis. Ein Doktor benötigt Patienten. Also werden kranke Patienten selbstverständlich gut behandelt, je länger, desto besser. Das darfts du also von 2 Seiten betrachten.

Ich bin der festen Meinung, dass die Atomwaffen die Welt nach dem 2. WK vor noch mehr Leid bewahrt haben. Dies ist aber nur darauf zurückzuführen, dass kein komplett Irrer den roten Knopf unterm Daumen hatte. Einen normalen Krieg kann schon ein teilweise Irrer beginnen, um aber einen atomaren Krieg vom Zaun zu brechen muss man durch und durch unzurechnungsfähig sein. Selbst ein kleiner Teil des heutigen Atomarsenals reicht aus um unglaubliches Leid anzurichten. Ich wage zu behaupten das in einem atomaren Krieg nur 2-5% der heutigen Atomwaffen überhaupt eingesetzt werden würden. Bis zu dieser Menge könnte man das Arsenal also verringern. Weiter runter würde aber keiner gehen, das Vertrauen ist nicht groß genug und kann bei diesem Thema auch nicht groß genug sein. Es bleibt also nur zu hoffen, das niemals ein durch und durch Verrückter an die Waffen kommt. Leider denke ich das dies früher oder später passieren wird.

Daß Helmut Schmidt nicht wie manche Rüstungsgegner die prekäre Situation Deutschlands im Falle eines bewaffneten Konflikt als gegeben hinnahm, sondern es als seine Verantwortung ansah, diese Situation für Deutschland zu ändern, zeichnet ihn als politischen Führer aus. Ich benutze das Wort Führer trotz seiner historischen Belastung, weil es den Unterschied zu anderen Politikern, die lediglich "die politische Verantwortung tragen" verdeutlicht. Diese Politiker sehen es nicht mehr als ihre Verantwortung an, im wohlverstandenen Sinne politische Führung zu zeigen und für das als richtig und möglicherweise unabdingbar Erkannte auch dann noch offensiv einzutreten, wenn es der weit überwiegenden Mehrheitsmeinung widerspricht.
Jedenfalls hat Helmut Schmidt auch durch den NATO-Doppelbeschluß daran gearbeitet, die Situation der Unterlegenheit gegenüber einem potentiellen Gegner zu verändern bzw. dessen neuem Drohpotential ein entsprechendes entgegenzusetzen. Auf lange Sicht hat sich dieses Vorgehen sicher als Erfolg erwiesen, nicht nur wenn man die heutigen Beziehungen zu Russland mit den damaligen zur Sowjetunion vergleicht.