Thomas Mann Krieg veredelt den MenschenSeite 3/3
Kultur gegen Zivilisation, Existenz gegen Demokratie – ganz ähnlich empfand damals auch die kompakte Majorität der deutschnationalen Intelligenz, die sich unterm Baldachin einer antikisierenden »Bildungsreligion« versammelt hatte. »Religion« allerdings war ein trügerisches Wort. Die deutsche Bildungsreligion hatte nichts mit der Bibel zu tun, sie meinte stets nur »Wahrheit und Größe« des antiken Mythos, gegen den sich der Verfassungsstaat westlicher Prägung ausnahm wie ein Monstrum der Dekadenz. Dieser mythogenen Geisteslage, dem Griechenfimmel der kulturellen Leistungsträger, war auch der Autor der Betrachtungen verfallen. Im geistesgeschichtlichen Dreieck zwischen griechischem Olymp, jüdischem Sinai und christlichem Golgatha entschied sich Thomas Mann für den Olymp – für das »Elementare« und »Ewige« gegen die »blutleere« Feigheit der diskutierenden Klasse.
Das sollte man wissen, um die intellektuelle Leistung zu ermessen, mit der Thomas Mann den deutschen Sonderweg – »Kultur gegen Zivilisation« – verlassen hat. In den Josephs-Romanen entdeckt er den biblischen Monotheismus und stellt ihn kritisch gegen die Mythologisierer, gegen die Heroen Goethe, Nietzsche, Wagner. Gleichwohl behalten das »Elementare« und das »Existenzielle, der »Tod« und das »Dionysische« ihr Recht. Sie werden allerdings narrativ eingesponnen und ästhetisch entrückt, damit sie nicht noch einmal Macht über die Politik gewinnen. Thomas Mann bekämpft also nicht mehr die niedere Demokratie im Namen des höheren Mythos; der Mythos ist vielmehr der Spiegel, in dem sich die demokratische Gesellschaft betrachtet und ihre Zerbrechlichkeit erkennt – die Grenzen ihrer praktischen Vernunft.
Anzeige
Und was soll der »liberale Diskurs«, wie Kurzke sagt, nun lernen? Vielleicht dies: Konservative wie Thomas Mann besitzen eine unverächtliche Sehnsucht nach der homogenen Welt, nach »Traum, Musik, Gehenlassen, ziehendem Posthornklang, Fernweh, Heimweh, törichter Seligkeit«. Diese Sehnsucht schärft ihren Blick auf die »seelenlose Moderne« und lässt sie Dinge erkennen, die der moralische Optimismus der Linken progressiv übersieht. Während Heinrich Mann noch den Liberalismus verteidigt, wittert Thomas Mann schon dessen Dialektik. Der Liberalismus, so fürchtet er, werde eine »rechenhafte« Gesellschaft durchsetzen, er sage Freiheit und meine doch nur Marktfreiheit. Darin steckt schon die Angst vor einem symbolischen Kapitalismus, einer Welt, die die geliebte Kunst als Dekor des »Merkantilismus« missbraucht und nach »offizieller, uniformierter und reglementierter Geistigkeit« strebt. Der liberale Kapitalismus legt der freien Kunst Fesseln an, er verheiratet sie mit den Lümmeln aus Wirtschaft und Politik. Wer hier nach schönen Stellen sucht, der wird sie in den Betrachtungen mannigfach finden.
Anzeige
- Datum 12.03.2010 - 10:23 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Quelle DIE ZEIT, 04.03.2010 Nr. 10
- Kommentare 11
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Von Thomas Assheuers niveauvollem Artikel gefällt mir der letzte Absatz am besten. Zu Recht lobt er an den "Betrachtungen", dass sie den Leser Dinge erkennen lassen, "die der moralische Optimismus der Linken progressiv übersieht". Ja, viele Linke haben so ein optimistisches Menschenbild wie der klassische Zivilisationsliterat und Gutmensch Settembrini im "Zauberberg". Aber nicht alle! Ich erinnere an Aldous Huxley und seinen Roman "Schöne neue Welt", wo einer oberflächlichen Spaß- und Konsumgesellschaft des Westens als Ideal die wüste, mittelalterliche, fanatische Welt Shakespeares gegenübergestellt wird - Kultur versus Zivilisation wie in den "Betrachtungen". Diese Abneigung gegen die westliche Konsumzivilisation, den american way of life, teilten auch unsere 68er, die aus Protest dagegen Kaufhäuser anzündeten - war das nun links oder rechts? Jedenfalls war es sehr deutsch!
Einerseits geht es um den moralischen Optimismus der Linken, der Wichtiges übersehe, anderseits um den liberalen Kapitalismus, welcher der Kunst Fesseln anlege - ja was denn nun? Wortklauberei, um den faulen Kern nich wahrnehmen zu müssen, und der lautet allemal "abendländischer Kulturbegriff"?
Denn was ist von einer "Kultur" zu halten, die
"in anderthalb Jahren, ... 235 Bände mit Kriegslyrik, anderthalb Millionen Kriegsgedichte, 800 Bände Kriegsliteratur und tausend veröffentlichte Kirchenpredigten" hervorbringt, von der Nazibarbarbei mit Hölderlin im Tornister und Mozart im Ohr ganz zu schweigen?
Der französische Molekurbiologe Matthieu Ricard schreibt, seine Eltern hätten sich in einem großen Kreis von Intellektuellen bewegt, es
"herrschte an faszinierenden Begegnungen kein Mangel. Meine Mutter ... war mit großen Persönlichkeiten des Surrealismus und der zeitgenössischen Kunst befreundet ... Mein Vater, der unter seinem Schriftstellerpseudonym Jean-Francois Revel zu einer der Säulen des intellektuellen Lebens in Frankreich wurde, organisierte unvergessliche Abendessen mit den großen Denkern und kreativen Köpfen seiner Zeit ... Trotz ihrer künstlerischen, wissenschaftlichen und intellektuellen Fähigkeiten waren sie, was Selbstlosigkeit, Weltoffenheit, Entschlossenheit und Lebensfreude anbelangt, keinen Deut besser oder schlechter als jeder von uns. (M. Ricard: Glück. München 2007 S.14 ff.)
Wäre es nicht Zeit, ernsthafter über "Kultur" nachzudenken?
Einerseits geht es um den moralischen Optimismus der Linken, der Wichtiges übersehe, anderseits um den liberalen Kapitalismus, welcher der Kunst Fesseln anlege - ja was denn nun? Wortklauberei, um den faulen Kern nich wahrnehmen zu müssen, und der lautet allemal "abendländischer Kulturbegriff"?
Denn was ist von einer "Kultur" zu halten, die
"in anderthalb Jahren, ... 235 Bände mit Kriegslyrik, anderthalb Millionen Kriegsgedichte, 800 Bände Kriegsliteratur und tausend veröffentlichte Kirchenpredigten" hervorbringt, von der Nazibarbarbei mit Hölderlin im Tornister und Mozart im Ohr ganz zu schweigen?
Der französische Molekurbiologe Matthieu Ricard schreibt, seine Eltern hätten sich in einem großen Kreis von Intellektuellen bewegt, es
"herrschte an faszinierenden Begegnungen kein Mangel. Meine Mutter ... war mit großen Persönlichkeiten des Surrealismus und der zeitgenössischen Kunst befreundet ... Mein Vater, der unter seinem Schriftstellerpseudonym Jean-Francois Revel zu einer der Säulen des intellektuellen Lebens in Frankreich wurde, organisierte unvergessliche Abendessen mit den großen Denkern und kreativen Köpfen seiner Zeit ... Trotz ihrer künstlerischen, wissenschaftlichen und intellektuellen Fähigkeiten waren sie, was Selbstlosigkeit, Weltoffenheit, Entschlossenheit und Lebensfreude anbelangt, keinen Deut besser oder schlechter als jeder von uns. (M. Ricard: Glück. München 2007 S.14 ff.)
Wäre es nicht Zeit, ernsthafter über "Kultur" nachzudenken?
Gerade die Kernaussage: »seelisch-geistige, religiöse Erhöhung, Vertiefung, Veredelung« bringt es auf den Punkt.
Diese Aussage ist zutiefst wahr, wenn man die Nachkriegszeit und den Aufbau und die politische Neuordnung betrachtet. Ebenso die vielen heroischen Taten gegen existentielles Unrecht im Krieg. Nur haben diese Erkenntnisse und Reifungen einen enorm hohen Preis auf der anderen Seite der Moral.
Krieg ist immer auch ein Instrument gegen Verlogenheit, Anmassung und Unrecht. Im ersten Weltkrieg lagen diese Eigenschaften noch auf alle Nationen verteilt, im Zweiten Weltkrieg sahen sich die Nazis legitimiert, wegen dieser Verlogenheit und Unmoralität sich auf die selbe Stufe stellen und hemmungslos dem nachzugehen, Sie hatten den Glauben an das Positive verloren.
Diese Verteilung allerdings ist immer nur in einer ex post Betrachtung möglich, den die Zeitgenossen sehen sich durchaus anders.
Das was Thomas Mann bekämpfte war der Ungeist, den auch später die Faschisten repräsentierten und heute auch vielen selbsternannten Demokraten zu eigen ist. Vor dem ersten Weltkrieg sah er Ihn einseitig in den Schlammschlachten der westlichen Demokraten, verkennend, dass in Deutschland dieselben Kräfte am Werke waren, nur nicht so offen wie in einer Demokratie, die diesbezüglich nur mehr Transparenz schafft.
H.
Sie hatten sich für zu gut und gerecht gehalten, die guten Deutschen der wilhelminische Ära.Zu einem gewissen Teil mögen sie dafür auch Gründe gehabt haben, sonst wäre ein Geist von der Größe Thomas Manns nicht darauf hereingefallen. So hat er zwar den Dorn im Auge der "wölfisch-merkantilen Bourgeoisie-Republiken" erkannt, doch nicht den Pfahl im Auge des deutschen Militarismus. Es ist eine Entweder-Oder-Entscheidung gewesen, wie wohl - am jenseitigen Pol - bei Heinrich Mann auch.
Mal ist man geneigt, einem, dann wieder dem anderen der beiden Mann-en größere politische Weitsicht zu beglaubigen.
Fakt ist, dass die Welt sich irgendwie zyklisch ändert und dass wahrscheinlich heute Thomas Mann erneut gegen die "wölfisch-merkantilen Bourgeoisie-Republiken" gewettert hätte, zu denen aber jetzt auch die Bundesrepublik zählt.
Für Thomas Mann bleibt der Weltkrieg ein »Entscheidungskampf« zwischen der metaphysischen deutschen Nation und dem ihr wesensfremden Westen. »Fort also mit dem landfremden und abstoßenden Schlagwort ›demokratisch‹! Nie wird der mechanisch-demokratische Staat des Westens Heimatrecht bei uns erlangen.«
Recht hat er, auch heute. Die Deutschen glauben immer noch, sie hätten "Demokratie und Menschenrechte" erfunden und quasi gepachtet. Alles das, was nach 1968 bis heute in diesem Lande abgelaufen ist, entspricht nicht deutschem Wesen und ist nur als Reaktion auf Auschwitz erklärbar.
Wir sind nicht Frankreich, nicht England, nicht die USA. Dieser Menschenrechts- und Demokratiefetischismus plus naivem Pazifismus widert mich an.
Die Eliten versuchen mit allen Mitteln, uns zu pazifistischen Idioten und Gutmenschen zu erziehen. Allein, es wird ihnen nicht gelingen. Deutschland wird sich erheben und nicht länger Depp und Zahlmeister aller "befreundeten" Nationen sein.
was einen anwidert, ist viel eher diese mischung aus inferioritätsängstlichem deutschnationalismus, kryptonazistischem schollen-pathos und kleinkariertem steuerzahler-patriotismus.
ja, mann hatte recht - mit dem eingeständnis des fatalen irrtums, dem er in seinen 'betrachtungen' erlegen war.
Ich war immer der Meinung, Auschwitz hinge irgendwie mit der postulierten Überlegenheit des "deutschen Wesens" zusammen...Kann jemand diesen Begriff erläutern, ohne negativste Assoziationen extremster Art hervorzurufen?
Möge sich Deutschland nie wieder "erheben" über die anderen Nationen !
was einen anwidert, ist viel eher diese mischung aus inferioritätsängstlichem deutschnationalismus, kryptonazistischem schollen-pathos und kleinkariertem steuerzahler-patriotismus.
ja, mann hatte recht - mit dem eingeständnis des fatalen irrtums, dem er in seinen 'betrachtungen' erlegen war.
Ich war immer der Meinung, Auschwitz hinge irgendwie mit der postulierten Überlegenheit des "deutschen Wesens" zusammen...Kann jemand diesen Begriff erläutern, ohne negativste Assoziationen extremster Art hervorzurufen?
Möge sich Deutschland nie wieder "erheben" über die anderen Nationen !
was einen anwidert, ist viel eher diese mischung aus inferioritätsängstlichem deutschnationalismus, kryptonazistischem schollen-pathos und kleinkariertem steuerzahler-patriotismus.
ja, mann hatte recht - mit dem eingeständnis des fatalen irrtums, dem er in seinen 'betrachtungen' erlegen war.
Ich war immer der Meinung, Auschwitz hinge irgendwie mit der postulierten Überlegenheit des "deutschen Wesens" zusammen...Kann jemand diesen Begriff erläutern, ohne negativste Assoziationen extremster Art hervorzurufen?
Möge sich Deutschland nie wieder "erheben" über die anderen Nationen !
... und dazu ein nachdenklich stimmender Beitrag von Ihnen - danke.
Wieso kommt Th. Mann "auf keinen grünen Zweig" ? Wieso ist bei ihm "keine Sexualität und wird auch keine" ? Hatte er "Angst" vor der Masse und wo ist der Zusammenhang zu "Angst vor der Sexualität"? Ist es nicht äußerst vermessen , anderen Menschen Asexualität zu unterstellen ?
Mich überzeugt Ihre Argumentation leider gar nicht.
der Userin nachgiebig, sie gehört zu den letzten verirrten Seelen auf diesem Globus, die die Freudsche Psychologie noch immer zu wörtlich nehmen und seine Schriften noch pedantischer lesen, als es sonst nur Fundamentalisten mit ihren Glaubenszeugnissen zu tun imstande sind. Im übrigen hat das Verb: psychologisieren nicht umsonst einen immer etwas pejorativen Beigeschmack.... aber für manche Zeitgenossen ist diese Art der Argumentation sicherlich eine gute Denkschablone, um ihre wenig gehaltvollen geistigen Ergüsse in den medialen Orkus des Internets zu ergießen...
Wer sich für den Widerstreit zwischen vermeintlich deutscher Kultur und westlicher Zivilisation interessieren sollte, dem kann ich nur das Werk von dem Deutsch-Amerikaner Georg Iggers: Deutsche Geschichtswissenschaft ans Herz legen; hier wird aufgezeigt, welche inhaltlichen Prädispositionen dem deutschen Sonderweg in der Philosophie des Deutschen Idealismus und im Historismus zugrunde liegen...
der Userin nachgiebig, sie gehört zu den letzten verirrten Seelen auf diesem Globus, die die Freudsche Psychologie noch immer zu wörtlich nehmen und seine Schriften noch pedantischer lesen, als es sonst nur Fundamentalisten mit ihren Glaubenszeugnissen zu tun imstande sind. Im übrigen hat das Verb: psychologisieren nicht umsonst einen immer etwas pejorativen Beigeschmack.... aber für manche Zeitgenossen ist diese Art der Argumentation sicherlich eine gute Denkschablone, um ihre wenig gehaltvollen geistigen Ergüsse in den medialen Orkus des Internets zu ergießen...
Wer sich für den Widerstreit zwischen vermeintlich deutscher Kultur und westlicher Zivilisation interessieren sollte, dem kann ich nur das Werk von dem Deutsch-Amerikaner Georg Iggers: Deutsche Geschichtswissenschaft ans Herz legen; hier wird aufgezeigt, welche inhaltlichen Prädispositionen dem deutschen Sonderweg in der Philosophie des Deutschen Idealismus und im Historismus zugrunde liegen...
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren