Nützt es etwas, wenn man wenigstens den Spekulanten das Handwerk legt?

Nachdem das Schlimmste in der Automobilindustrie (Abwrackprämie) und bei den Banken verhindert wurde, steht die eigentliche Problemlösung nach wie vor aus.

Letztlich haben wir über unsere Verhältnisse gelebt und tun es munter weiter, weil niemand die Folgen tragen will und jeder Politiker erledigt ist, der eine Sanierung versucht.
Die Staatsdefizite müssen weg, ohne Entschuldung ist das kaum möglich. Es scheint schwierig ohne Geldentwertung die Schulden wieder los zu werden.
Nur eines ist sicher, die Krise ist noch lange nicht vorbei!

H.

Sogar die Hosen mussten sie den Wachsoldaten kürzen.

Ausgewachsen ist eben ausgewachsen, und da auch die Erde nicht wächst, ist das ein Naturgesetz. Wer überzieht, weil er auch zunehmende Schulden als Wachstum betrachtet, läuft ganz persönlich dem Goldenen Kalb hinterher und will nicht wissen, daß er Geld eben nicht essen kann. Seit Moses Zeiten ist es uns überliefert, die Rede des Häuptlings Seattle ist bekannt: Überwiegend müssen Menschen mit einer Einbahnstraße als Denkvermögen leider immer noch die Richtung weisen.

(1) Wachstum: Wachstum ist kein endogenes Ziel von Ökonomie. Primär geht es um Haushalten. Für einzelne Unternehmen oder Branchen kann Wachstum ein Ziel sein. Das Ziel der Ökonomie ist gesellschaftlich durch optimalen Wohlstand aller definiert, nicht einzelner oder einzelner Gruppen. Allerdings gilt in letztem Fall auch nicht der Umkehrschluss.

(2) Spekulanten: Die Börse ist kein Hort des Gutmenschentum oder ökonomischen Weitblicks. Hier gilt es endlich die Folgen der Globalisierung der Finanzmärkte in den Fokus ökonomischer Politik und Handlung zu nehmen. Zur Zeit überwiegt aufgrund der schiefen Machtverhältnisse zwischen Finanzdienstleistern und dem Rest der Ökonomie der Schaden. Die Zahl der prominenten Kritiker besonders aus dem Umfeld dieser Märkte nimmt stetig zu: u.a. Soros und jetzt sogar Bräuer.
Spekulation ist dabei weder gut noch böse im ökonomischen Sinne. Spekulanten können aber sehr wohl ethisch wie ökonomisch gesehen bösartige Ziele verfolgen. Da auf diesen Märkten aufgrund der Machtverhältnisse keine sich selbst regulierenden Kräfte mehr vorhanden sind, läuft das System aus dem Ruder (Länder wie Island oder Griechenland sind leichte Beute). In den globalisierten Finanzmärkten herrschen Marktungleichgewichte vor.

Das Ziel, die ungleichgewichte in der Welt zu loesen zu veruschen ist zwar ein hehres, hat aber keine Aussicht auf Erfolg.
In einer dynamischen Weltwirtschaft entstehn sofort neue. Jetzt in einem land wie Deutschland einen grundlegenden Wechsel in der Wirtschaftspolitk zu fordern halte ich fuer unklug.
Viele Investitionen wuerden noetig sein, besonders von staatlicher Seite und der Erfolg waere am Ende nicht garantiert.
Prinzipiell steht die deutsche Wirtschaft mit ihrer exportlastigen Ausrichtung weltweit noch gut da.
Wichtiger als die Forderung anch einer grundlegenden Aenderung ist eher der zielgerichtet Ausbau unserer Stellung als Hight-Tech Standort durch investitionen in Bildung und Forschung.

Ob Berlin "dringend über eine Politik für Investitionen und Innovationen reden" ist hier die Frage. und vor allem wo man investiert.
Angesichts der horrenden Staatsschulden und der drohenden Mehrausgaben in Zukunft ist eine teure antizyklische Politik mit viel risiken behaftet.

Die Weltwirtschaft wird sich sicher wieder erholen. Nur muessen wir damit leben, dass andere Laender mehr davon profitieren als wir selbst.

Überschrift:
"Nicht schon wieder!"

Sätze wie:
"Hieß es nicht mal, die Krise sei vorbei?"
"Die Krise schien sich in Wohlgefallen aufzulösen."

Es tut mir sehr leid, liebe Journalisten und Redakteure der ZEIT, aber es ist wirklich kein Wunder, dass immer mehr Menschen der ZEIT und anderen Medien den Rücken kehren.

Wer möchte schon freiwillig immer wieder aufs Neue für DUMM verkauft werden?