"Bislang ist völlig unklar, wie sicher die heute verfügbaren Mittel langfristig sind"

Rund vier Prozent der Studienteilnehmer hatten bislang mindestens einmal versucht, ihre Konzentration, ihre Aufmerksamkeit oder Wachheit zu steigern.

Im Vergleich zu einem Alkoholmissbrauch in der Größenordnung von mind. fünf Prozent ist das kein großer Wert.

Was würdet Ihr tun, wenn es künftig eine Pille gäbe, die keine Nebenwirkungen hätte, bei der keine Langzeitschäden drohten?

Was für eine Frage! (Ist der ZEIT selbst aufgefallen.)

Ich sehe Hirndoping ähnlich definiert wie Doping im Leistungssport.

Sehe ich ähnlich - aber man könnte auch "umgekehrt einen Schuh draus machen".

Wir können eben unsere Leistungen nicht unbegrenzt steigern.

Eine Füllphrase. Offensichtlich kann die Konzentration gesteigert werden. "Unbegrenzte" Steigerungen sind nicht das Thema.

Wenn es künftig nur noch darum geht, Medikamente zum Hirndoping für Gesunde zu entwickeln, wird das große Nachteile für unsere Patienten haben.

Warum? Es entwickelt sich einfach ein zusätzlicher Markt.

Das einzige Argument, das eine nichttriviale Relevanz hat: die eigenen Fähigkeiten falsch einzuschätzen.

Herzlichst Crest

Ein Problem in der Herangehensweise an Gehirndoping (oder Neuro-Enhancement, wie es ohne den negativen Unterton heisst), zeigt sich gleich zu Beginn:

"Hirndoping bedeutet für mich..."

Solange der Begriff nicht einmal eindeutig festgelegt ist, kann man die Studien darueber schlecht vergleichen. Das ist sehr schade.
Dazu ist die Art, wie Professor Lieb "Gehirndoping" fuer sich definiert sehr ungluecklich gewæhlt, da sie nicht auf der Wirkweise der Substanzen im Gehirn beruht, sondern auf deren gesellschaftlicher Bewertung.

Eine Definition, die darauf basiert, dass "gesunde Menschen rezeptpflichtige Medikamente zur Leistungssteigerung einnehmen, also Mittel, die eigentlich für die Behandlung bestimmter Erkrankungen zugelassen sind.", riskiert, dass einige Mittel, die derzeit frei erhæltlich sind (folglich kein Hirndoping) in Zukunft zu Hirndoping werden, weil sie vom freien Markt genommen werden.
Dagegen fallen Mittel, die explizit nicht fuer Kranke entwickelt werden oder nicht rezeptpflichtig sind nicht unter diese Definition.

Damit werden Ergebnisse noch schlechter vergleichbar, weil nicht nur Forscher A etwas anderes untersucht als Forscher B, sondern auch, weil der Untersuchungsgegenstand zum Zeitpunkt A andere Substanzen beinhaltet als zum Zeitpunkt B.

Eine stabile Definition basierend auf der Wirkweise im Gehin halte ich fuer sinnvoller, auch wenn das bedeutet, dass man sich mit den Gegenargumenten "Kaffee", "Traubenzucker", etc herumschlagen muss.

...wenn man mehr und gewichtigere Vorteile mit Einnahme hat, statt ohne, dann wird das zum Trend.

Umso mehr deshalb, weil Schule und Uni auf dem didaktischen Stand des 18 Jhdts. verharren, mir ist kein abgestimmter Lehrplan bekannt, der auch nur ansatzweise berücksichtigt, was ein gesunder normaler Schüler überhaupt innerhalb einer bestimmten Zeit aufnehmen KANN. Der Schüler/Student ist nicht interessant, er muss lediglich "performen", egal wie, schafft er es nicht, fliegt er knallhart raus und gilt als zu dumm oder faul. So sieht doch die Realität in dieser Schei**-Gesellschaft aus, oder nicht?

"Als Individuen reifen wir auch durch Schwächen und Niederlagen."

Mit anderen Worten, der Herr Chefarzt wäre jetzt viel reifer, wenn er nicht Chefarzt geworden wäre?

In einer Gesellschaft in der jede kleine Niederlage weit in die Zukunft reichende persönliche Konsequenzen haben kann, geht obige Argumentation vollkommen ins Leere.

...Patienten, die depressiv, dement oder entwicklungsgestört sind, zu den Schwachen der Gesellschaft. Nämlich ab dem Zeitpunkt ihrer Erkrankung. Wie viel gesellschaftlichen Einfluss hat den jemand mit diesen Erkrankungen? Es geht hier nicht um eine "Klasseneinteilung"...